Диссертация (1173831), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основаниивердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. № 4. С. 379.274Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011.№ 3. С. 18-20.275Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первойстатьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».273159Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего не всегдаи в определенных случаях может повлечь за собой либо постановлениеоправдательного приговора (ч.
4 ст. 348 УПК РФ), либо вынесение постановленияо роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела нановое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания(ч. 5 ст. 348 УПК РФ).Оправдательный вердикт присяжных заседателей является обязательнымдля председательствующего судьи (ч. 1 ст. 348 УПК РФ), оправдательныйприговор, постановленный на основании такого вердикта, обладает повышеннойустойчивостью к апелляционному пересмотру (ст.
389.25 УПК РФ), хотястатистика свидетельствует об обратном.Анализ апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ показал, что на протяжении многих лет доля отмененныхоправдательных приговоров по делам, разрешенным с участием присяжныхзаседателей,существеннопревышаетдолюотмененныхобвинительныхприговоров (в 2013 году было отменено, по числу лиц, 12,89% оправдательныхприговоров против 6,41% обвинительных); приблизительное соотношение отмен2:1 сохранилось и в последующие годы276.Ч. 5 ст. 348 УПК РФ прямо закрепляет запрет обжалования вапелляционном порядке постановления о роспуске коллегии присяжныхзаседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение инымсоставом суда со стадии предварительного слушания (в случае, еслипредседательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен вотношении невиновного и имеются достаточные основания для постановленияоправдательногопреступленияприговоралибоневвидудоказанотого,участиечтонеустановленоподсудимоговсобытиесовершениипреступления).Пашин, С.А., Постыляков, С.П.
Практика применения института апелляции в уголовно-процессуальномзаконодательстве США и России / С.А. Пашин, С.П. Постыляков / [Электронный ресурс] // URL:http://www.regconf.hse.ru/uploads/dd0ca2d3e722a953703e8192f209b907ffeaa018.pdf (дата обращения: 25.03.2016).276160Как справедливо отмечается в Определении Конституционного Суда РФ,законодательный запрет апелляционного обжалования постановления о роспускеколлегии присяжных заседателей направлен на обеспечение права обвиняемого,гарантированногост.49КонституцииРоссийскойФедерации.Такжеуказывается: «По смыслу частей четвертой и пятой статьи 348 УПК РоссийскойФедерации, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношениикоторого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязанвоспользоватьсяпредоставленнымиемузакономполномочиямивынестиоправдательный приговор, если деяние не содержит признаков составапреступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направитьуголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания,если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица всовершении преступления»277.Данная позиция Конституционного Суда РФ обусловлена тем, чтоуказанным постановлением не заканчивается производство по уголовному делу.Уголовное дело направляется на новое рассмотрение, по результатам которогопри необходимости стороны смогут реализовать свое право на обжалованиесудебного решения278.Учитывая, что в суде второй инстанции прения сторон проводятся впределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционнойинстанции (ч.
1 ст. 389.14 УПК РФ), отметим, что в прениях стороны вправеобсуждать вопросы, диаметрально противоположные вопросам, обсуждаемым впрениях в суде первой инстанции (преимущественно это вопросы права). Так, всуде первой инстанции прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов,подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправекасаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта безОпределение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1096-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениямистатей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «Консультант Плюс».278Агабаева А.В. Процессуальные особенности апелляционного обжалования прокурором приговоров,постановленных при производстве в суде с участием присяжных заседателей // Криминалистъ.
2014. № 1 (14).С. 112.277161участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает отаких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняетприсяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть принятыими во внимание при вынесении вердикта (ч. 2 ст. 336 УПК РФ).Действующеезаконодательствовозлагаетнасудыдвефункции:разрешение дела, то есть материально-правового спора, возникшего междуучастниками процесса, по существу и судебный контроль, который вторичен поотношению к решениям суда, принимаемым в связи с разрешением материальноправового спора. Одним из видов такого контроля является последующийконтроль вышестоящих судебных инстанций.
При осуществлении судебногоконтроля за приговорами, вынесенными по результатам рассмотрения дел впорядке гл. 42 УПК РФ, суд второй инстанции лишен права вынесенияапелляционного приговора, полномочен лишь отменить или изменить приговор,постановленный на основании вердикта присяжных заседателей. При этомрешение вопроса об отмене или изменении приговора зависят от того, на какойстадии разбирательства судом первой инстанции были допущены существенныенарушения уголовного и/или уголовно-процессуального законов.Ст.
389.27 УПК РФ прямо закрепляет особенность апелляционногопересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участиемколлегии присяжных заседателей, а именно, ограничивает основания отмены илиизменения судебных решений, вынесенных в порядке гл. 42 УПК РФ, пунктами2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, неправильным применением уголовного закона,несправедливостью приговора.Рассматриваемаяособенность обусловленаспецификой процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжныхзаседателей,аименно–делениемсудана«судейправа»(председательствующего) и «судей факта» (присяжных заседателей).Вместе с тем, И.Я.
Фойницкий писал о теории права и факта: «Теория этаневерна ввиду невозможности установить точные границы ведомства междуприсяжными заседателями, с одной стороны, и коронными судьями – с другой,162так как в действительности области права и факта соприкасаются и незаметнопереходят одна в другую»279.Также в уголовном процессе существует теория «виновности и наказания»,согласно которой присяжные заседатели разрешают вопрос о виновности вполном его объеме как со стороны фактической, так и со стороны правовой, акоронные судьи применяют к признанной виновности установленное наказание ивместе с тем решают те процессуальные вопросы, которые возникают прирассмотрении дела280.Присяжные заседатели «...понимали, понимают и будут понимать вопрос овиновности, не только как фактический, но и правовой… обязывающий их даватьна него ответ сообразно всему наличному в обществе правосознанию»281.Н.Н.
Розин считал, что разрешаемый присяжными заседателями вопрос овиновности, «…явно обнимает собой гораздо более широкую область, чемобласть голого факта, и его психологические, моральные, социальные элементы,если и не входят в область права, то соприкасаются с нею»282.Н.В. Муравьев, будучи сторонником суда присяжных, указывал на то, чтодействующий закон, «наша судебная практика, наша судебная литература – всепризнают присяжных заседателей судьями виновности»283. Эту точку зренияподдерживает С.М. Казанцев, подчеркивая, что присяжных заседателей согласнозакону спрашивают о том, виновен ли подсудимый в совершении преступногодеяния; внутренняя сторона и личность подсудимого, выразившаяся в фактесовершения преступления, подлежат суждению присяжных284.Сторонники285 теории «виновности и наказания» приводят следующиедоводы в обоснование своей позиции:Фойницкий, И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий; под ред. А.В. Смирнова. – СПб.:Альфа, 1996. С. 364.280Насонов, С.А., Ярош, С.М. Вердикт присяжных заседателей / С.А. Насонов, С.М. Ярош. – М.: Р. Валент, 2003.С. 61-62.281Фойницкий И.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
