Диссертация (1173831), страница 31
Текст из файла (страница 31)
признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, изменен, а именно – действия В.переквалифицированы с ч. 2 ст. 268 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом, какследует из текста апелляционного постановления, фактические обстоятельствасовершенного преступления, а также квалификация действий осужденногосторонами не оспаривались. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал,чтоприпереквалификациидействийВ.«неизменяютсяфактическиеШмарев, А.И.
Особый порядок судебного разбирательства – сделка о признании вины: Сборник статей поматериалам Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования и применениязаконодательства о борьбе с преступностью», посвященной 95-летию Башкирского государственногоуниверситета /А.И. Шмарев.–Уфа:РИОБашГУ,2004//URL:http://www.kalinovskyk.narod.ru/b/ufa20042/shmarev.htm (дата обращения: 30.03.2016).239Радченко, В.И. Мнение о низком рейтинге наших судов не вполне справедливо / В.И. Радченко / [Электронныйресурс] // URL: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=4883 (дата обращения: 25.01.2016).238139обстоятельства дела от ранее предъявленного обвинения и наступившихпоследствий в виде причинения смерти по неосторожности.
Изменение обвиненияне ухудшает положения осужденного В. и не нарушается его право на защиту»240.Также нередки случаи, когда суд апелляционной инстанции по собственнойинициативе исключает из квалификации какие-либо признаки, тем самымулучшая положение осужденного.Так, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от13.05.2014 изменен приговор Советского районного суда г. Красноярска от11.03.2014 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговором,постановленным в особом порядке судебного разбирательства, С.
осужден занезаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства взначительном размере.Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный не прилагалкаких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растирание конопли рукамиосуществлено С. не в целях повышения концентрации наркотического средства. Всвязи с изложенным, из квалификации исключен признак «незаконноеизготовление наркотического средства».АпелляционнымпостановлениемКрасноярскогокраевогосудаот27.03.2014 изменен приговор Минусинского городского суда от 27.01.2014 вотношении С., осужденного по ч.
1 ст. 228 УК РФ.Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,установлено, что С. 29.09.2013 без цели сбыта на участке местности, гдепроизрастает конопля, собрал листья и верхушечные части растения конопли,после чего, в заброшенном доме изготовил из них наркотическое средство –гашишное масло, массой 0,83 грамма, которое хранил при себе с цельюдальнейшего личного употребления.Судом апелляционной инстанции отмечено, что количество собранныхлистьев и верхушечных частей конопли при расследовании не определялось,Апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 № 22-14/2014 //СПС «Консультант Плюс».240140приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропныевещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропныевещества, органами расследования С.
не вменялось.При таких обстоятельствах, из приговора исключено осуждение С. занезаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительномразмере, наказание в виде штрафа снижено до 9 000 рублей.Состязательностьсудебногоразбирательствапоуголовнымделам,рассматриваемым в порядке гл. 40, 40.1 УПК РФ, как в первой, так и вапелляционной инстанции, носит опосредованный характер.Судьяпроводитоценкудоказательств,относящихсяксобытиюпреступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии сост. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку судье необходимоудостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собраннымипо делу доказательствами.
Затем на этапе судебного следствия исследованиеобстоятельств, обозначенных в п. 5 ст. 316 УПК РФ, производится судьейнепосредственно241.По мнению М.Л. Позднякова, несмотря на то, что оценка доказательств прирассмотрении дела в особом порядке не отражается в приговоре, она всё равноосуществляется (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Следовательно, при апелляционномобжаловании необходимо оценивать правильностьвыводов суда первойинстанции. В случае отказа суда апелляционной инстанции в рассмотренииправильности вынесения обвинительного приговора можно ставить вопрос оботказе в апелляции242.Также отмечается, что позиция судьи по вопросу обоснованностипредъявленного обвинения формируется лишь после тщательного изучения имдоказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты. Такое исследованиепроводится судьей единолично, без участия сторон, вне рамок судебногоСудебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Научно-практическое пособие поприменению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ.
ред. В.М. Лебедева. – 2-е изд.,перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2011. С. 465.242Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особомпорядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура. 2012. № 1 (1). С. 49.241141заседания и, следовательно, он изучает показания подсудимого, потерпевшего исвидетелей в том виде, в котором они зафиксированы в протоколах следственныхдействий, а не допрашивает их лично243.Учитывая изложенное, наше предложение относительно наделения сторон всуде апелляционной инстанции правом предоставления и непосредственногоисследованиядоказательстввцеляхустановленияобоснованностипредъявленного обвинения, является уместным и направлено на усилениесостязательного начала в суде апелляционной инстанции.В настоящее время ограничение права суда апелляционной инстанцииисследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение(п.
16 ППВС РФ № 60), непосредственно в судебном процессе являетсяследствиемневозможностипроведениясудебногообжалованияразбирательстваприговора, постановленноговобщемпорядке,всвязибезснесоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.Как отмечает судья Верховного Суда РФ в отставке М.С. Шалумов, особуюважностьприобретаетразъяснениесудомпервойинстанциисторонамобязанности представлять все имеющиеся у них доказательства, посколькуапелляционноепроизводствоявляетсяформойреализацииконтролявышестоящего суда за законностью отправления правосудия нижестоящим судом,а не повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, чем иобусловлены особенности исследования доказательств в суде апелляционнойинстанции244.Проецируяданнуюпозициюнаапелляционноепроизводствоприпересмотре приговоров, постановленных в порядке гл.
40, 40.1 УПК РФ, отметим,что в суде второй инстанции стороны вправе предоставлять новые доказательствалишь по характеристике личности осужденного, а также доказательства,касающиесясмягчающихлибоотягчающихобстоятельствсовершенияШигуров, А.В. Исследование судом доказательств при принятии судебного решения в особом порядке (гл. 40УПК РФ) / А.В. Шигуров / [Электронный ресурс] // URL: http://www.gramota.net/materials/3/2014/10-3/54.html (датаобращения: 22.10.2015).244Шалумов М.С. Особенности назначения судебного заседания и исследования доказательств в судеапелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2013.
№ 3. С. 64.243142преступления. Таким образом, активность сторон в апелляционном судебномразбирательстве реализуется именно путем введения новых доказательств.Ходатайства сторон об исследовании таких доказательств приобретают особоезначение, если приговор обжалован по основанию его несправедливости, в связи счем необходимо закрепить в части 6 ст. 389.13 УПК РФ обязанность безусловногоудовлетворения судом второй инстанции указанных обоснованных ходатайств лиц,подавших апелляционные жалобы, представления, если приговор обжалован пооснованию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.Некоторые выявленные в суде второй инстанции нарушения закона,допущенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке,предусмотренном гл.
40, 40.1 УПК РФ, не могут быть устранены непосредственнов суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПКРФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство поуголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, что влечет засобой отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции.Таким образом, как справедливо отмечает О.В. Качалова, отвечая заправосудность вынесенного в особом порядке судом первой инстанцииприговора, суд апелляционной инстанции имеет для этого ограниченный арсеналпроцессуальных возможностей245.Комплексный анализ норм гл. 45.1 УПК РФ позволил нам прийти к выводу,что действующие нормы, регулирующие апелляционный порядок судебногоразбирательства,неучитываютособенностиобжалованияприговоров,постановленных в порядке гл. 40, 40.1 УПК РФ, и требуют законодательногосовершенствования, в том числе и с учетом наших предложений в частирасширения полномочий сторон в суде апелляционной инстанции, а именно:1.
Ст. 389.6 УПК РФ необходимо дополнить частью 1.2 следующего содержания:«Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление на приговор,постановленный в порядке гл. 40, 40.1 УПК РФ, в подтверждение приведенных вКачалова О.В. Пересмотр приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, в судеапелляционной инстанции // Российский судья.
2015. № 12. С. 33.245143жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследованиисудом апелляционной инстанции доказательств, касающихся характеристикиличности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающихответственность, которые были исследованы судом первой инстанции, о чемдолжно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей идругих лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.
Еслизаявляетсяходатайствообисследованиидоказательств,касающихсяхарактеристики личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих илиотягчающих ответственность, которые не были исследованы судом первойинстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционныхжалобе или представлении невозможность представления этих доказательств всуд первой инстанции. В случае принятия судом апелляционной инстанциирешения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, данный отказ долженбыть мотивированным».2. Ст. 389.9 УПК РФ необходимо дополнить частью 2 следующего содержания: «Вслучаеподачиапелляционнойжалобылибовнесенияапелляционногопредставления на приговор, постановленный в порядке гл.
40, 40.1 УПК РФнастоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции проверяет законность исправедливостьсобранныминаприговора,атакжепредварительномподтверждениерасследованииподоказательствами,уголовномуделу,обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый».3. Дополнить ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ пунктом 2.2 следующего содержания:«в случае поступления уголовного дела, рассмотренного в порядке глав 40, 40.1УПК РФ, – о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии собоснованным ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении,свидетелей и других лиц в целях допроса по характеристике личностиосужденного, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих егоответственность».4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
