Диссертация (1173831), страница 30
Текст из файла (страница 30)
82 УК РФ, либо акт об амнистии. Крометого, осужденная выразила свое несогласие относительно судимости, полагая, чтоона является погашенной, и что суд при постановлении приговора не в полноймере учел данные о ее личности.В судебном заседании осужденная в качестве дополнений к апелляционнойжалобе выразила свое несогласие с квалификацией ее действий и указала, что судне убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения.Суд апелляционной инстанции отметил: «… выводы суда противоречатматериалам дела, в частности показаниям осужденной и сотрудников полиции, изкоторых усматривается, что за Б. сотрудниками полиции было установленонаблюдение, она была задержана на месте преступления (при выходе из магазина)и не имела возможности распорядиться похищенным, поскольку похищенноеимущество у нее было изъято и возвращено потерпевшей.Вместе с тем, суд … не принял во внимание данные обстоятельства и внарушение ч.
7 ст. 316 УПК РФ не убедившись в обоснованности предъявленногоАпелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11.12.2014 № 22-7073/2014 [Электронныйресурс] // URL: http://www.oblsud.nnov.sudrf.ru (дата обращения: 22.11.2015).230135ей обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае судуследовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовавдоказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиямосужденной»231.Таким образом, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционномпорядке у суда появятся сомнения в обоснованности обвинения по объему иликвалификации, в виновности лиц в совершении преступлений, то он вправепризнатьвдействияхсудапервойинстанциинарушениеуголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовных дел в особомпорядке без наличия всех необходимых для этого условий (ч. 7 ст.
316 УПК РФ).На этом основании суд апелляционной инстанции должен отменить приговор ипринять по делу решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ232.Ситуация, когда суд апелляционной инстанции, придя к выводу онеобоснованности предъявленного обвинения, вынужден отменять приговор судапервой инстанции по такому основанию, как существенное нарушение уголовнопроцессуальногозакона(п.2ст.389.15УПКРФ),являетсяоченьраспространенной: из 460 уголовных дел, обжалованных в апелляционномпорядке и изученных нами, 72 дела (15,7%) были рассмотрены в особом порядке,предусмотренном гл. 40 УПК РФ, необоснованность предъявленного обвинениябыла выявлена по 33 делам (45,8%), что привело к отмене приговоров пооснованию, предусмотренному п.
2 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с изложенным, вч. 7 ст. 389.13 УПК РФ необходимо закрепить обязательность проверки судомапелляционной инстанции обоснованности обвинения, с которым согласилсяподсудимый,независимооттого,высказывалсялиданныйдоводвапелляционной жалобе либо представлении (исходя из формулировки ч. 1ст. 389.19 УПК РФ, в настоящее время это является правом суда).Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.10.2015 № 10-13602/2015 //СПС «Консультант Плюс».232Хомицкая, Т.П. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации поуголовным делам / Т.П.
Хомицкая; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2014 // СПС«Консультант Плюс» (см. комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).231136Пленум Верховного Суда РФ также указывает, что независимо от доводовжалобы суд обязан проверить, не имеется ли существенных нарушений уголовнопроцессуального закона233.Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке,предусмотренном гл.
40 УПК РФ, не подлежит безусловному удовлетворению.Одним из процессуальных препятствий назначения и рассмотрения дела в особомпорядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, является возражение подсудимого,государственного или частного обвинителя, потерпевшего, либо собственнаяинициатива судьи (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Для предположений о необдуманностирешений как стороны защиты при заявлении ходатайства о рассмотрении дела безпроведения судебного следствия в общем порядке, так и стороны обвинения придаче согласия на удовлетворение заявленного ходатайства, требуются серьезныеоснования.КаксправедливоотметилначальникГлавногоуголовно-судебногоуправления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т.
Анкудиновприменительнообоснованностькгосударственнымпредъявленногообвинителям,обвинения,его«…чтобыоценитьподтвержденностьдоказательствами, правильность юридической оценки содеянного в делах,заявленных для особого порядка судебного разбирательства, необходимообладать большим опытом и высокой квалификацией»234. Кроме того, адвокат невправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключениемслучаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя235.Согласно действующему законодательству, к делам, рассмотренным вособом порядке судом первой инстанции, ревизионное начало при апелляционнойпроверке жалобы, представления применяется в полном объеме, что не может неП.
17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционнойинстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.234Анкудинов, О.Т. О проблемных вопросах участия прокуроров в стадиях уголовного процесса искладывающейся практике судебного рассмотрения уголовных дел (авторский материал начальника Главногоуголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Олега Анкудинова) //Прокурор. 2014.
№ 4. С. 47-51.235П. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102.233137отразиться на состязательном характере апелляционного судопроизводства. Нашепредложение о возложении на суд апелляционной инстанции обязанностипроверки обоснованности предъявленного обвинения приводит к еще большемуусилению ревизионного начала суда второй инстанции, что оправданно, учитываяособую ответственность судебной власти за законность приговоров, вынесенныхв особом порядке.Существует мнение, что «ревизионность как общее условие апелляционногопроизводства вытекает из публичности уголовного процесса и не противоречитпринципу состязательности, поскольку состязательность предоставляет равныевозможности сторон по представлению доказательств и отстаиванию своихдоводов»236.
Некоторые авторы, напротив, указывают, что ревизионный характерапелляционного производства не согласуется с началом состязательности идиспозитивным характером контрольно-проверочных производств, где движущейсилой процесса должна выступать исключительно воля заинтересованных лиц и«соответственно,императивнаяобязанностьконтролирующегосудаисключительно к защите их интереса»237.Думается,чторевизионныйхарактерапелляционногопроизводствадействительно вступает в конфликт с его состязательным характером, однако вслучае апелляционного пересмотра приговоров, постановленных в особомпорядке,сложившаясяситуацияявляетсяоправданнойивыступаетдополнительной гарантией законности вынесенного приговора.Ревизионный характер производства в суде второй инстанции, по нашемумнению, связан как с принципом презумпции невиновности, так и с одним изназначений уголовного судопроизводства – уголовным преследованием иназначением виновным справедливого наказания (ч.
2 ст. 6 УПК РФ), посколькудажеприсогласииподсудимогоспредъявленнымемуобвинениемКудрявцева А.В., Смирнов В.П. Ревизионность как общее условие апелляционного судопроизводства // ВестникЮУрГУ. Серия «Право». 2015. № 2. Т. 15. С. 55.237Потапов, В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях ипроизводствах уголовного судопроизводства России: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Потапов ВасилийДжонович.
– М., 2013. С. 300; Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун,М.П. Поляков, С.П. Сереброва; под ред. В.Т. Томина. – М.: Юрайт: Юрайт-издат, 2003. С. 654-656.236138профессиональныеучастникиуголовногопроцессанемогутисключитьвозможность самооговора, вызванного различными причинами, в том числе инедоверием к суду.Недоверие к суду, к органам расследования и прокуратуры зачастуювызвано опасением возможного «списания» ими нераскрытых преступлений напризнавшихся обвиняемых в обмен на смягчение ответственности238.Изучение общественного мнения показало, что 33% опрошенных недоверяют судам (доверяют 19%). На вопрос, каковы причины недоверия к судам,40 % граждан, утверждавших, что они не доверяют судам, ссылались на то, чтоони не имеют никакой информации о работе судов, а не на плохие судебныерешения и не на волокиту239.О ревизионном характере апелляционного производства по уголовнымделам, в том числе и по делам, рассмотренным в порядке особого производства,свидетельствует и право суда по собственной инициативе переквалифицироватьдеяние, в совершении которого лицо признано виновным, если даннаяпереквалификация не влечет ухудшение положения осужденного.Так, апелляционным постановлением суда Ненецкого автономного округаприговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от20.02.2014, постановленный в особом порядке без проведения судебногоразбирательства, которым В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
