Диссертация (1173831), страница 29
Текст из файла (страница 29)
1 ст. 389.15 УПК РФ, из них 6 адвокатов (5%) ссылались только нанесоответствиевыводовсуда,изложенныхвприговоре,фактическимобстоятельствам дела, 24 адвоката (20%) ссылались не только на несоответствиевыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, но инакакое-либо«дополнительное»основаниеобжалования,например,неправильное применение уголовного закона.Отметим, что суд второй инстанции, рассматривая такие жалобы,представления, не прекращает апелляционное производство в части доводовстороны, по которым апелляционный пересмотр приговора не может бытьинициирован: все 30 адвокатов сообщили, что суд апелляционной инстанции непрекращал апелляционное производство по указанному основанию.Так, государственным обвинителем внесено апелляционное представлениенаприговорЗюзинскогорайонногосудаг.Москвыот12.03.2014,постановленный в порядке гл.
40 УПК РФ, в связи с несоответствием выводовсуда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленных судом, и неправильным применением уголовного закона.При этом государственный обвинитель ссылался на то, что органамиследствия Д. и К.
обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то же деяние суд установил в описательномотивировочной части приговора, раскрывая предъявленное осужденнымобвинение. Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия подсудимых по131п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в резолютивной части приговора также признал Д. и К.виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем ухудшил их положение.В апелляционной жалобе осужденная Д., помимо прочего, также выразиланесогласие с тем, что ее осудили за оконченное преступление.АпелляционнымпостановлениемМосковскогогородскогосудаот14.05.2014 по делу № 10-6115/2014 приговор Зюзинского районного суда городаМосквы от 12.03.2014, в отношении Д. и К. изменен – действия Д.
и К.переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ.Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2015по делу № 10-14545/2013 приговор Савеловского районного суда г. Москвы от10.09.2015, постановленный в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,которым Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.
111 УК РФ, отменен в связи с неправильным применением уголовногозакона, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иномсоставе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку органамипредварительного расследования Ш. обвинялся в совершении преступления,предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд первой инстанции вописательно-мотивировочной части приговора также признал Ш. виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительнуюстойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сприменением предмета, используемого в качестве оружия.Свойство процессуальной активности на этапе участия в судебномзаседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанциивыражается не только в участии сторон в судебном разбирательстве, но и винициировании сторонами проверки судом апелляционной инстанции вопросовправ и факта224.
Процессуальная активность сторон в суде апелляционнойинстанцииприпересмотреприговоров,постановленныхвпорядкеЯрцев Р.В. Влияние процессуальной активности сторон на решения суда апелляционной инстанции приобжаловании приговора и иных судебных решений // Вестник Нижегородского университетаим. Н.И. Лобачевского. 2014. № 5. С. 119.224132гл. 40, 40.1 УПК РФ, в настоящее время существенно ограничена, посколькуинициировать проверку вопросов факта они не вправе.Взаимопроникновениеразличныхоснованийотменыприговорапредоставляет суду вышестоящей инстанции возможность применения иныхмеханизмов для отмены судебных решений225. Так, И.Л.
Петрухин отмечает:«…существует тесная взаимосвязь между ошибками процессуальными иуголовно-правовыми (первые часто вызывают вторые)…»226. М.Л. Поздняковсправедливо указывает, что «смешение оснований отмены дошло до того, чтосегодня любая ошибка может рассматриваться как процессуальное нарушение»227.В целях усиления состязательного начала апелляционного процесса припересмотре приговоров, постановленных в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ,необходимо закрепить такое основание их отмены или изменения, отнеся его ксущественным нарушениям уголовно-процессуального закона, как противоречиевыводов суда обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении(обвинительном акте). В связи с изложенным, целесообразно дополнитьч.
2 ст. 389.17 УПК РФ пунктом 9.1 следующего содержания: «9.1) в случаерассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40, 40.1 УПК РФ,выводы суда находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными вобвинительном заключении (обвинительном акте)».Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, какоснование отмены приговора в апелляционном порядке, закрепленное в п. 1ст. 389.15 УПК РФ, и необоснованность предъявленного обвинения, хоть и неявляются тождественными понятиями, однако находятся в тесной взаимосвязи.См., например: Строгович, М.С.
Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. – М.: Наука, 1970. Т. 2.С. 325; Познанский, В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовномпроцессе / В.А. Познанский. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. С. 69; Эффективностьправосудия и проблема устранения судебных ошибок: Монография / И.Л. Петрухин, Т.Г. Морщакова и др.; подред. В.Н.
Кудрявцева. – М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. Т. 1. С. 123; и др.226Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: Монография / И.Л. Петрухин,Т.Г. Морщакова и др.; под ред. В.Н. Кудрявцева. – М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975.Т. 1.
С. 123.227Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особомпорядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура. 2012. № 1 (1). С. 43-49.225133Поскольку при рассмотрении уголовного дела без проведения судебногоразбирательствавобщемпорядкевслучаесогласияподсудимогоспредъявленным ему обвинением либо при заключении досудебного соглашения осотрудничестве судья постановляет обвинительный приговор (ч. 7 ст. 316 УПКРФ, ч.
5 ст. 317.7 УПК РФ)228, то вопрос о подтвержденности обвинениядоказательствами, собранными по делу, приобретает особое значение как для судапервой инстанции, так и для суда апелляционной инстанции в случаедальнейшего обжалования приговора.Обоснованностьсовокупностьюобвинениядоказательств,навыражаетсякоторыевподтвержденииссылаютсявегообвинительномзаключении либо обвинительном акте органы предварительного расследования.Таким образом, назначение судебного разбирательства в особом порядкепроизводится не по формальным моментам, а по содержательным, а именно приподтверждении факта обоснованности обвинения229.Анализ судебной практики показал, что в случае установления судомапелляционнойинстанциинеобоснованностипредъявленногообвинениясовокупностью собранных по делу доказательств, он отменяет обвинительныйприговор по такому основанию, как существенное нарушение уголовнопроцессуальногозакона,независимоотналичиялибоотсутствиясоответствующего ходатайства сторон.Так, апелляционным постановлением Нижегородского областного судаприговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2014,постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым Ш.признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п.
«б»,П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядкасудебного разбирательства уголовных дел» закрепляет, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающихпринимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебныерешения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное делопрекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением спотерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуетсяисследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.229Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Научно-практическое пособие поприменению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ.
ред. В.М. Лебедева. – 2-е изд.,перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2011. С. 466.228134«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен, поскольку суд первой инстанции «надлежащимобразом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствияобвинения и не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чемнарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановлениезаконного и справедливого приговора»230.Апелляционным постановлением Московского городского суда приговоррайонного суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в судпервой инстанции, поскольку суд, квалифицируя действия осужденной по п.
п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, не принял во вниманиеобстоятельства задержания на месте преступления и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПКРФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, рассмотрелдело в особом порядке.В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просиласмягчить приговор, применить ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
