Диссертация (1173831), страница 28
Текст из файла (страница 28)
№ 12. С. 24.215Бочкарев, А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РоссийскойФедерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бочкарев Александр Евгеньевич. – Владимир, 2005. С. 157.211126невозможности обжаловать приговор по причине несоответствия выводов судафактическим обстоятельствам уголовного дела216.Также высказывается позиция, что «это своего рода плата за те льготы,которые предусмотрел законодатель в отношении лица, заявившего ходатайство орассмотрении дела в особом порядке»217.Оправдываяограничениеотносительнооснованийобжалованияприговоров, постановленных в особом порядке, К.А.
Рыбалов акцентируетвнимание на том, что в основу выводов судьи, изложенных в приговоре,положено обвинение органов уголовного преследования, а также доказательства,с которыми согласны участники уголовного процесса, включая обвиняемого(подсудимого), следовательно, доказательства вины подсудимого не являютсяпредметом исследования в судебном разбирательстве218.Нельзя согласиться с приведенными высказываниями Д.А.
Степаненко,М.А. Днепровской, Н.П. Дубовика, К.А. Рыбалова, поскольку представляетсянеобоснованным отождествление данными авторами понятий «согласие спредъявленным обвинением» и «соответствие выводов суда, изложенным вприговоре, фактическим обстоятельствам дела».Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, может иметь место в тех случаях, когда судья вприговореописываетобстоятельствами,событиякоторыеневустановленысоответствиивсобвинительномфактическимизаключении(обвинительном акте) на основе исследованных доказательств, находящихся вуголовном деле.
Как отмечает А.И. Шмарев, обвинение, с которым согласилсяобвиняемый, не может быть изменено в приговоре. В случае же противоречиявыводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, закрепленным вобвинительном заключении (обвинительном акте), обвиняемый должен бытьСтепаненко, Д.А., Днепровская, М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемогос предъявленным ему обвинением / Д.А. Степаненко, М.А.
Днепровская / [Электронный ресурс] // URL:http://www.iuaj.net/node/1037 (дата обращения: 10.09.2015).217Дубовик Н.П. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция.2004. № 4. С. 152.218Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства: что необходимо иметь в виду? Монография /К.А. Рыбалов.
– М., 2003. С. 12.216127наделен правом обжалования такого приговора в целях недопущения нарушенияего прав и законных интересов219. Вышеизложенное также свидетельствует обезосновательности ограничения свободы обжалования, являющейся отражениемсостязательной формы процесса220, приговоров, постановленных в порядке гл. 40,40.1 УПК РФ.Рассуждая о широте свободы обжалования относительно пересмотраприговоров, постановленных в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), с учетомдосудебного соглашения (гл. 40.1 УПК РФ), В.Д.
Потапов приходит к выводу оботсутствии свободы их обжалования в связи с установлением законодательногоограничения в предмете и в пределах прав суда вышестоящей инстанции(ст. 389.27, 389.15 УПК РФ), что нивелирует такое преимущество апелляционногопроизводства, как возможность непосредственной проверки фактической июридической стороны приговора и приводит к невозможности использованияэффективного следственно-познавательного инструментария апелляционногопорядка пересмотра в целях проверки обоснованности фактической частиприговора221.Законодательный запрет на обжалование приговоров, постановленных вособом порядке, по основанию, предусмотренному п.
1 ст. 389.15 УПК РФ, напрактике зачастую приводит к нарушению принципа состязательности сторон всуде апелляционной инстанции, поскольку доводы о несоответствии выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела напрактике влекут за собой различные правовые последствия в зависимости от того,какой стороной приведены эти доводы.Шмарев, А.И. Особый порядок судебного разбирательства: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид.наук: 12.00.09 / Шмарев Артем Иванович.
– Ижевск, 2004. С. 166.220Потапов, В.Д. Новый порядок обжалования решений по уголовным делам: Научно-практический комментарий кФедеральному закону от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положенийзаконодательных актов) Российской Федерации» / В.Д.
Потапов; под ред. О.А. Зайцева. – М.: ЭкООнис, 2012.С. 140.221Потапов, В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях ипроизводствах уголовного судопроизводства России: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Потапов ВасилийДжонович. – М., 2013. С. 132.219128Практический опыт работы диссертанта, а также результаты опросапрактикующих юристов (судей, прокуроров и адвокатов), проведенного в рамкахнастоящего диссертационного исследования, позволили прийти к выводу, что вслучае заявления в суде апелляционной инстанции прокурором ходатайства опереквалификациидействийосужденного,судынеотказываютвегоудовлетворении лишь на том основании, что дело судом первой инстанции былорассмотрено в особом порядке, в связи с чем приговор не подлежит обжалованиюпо основанию, предусмотренному п.
1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае же заявленияаналогичного ходатайства стороной защиты, апелляционная судебная практика неотвечает требованию единообразия.Так, 138 опрошенных (35,4%) пояснили, что случаи такого отказавстречались в их практике как стороне защиты, так и стороне обвинения, 126опрошенных (32,3%) ответили, что таких случаев в их практической деятельностине встречалось, 96 человек (24,6%) пояснили, что им встречались случаи отказастороне защиты, но не прокурору, при этом никто из опрошенных не встречалсясо случаями отказа прокурору, но не стороне защиты (0%).Например, апелляционным постановлением Новосибирского областногосуда приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2015 вотношении Б., постановленный в особом порядке судебного разбирательства,изменен путем исключения из вводной части приговора указания на погашенныесудимости Б., наказание, назначенное Б., смягчено222.
При этом судомапелляционной инстанции указано, что «…приговор, постановленный в порядкест. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке пооснованию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствиемвыводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.По этим основаниям доводы осужденного Б., заявленные в апелляционнойжалобе о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч.
2 ст. 159 УК РФ нач. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также, что он совершил данное преступлениеАпелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25.12.2015 № 22-10377/2015 [Электронныйресурс] // URL: http://www.oblsud.nsk.sudrf.ru (дата обращения: 22.02.2016).222129один, что значительный ущерб потерпевшей К. он не причинил, нельзя признатьсостоятельными по указанным выше основаниям.При таких данных, квалификация действий Б.
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УКРФ в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица,непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана,совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинениемзначительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведенодо конца по независящим от этих лиц обстоятельств, является правильной».Вместе с тем, апелляционным постановлением Московского городскогосуда приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 вотношении А. изменен, его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст.
158УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, апелляционная жалоба удовлетворена223.Из 460 уголовных дел, изученных диссертантом в судах апелляционнойинстанции, 274 (59,6%) были рассмотрены судом первой инстанции в особомпорядке,предусмотренномгл. 40 УПКРФ.Приэтомходатайстваопереквалификации заявлялись стороной защиты в суде второй инстанции по 38делам, то есть в 13,9% случаев, прокурорами – по 4 делам, то есть в 1,5% случаев.Все ходатайства, заявленные прокурорами (100%), удовлетворены судомапелляционной инстанции, из заявленных стороной защиты ходатайств опереквалификации преступного деяния осужденного удовлетворены 6 (15,8%), вудовлетворении 32 ходатайств отказано (84,2%), из них в удовлетворении 7ходатайств (21,9%) отказано с мотивировкой, что приговор, постановленный впорядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке пооснованию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.Анализ результатов опроса практических работников позволил нам сделатьвывод, что сторона защиты, зачастую обжалуя приговоры, постановленные вособом порядке, по основанию, предусмотренному п.
1 ст. 389.15 УПК РФ, вапелляционных жалобах, представлениях ссылаются не только на несоответствиеАпелляционное постановлениеСПС «Консультант Плюс».223Московскогогородскогосудаот28.07.2015№10-10025/2015//130выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, но инакакое-либонеправильное«дополнительное»применениеоснованиеуголовногозакона,обжалования,чтобынапример,производствопоапелляционной жалобе / представлению не было автоматически прекращеносудом апелляционной инстанции.Так, 30 из 120 опрошенных адвокатов (25%) сообщили, что им приходилосьобжаловатьприговоры,постановленныевособомпорядке,приводявапелляционной жалобе доводы, подпадающие под основание, предусмотренноеп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
