Диссертация (1173831), страница 25
Текст из файла (страница 25)
33, ч. 4 ст. 160 УК РФ) иП.Ю. Офицерову (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ) меры пресечения с подписки оневыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления вАпелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 № 22-4751/2015 [Электронныйресурс] // URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/JHHMUwjEmLYw (дата обращения: 20.06.2016); апелляционноепостановление Московского городского суда от 19.02.2014 № 10-2083/2014 [Электронный ресурс] // URL:http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2014/02/19/122069.htm (дата обращения: 12.06.2016).193Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25.02.2016 № 22-1624/2016 [Электронныйресурс] // URL: http://www.rospravosudie.com/court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act-516135297 (датаобращения: 05.05.2016); апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02.06.2016№ 22К-1096/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/FzwEZaNmzIJr (дата обращения:22.08.2016); апелляционное постановление Московского городского суда от 13.11.2013 № 10-10437/2013[Электронный ресурс] // URL: http://www.sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/777250353 (дата обращения:10.12.2015).192112отношении каждого из них приговора Ленинского районного суда г.
Кирова взаконную силу отменено, Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. освобождены из-подстражи в зале суда.При этом апелляционные жалобы защитниками А.А. Навального иП.Ю. Офицерова по данному факту не подавались, однако в суде апелляционнойинстанции ими были поддержаны доводы, изложенные в апелляционномпредставлении194.АпелляционнымпостановлениемМосковскогогородскогосудапостановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 об изменениимеры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и продлениисрока домашнего ареста в отношении А.Л. Данилова и В.А. Некрасова,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 238 УК РФ,отменено, апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представлениепрокурора удовлетворены частично.ПриэтомвапелляционномпредставлениипрокурорГенеральнойпрокуратуры РФ Ш. просил отменить вышеуказанное постановление Басманногорайонного суда г. Москвы как незаконное, необоснованное и немотивированное,ссылался на отсутствие в деяниях А.Л. Данилова и В.А. Некрасова составапреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а также на отсутствиеправовых оснований для избрания и продления данной меры пресечения195.Ещеоднойотличительнойчертойапелляционногопересмотрапромежуточных судебных решений, находящейся в прямой связи с егосостязательным характером, является ограниченность ревизионности по кругулиц. Так, суд второй инстанции при пересмотре промежуточных судебныхрешений намного реже, в отличие от пересмотра итоговых судебных решений,осуществляет проверку уголовного дела в полном объеме (в связи с отсутствиемАпелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от19.07.2013№22-2521[Электронныйресурс]//URL:http://www.oblsud-kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=540005&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=96606 (дата обращения: 30.07.2016).195Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.06.2016 № 10-8659/2016 [Электронныйресурс] // URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ua/?id=1b884335-d172-4286-8d8f-4967c003459c (дата обращения:30.07.2016).194113объективной необходимости как таковой) и не пересматривает промежуточныесудебные решения в отношении лиц, которыми они не были обжалованы,поскольку в отношении каждого лица выносится отдельное судебное решение иформируется отдельный материал, направляемый в суд второй инстанции.
Такоеограничение ревизионности способствует усилению состязательных началапелляционного пересмотра промежуточных судебных решений.Отнесение обжалуемого судебного решения к промежуточным влияет какна состав суда апелляционной инстанции, так и на изменение звена судебнойсистемы (относительно пересмотра итоговых судебных решений) в случаевынесения такого решения судом уровня субъекта Российской Федерации.Ч.
3 ст. 30 УПК РФ закрепляет, что рассмотрение уголовных дел в апелляционномпорядке осуществляется в районном суде судьей районного суда единолично; ввышестоящих судах – судом в составе трех судей, за исключением, в том числе,уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточныерешения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваютсясудьей областного и приравненного к нему суда, окружного (флотского) военногосуда единолично.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по первойинстанции областным или приравненным к нему судом промежуточные решенияобжалуются в апелляционном порядке не в Верховный Суд РФ как итоговые, а всудебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда (п. 3 ч. 2ст. 389.3 УПК РФ).Справедливо отмечается, что в данном случае отсутствует деволютивныйэффект, хотя рассматривать апелляционную жалобу должны другие судьи в силупринципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного итого же дела (ст. 63 УПК РФ)196.
При этом такой довод, высказывающийся взащиту существующего порядка обжалования, как территориальное удобство дляучастниковапелляционногоуголовногопроцесса,нельзяпризнатьКурс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др. / Под ред. Л.В. Головко. – М.:Статут, 2016. С. 1091.196114состоятельным, поскольку в данном случае ставится под сомнение объективностьи независимость суда апелляционной инстанции.По мнению А.С. Червоткина, промежуточные судебные решения подлежатобжалованию в судебную коллегию суда областного уровня, если они выносятся входе судебного разбирательства, а не по его результатам, одновременно ситоговым судебным решением.
В последнем случае они подлежат пересмотрувышестоящим судом197. Высказывается мнение, что целями обжалованияпромежуточных судебных решений в судебную коллегию по уголовным деламобластного или приравненного к нему суда являются, в том числе, облегчениедоступа граждан к правосудию, способствование ускорению рассмотренияуголовного дела198.Нам также представляется рациональным законодательное положение опорядке обжалования промежуточных судебных решений в судебную коллегиюпо уголовным делам областного или приравненного к нему суда, поскольку этоспособствует усилению состязательности в суде второй инстанции.
Так,заинтересованные лица получают реальную возможность непосредственногоучастия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (территориальнаяотдаленность Верховного Суда РФ от многих субъектов РФ, материальныезатраты, связанные с проездом, семейные обстоятельства затрудняют личноеучастие заинтересованных лиц в судебных заседаниях Верховного Суда РФ приапелляционном пересмотре).Ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ закрепляет обязанность направления судом первойинстанции в суд апелляционной инстанции уголовного дела с принесеннымиапелляционными жалобой, представлением и возражениями на них по истечениисрока обжалования. Императивная формулировка данного положения, по нашемумнению, обоснована лишь при обжаловании итогового судебного решения,поскольку в большинстве случаев апелляционный пересмотр промежуточныхЧервоткин А.С.
Новое в законодательстве о пересмотре промежуточных судебных решений по уголовнымделам // Российский судья. 2011. № 3. С. 4-8.198Червоткин, А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовномпроцессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Червоткин Александр Сергевич. – М., 2014. С. 105.197115судебных решений не требует наличия в суде второй инстанции материалов всегоуголовного дела, что подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда РФ,согласно которой при отсутствии необходимости направления вместе с жалобой(представлением) уголовного дела, как предусмотрено в ч.
2 ст. 389.8 УПК РФ,суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) напромежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовногодела,послужившихоснованиемдлявынесенияобжалуемогосудебногорешения199.Вместе с тем, решение об отсутствии либо наличии необходимостинаправления уголовного дела в суд апелляционной инстанции зависит отусмотрения судьи, который и принимает решение по данному вопросу.Таким образом, закон не обязывает судью принимать решение онаправлении или не направлении в апелляцию всех материалов дела,ознакомившись с мнением и аргументами сторон, и не ограничивает слишкомширокое усмотрение суда, способное как ограничить возможности предметногоспора и других способов реализации сторонами состязательности в суде второйинстанции, отказывая стороне в направлении в суд второй инстанции уголовногодела, так и действовать в ущерб процессуальной экономии, отправляямноготомное дело в вышестоящий суд без всякой необходимости.
В этой связинеобходимо обязать суд, вынесший обжалуемое промежуточное судебноерешение, направлять уголовное дело в суд апелляционной инстанции не только пособственной инициативе, но и по обоснованному ходатайству хотя бы одной изсторон.Опрос судей, прокуроров и адвокатов, проведенный в рамках настоящегодиссертационного исследования, показал, что 73,8% опрошенных (288 человек)полагают необходимым обязать суд, вынесший обжалуемое промежуточноесудебное решение, направлять материалы всего уголовного дела в судП. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционнойинстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
