Диссертация (1173831), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Иных данныхВопрос подачи сторонами формальных апелляционных жалоб, представлений подробнее рассматривается втексте данного параграфа.16194о направлении либо вручении С.О. копии возражений прокурора материалы делане содержали.Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела всудеапелляционнойинстанции,посколькуограничиваловозможностьосужденной защищать свои права в полной мере с учетом позиции стороныобвинения.Судапелляционнойинстанцииуказал,что«притакихобстоятельствах применению подлежит ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, согласно которойесли судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.7 УПК РФ,уголовное дело подлежит возвращению в этот суд для устранения обстоятельств,препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционнойинстанции»162.Ст. 389.14 УПК РФ прямо не предусматривает в суде апелляционнойинстанции право сторон на выступление с репликой, что может негативносказаться на состязательном характере процесса в суде второй инстанции прибуквальном толковании данной нормы судьями апелляционной инстанции,учитывая сущность реплики, которая представляет собой замечание участникапрений сторон относительно сказанного в речах других участников (п.
36 ч. 1ст. 5 УПК РФ).Так, В.В. Вандышев, указывая на исчезновение права на выступление срепликой, связывает это с небрежностью формулировки ст. 389.14 УПК РФ163.При этом само по себе право сторон на выступление с репликой не вызываетсомнений. Согласимся, что в суде апелляционной инстанции право последнейреплики должно принадлежать лицу, возражающему против удовлетворенияапелляционных жалобы, представления164.Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.10.2013 № 10-9044/2013 //СПС «Консультант Плюс».163Вандышев, В.В. Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после1 января 2013 года: Сборник статей по материалам Межвузовской научно-практической конференции «Формыпересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы»: 27 марта 2012 г.
/В.В. Вандышев и др.; сост. К.Б. Калиновский. – СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО «Российскаяакадемия правосудия», 2012 // URL: http://www.iuaj.net/node/939 (дата обращения: 18.02.2016).164Настольная книга судьи: Рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке: Учебнопрактическое пособие для судей / Отв. ред.
О.А. Егорова, Д.А. Фомин. – М.: Проспект, 2015. С. 173.16295Вместе с тем, изучение протоколов 460 апелляционных судебных заседанийпоказало, что сторонам не было предоставлено право реплики в 89 судебныхзаседаниях (19,3%), из них в 23 заседаниях (5%) сторонам прямо отказано в правепроизнесенияреплики.Практическийопытработыдиссертантатакжесвидетельствует о том, что судьи апелляционной инстанции Московскогогородского суда нередко отказывают сторонам в праве выступления с репликой,ссылаясь на отсутствие соответствующей законодательной нормы.Опрос судей, прокуроров и адвокатов, имеющих опыт работы в судахапелляционной инстанции, проведенный в рамках настоящего диссертационногоисследования, показал, что 80% опрошенных (312 человек) полагают, чтостороны в суде апелляционной инстанции не наделены правом реплики,необходимо закрепить данное право, 20% опрошенных (78 человек) полагают, чтостороны в суде второй инстанции наделены данным правом.Вцеляхединообразияправоприменительнойпрактикиполагаемнеобходимым дополнить статью 389.14 УПК РФ частью 1.1 следующегосодержания: «1.1.
После произнесения речей всеми участниками прений сторонкаждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последнейреплики принадлежит лицу, возражающему против апелляционной жалобы илипредставления. При наличии нескольких жалоб последовательность выступленийопределяется судом с учетом мнения сторон».Дискуссионным является вопрос о возможности отказа прокурора отобвинения в суде апелляционной инстанции, поскольку действующее уголовнопроцессуальное законодательство прямо не регламентирует данный вопрос,отсутствует упоминание о таком полномочии и в приказе Генерального прокурораРФ, посвященном участию прокуроров в судебных стадиях уголовногосудопроизводства165.Системно-логическое толкование норм УПК РФ позволяет сделать вывод оботсутствии законодательного запрета на отказ прокурора от обвинения в судеПриказ Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадияхуголовного судопроизводства» // СПС «Консультант Плюс».16596второй инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство поуголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке,установленном гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПКРФ, в то время как право государственного обвинителя на отказ от обвинениязакреплено в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, входящей в гл. 35 УПК РФ.Вместе с тем, профессор Л.А.
Воскобитова придерживается следующейпозиции: «Из содержания ст. 389.9 УПК РФ видно, что не обвинение являетсяпредметом судебного разбирательства, а уже принятое судом первой инстанциирешение по этому обвинению. Теперь обсуждается не обвинение, а вынесенныйприговор и то, насколько законно, обоснованно, справедливо разрешен в немвопрос об обвинении. Вопрос об обвинении по существу уже решен в первойинстанции, поэтому отказываться от обвинения поздно. Выявив неправильноеприменение уголовного закона, в апелляционной инстанции прокурор можетпросить суд лишь об отмене вынесенного приговора и прекращении производствапо делу»166.Как отмечает М.С. Шалумов, стоит обратить внимание на правовыепозиции Конституционного суда РФ, приведенные в Определении от 21.12.2000№ 295-О по жалобе Красильникова С.Е.
применительно к прежней кассации, гдеуказано, что «отказ прокурора от обвинения, однако, может иметь место лишь припроизводстве в суде первой инстанции до постановления судом итоговогорешения по делу. После вынесения судом приговора прокурор может толькооспаривать в вышестоящей судебной инстанции его законность и обоснованность,в том числе по реабилитирующим лицо основаниям, но занятая им в такихслучаях позиция не является для суда обязательной. Иное фактически означалобы наделение прокурора правом отменять и изменять принятые судом решения,Воскобитова, Л.А. Апелляция – принципиально новый институт в уголовном судопроизводстве: Сборник статейпо материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Апелляция: реалии,тенденции и перспективы» к 75-летию Нижегородского областного суда: 24-25 октября 2013 г.
/Л.А. Воскобитова. – М.: Актион-Медиа, 2013. С. 39.16697тогда как… правосудие в Российской Федерации осуществляется толькосудом»167.Отсюда автор делает вывод о том, что законность, обоснованность исправедливость приговора суда первой инстанции, являющегося центральнымактомправосудия(постановленногонаоснованиинепосредственногоисследования и оценки судом доказательств и с учетом объема обвинения,поддержанного государственным обвинителем до ухода суда в совещательнуюкомнату) не могут быть поставлены в фактическую зависимость от мнениядругогогосударственногообвинителя,принимающегоучастиевсудеапелляционной инстанции, и (или) вышестоящего прокурора.Вместе с тем, распространение указанной позиции Конституционного СудаРФ, высказанной применительно к советской кассации, на действующий внастоящее время апелляционный порядок пересмотра приговоров полагаемнеобоснованным в связи со значительными различиями законодательных норм,регламентирующих рассматриваемые порядки пересмотра: так, в советскойкассации не предусматривалась возможность непосредственного исследованиядоказательств, установления новых фактов и обстоятельств, что свидетельствуетоб отсутствии состязательности как таковой.
Кроме того, прежний кассационныйпорядок пересмотра не исключал возможность дальнейшего оспариванияфактических обстоятельств дела на следующих стадиях судопроизводства.Ряд авторов высказывает мнение о возможности отказа прокурора отобвинения в суде второй инстанции в случае непосредственного исследованиядоказательств, в том числе новых, свидетельствующих о необоснованномпризнании судом первой инстанции лица виновным168, при этом отмечается, чтоОпределение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 295-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первойстатьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» //СПС «Консультант Плюс»; Шалумов М.С. Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие //Уголовный процесс.
2013. № 8. С. 58-67.168Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции //Законность. 2014. № 11. С. 30-33; Аниканов, А.К. К вопросу об определении предмета апелляционногорассмотрения: Сборник статей по материалам Всероссийской межведомственной научно-практическойконференции «Апелляция: реалии, тенденции и перспективы» к 75-летию Нижегородского областного суда: 24-25октября 2013 г. / А.К. Аниканов. – М.: Актион-Медиа, 2013. С.
15; Тарасов, В.Н. Опыт применения новеллгражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства в части системы обжалования16798положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ с учетом преемственности процессуальной формысудебного разбирательства в первой и второй судебных инстанциях в полномобъеме применимы к апелляционному производству169.Вопрос о возможности отказа от обвинения в суде апелляционнойинстанции является актуальным и обсуждаемым не только среди ученых, но исредиправоприменителей.Так,начальникГлавногоуголовно-судебногоуправления Генеральной прокуратуры РФ О.Т. Анкудинов отметил: «Исходяглавным образом из логики закона, мы настаивали и продолжаем настаивать натом, что в суде апелляционной инстанции, и особенно при пересмотре итоговыхсудебных решений, участвующий прокурор есть государственный обвинитель совсеми вытекающими из этого возможностями и полномочиями. В том числе иотносительно отказа от обвинения, обязательного для апелляционного суда»170.Вышеуказанныевзаимоисключающими,мнения,нанашпосколькуст.389.21взгляд,УПКРФнеявляютсянаделяетсудапелляционной инстанции правом не только отмены обвинительного приговораили иного решения суда первой инстанции, но и прекращения уголовного делапри наличии оснований, предусмотренных ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
