Диссертация (1173831), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Якутска от 09.11.2015отменено, и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в судпервой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судапелляционнойпроцессуальногоинстанциидопустилзаконодательства,нарушениеоценивитребованийуказаввуголовно-постановлениидоказательства, которые не были им исследованы в судебном заседании.Так, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что «изматериалов уголовного дела, а именно протокола задержания транспортногосредства под управлением Ф. от 16.08.2015, акта освидетельствования,установившего состояние алкогольного опьянения Ф.
от 16.08.2015, видно, чтоявка с повинной была подана Ф. спустя 25 дней – 11.09.2015, то есть послесовершения Ф. самого проступка за которое он и привлекается к уголовнойответственности. Суд считает, что при исследовании данного факта мировымсудьей не была дана полная оценка данной явки с повинной, так как следуясамому обвинению, предъявленному Ф. он управлял автомашиной в состоянииКассационное постановление Президиума Приморского краевого суда от 06.05.2016 № 4У-720/2016[Электронный ресурс] // URL: http://www.rospravosudie.com/court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act524506189 (дата обращения: 20.08.2016).13476алкогольного опьянения будучи лицом, ранее лишенным права управлениятранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что этопротиворечит требованиям п.
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013 № 19».Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судаапелляционной инстанции от 11.12.2015, вышеуказанные протокол задержаниятранспортногосредстваподуправлениемФ.от16.08.2015,актосвидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения Ф. от16.08.2015 судом апелляционной инстанции непосредственно в судебномзаседании не исследовались и не оглашались135.Субъективное усмотрение судьи по вопросу удовлетворения либо неудовлетворения ходатайства стороны о вызове и допросе лиц, заявленного всудебном заседании, является «неуместным»136, и отказ в удовлетворении такогоходатайства может негативно сказаться на возможности реализации сторонамисвоих прав, ограничив состязательность в суде апелляционной инстанции. Данноеположение также справедливо лишь в случае обжалования приговора пооснованию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ (несоответствие выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции).Обограничениисостязательныхначалвсудевторойинстанциисвидетельствует и формулировка ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, не предусматривающаяраспространение положения ч. 4 ст.
271 УПК РФ, закрепляющего обязательностьудовлетворения судом ходатайства о допросе в судебном заседании лица вкачестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, насудапелляционнойинстанции.Большинствоопрошенныхпрактическихработников (240 человек, то есть 61,5%) полагают необходимым распространитьКассационное постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 № 44У11/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/44oDIseeVr6c (дата обращения: 20.08.2016).136Вандышев, В.В. Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после 1января 2013 года: Сборник статей по материалам Межвузовской научно-практической конференции «Формыпересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы»: 27 марта 2012 г.
/ В.В.Вандышев и др.; сост. К.Б. Калиновский. – СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО «Российская академияправосудия», 2012 // URL: http://www.iuaj.net/node/939 (дата обращения: 18.02.2016).13577действие ч. 4 ст. 271 УПК РФ на суд апелляционной инстанции. При этом даннойпозиции придерживаются все опрошенные адвокаты (120 человек, то есть 100%),84 из 168 опрошенных прокурора (50%) и лишь 36 из 102 опрошенных судей(35,3%). Позиция судей по указанному вопросу во многом обусловленастремлением избежать возложения на себя дополнительных обязанностей понепосредственному исследованию доказательств, что приведет к еще большейзагруженности. Вместе с тем, закрепление обязанности удовлетворения судомвторой инстанции такого ходатайства будет являться не только усилениемсостязательных начал, но и дополнительной гарантией более полной проверкизаконности и обоснованности обжалуемого судебного решения.В связи с изложенным, приходим к выводу, что в части 6 ст.
389.13 УПК РФнеобходимо закрепить, что ходатайства сторон об исследовании доказательств, втом числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не былиисследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этихцелях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаютсясудом в порядке, установленном ч.ч.
1, 2, 4 ст. 271 УПК РФ. При этом суд невправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что ононе было удовлетворено судом первой инстанции.Изучение 460 протоколов судебных заседаний судов апелляционнойинстанции показало, что в 63 судебных заседаниях (13,7%) сторонами заявлялисьходатайства о допросе экспертов, специалистов в суде второй инстанции, в 58судебных заседаниях (12,6%) – ходатайства о проведении дополнительнойэкспертизы. При этом ни одно ходатайство судом апелляционной инстанции небыло удовлетворено (0%).Учитывая, что заключения экспертов и специалистов занимают центральноеместо среди доказательств, хотя и не имеют заранее установленной силы идолжны оцениваться судом в совокупности с иными материалами дела, полагаемнеобходимым в целях усиления состязательного начала и равноправия сторонзаконодательно закрепить, что в случае обжалования приговора по основанию,предусмотренному п.
1 ст. 389.15 УПК РФ, суд обязан удовлетворять заявленные78в ходе апелляционного судебного разбирательства ходатайства сторон о допросеэкспертов и специалистов. Учитывая изложенное, статью 389.13 УПК РФнеобходимодополнитьчастью5.1следующегосодержания:«5.1.Приобжаловании приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПКРФ, в суде апелляционной инстанции эксперты и специалисты допрашиваются походатайству стороны либо по инициативе суда».Также при обжаловании приговора по основанию, предусмотренномуп.
1 ст. 389.15 УПК РФ, судам апелляционной инстанции следует указать нанеобходимость удовлетворения мотивированных ходатайств сторон о проведениидополнительной экспертизы при указании на недостаточную ясность или полнотузаключения эксперта, а также на возникновение новых вопросов в отношенииранее исследованных обстоятельств уголовного дела, если в удовлетворениитаких ходатайств сторонам было отказано в суде первой инстанции.Анализ законодательства зарубежных стран показал, что во многихгосударствах окончательное решение о необходимости допроса свидетелей,потерпевших, экспертов, специалистов в суде апелляционной инстанциипринимает суд (по ходатайству сторон или по собственной инициативе)(ч. 6 ст.
385 УПК Республики Беларусь137, ч. 4 ст. 345 УПК КыргызскойРеспублики138, ч. 8 ст. 497.11 УПК Республики Узбекистан139).В Казахстане суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить илиотклонить ходатайства сторон о допросе свидетелей, потерпевших, экспертов,специалистов, однако если апелляционная инстанция постановила о проведениисудебного следствия, то ходатайства сторон о допросе явившихся по ихинициативе свидетелей подлежат удовлетворению (ч.
4 ст. 429 УПК РеспубликиКазахстан140).Уголовно-процессуальныйкодексРеспубликиБеларусь[Электронныйресурс]//http://www.etalonline.by/?type=text®num=HK9900295# load_text_none_1_ (дата обращения: 22.08.2016).138Уголовно-процессуальныйкодексКыргызскойРеспублики[Электронныйресурс]//http://www.online.adviser.kg (дата обращения: 22.08.2016).139Уголовно-процессуальныйкодексРеспубликиУзбекистан[Электронныйресурс]//http://www.lex.uz/pages/getact.aspx?lact_id=111463 (дата обращения: 22.08.2016).140Уголовно-процессуальныйкодексРеспубликиКазахстан[Электронныйресурс]//http://www.online.zakon.kz (дата обращения: 22.08.2016).137URL:URL:URL:URL:79Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 404 УПК Украины141, по ходатайствуучастников судебного производства суд апелляционной инстанции обязанповторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовногопроизводства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции неполностью или с нарушениями, и может исследовать доказательства, которые неисследовались судом первой инстанции, исключительно если об исследованиитаких доказательств участники судебного производства заявляли ходатайство вовремя рассмотрения в суде первой инстанции или если они стали известны послепринятия судебного решения, которое обжалуется.В Грузии же при рассмотрении дела в апелляционном порядке допускаетсятолько исследование новых доказательств, представленных в Апелляционныйсуд, а все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, признаютсяисследованными, кроме случая, когда доказательства были исследованы ссущественным нарушением закона и сторона заявляет ходатайство о повторномисследовании таких доказательств (п.
«в» ч. 1 ст. 297 УПК Грузии142); походатайству сторон решением суда новые доказательства могут быть исследованыв Апелляционном суде, если автор ходатайства обоснует, что они имеют особоезначение для обоснования его позиции и при рассмотрении дела в суде первойинстанции их представление было объективно невозможным (п. «г» ч. 1 ст. 297УПК Грузии).Отметим,чтовроссийскомзаконодательствеобязанностьсудьиапелляционной инстанции разрешать вопрос о необходимости непосредственногоисследования доказательств в постановлении о назначении судебного заседанияне закреплена. Данная ситуация является «нелогичной», поскольку законодатель,требуя от заявителя определиться в вопросе о необходимости исследованиядоказательств, подтверждающих свои доводы, и только затем – в лицах,подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание (ч. 1.1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
