Диссертация (1173831), страница 14
Текст из файла (страница 14)
4 ст. 5 Конвенции, задержанное илизаключенноеподстражулицоимеетправонарассмотрениесудомпроцессуальных и материальных условий лишения свободы, которые имеютособое значение для «законности» по смыслу п. 1 ст. 5 Конвенции. Хотя, какотметил ЕСПЧ, не всегда необходимо, чтобы предусмотренная п. 4 ст. 5Конвенции процедура сопровождалась такими же гарантиями, которые действуютпри рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, онадолжнабытьсудебнойипредоставлятьгарантии,соответствующиерассматриваемому виду лишения свободы.Судебное разбирательство должно иметь состязательный характер, астороны должны обладать равными правами и обязанностями. В случае, еслизаключение под стражу подпадает под пп. «c» п.
1 ст. 5 Конвенции, требуетсяпровести судебное заседание (см. постановление Европейского Суда по делуПостановление Европейского суда по правам человека от 01.06.2006 по делу «Мамедова (Mamedova) противРоссии» (жалоба № 7064/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 12.С. 53, 91-110.10461«Жаска против Польши» (Trzaska v. Poland) от 11.07.2000, жалоба № 25792/94,§ 74). Возможность для заключенного высказать свое мнение лично либо череззаконных представителей является одной из фундаментальных процессуальныхгарантий, применяемых в случае лишения свободы (см.
постановлениеЕвропейского Суда по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece) от13.07.1995, Series A, № 318 B, § 47).Также ЕСПЧ отметил, что при рассмотрении кассационной жалобызаявительницы на первоначальное заключение ее под стражу участвовалипрокурор и адвокаты заявительницы, заявительница же, несмотря на своеходатайство, не была допущена на заседание.ЕСПЧ указал, что суд кассационной инстанции основывал свое решение наоценке личности заявительницы, проведенной по письменным документам, без еедопроса и без предоставления ей возможности описания своей личной ситуации.Учитывая важность первого кассационного слушания, ссылку суда на личностьзаявительницы, а также ее намерение ходатайствовать об освобождении ввидуконкретных условий содержания ее под стражей, ее присутствие былонеобходимым, чтобы она могла дать более полную информацию и инструкциисвоим адвокатам (см.
постановление Европейского Суда по делу «Граужиниспротив Литвы» (Grauzinis v. Lithuania) от 10 октября 2000 г., жалоба N 37975/97,§ 34).Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ заявительнице вразрешении участвовать в заседании суда кассационной инстанции лишил еевозможности эффективно контролировать законность содержания ее под стражей,гарантированную п. 4 ст. 5 Конвенции.Согласимся с совместным совпадающем мнением судей Х. Розакиса иН. Ваич, согласно которому имело место нарушение п.
4 ст. 5 Конвенции,поскольку у заявительницы отсутствовала возможность лично явиться в судкассационной инстанции, «чтобы заявить ходатайство об освобождении ее в связис обстоятельствами, тесно связанными с ее личной ситуацией» (п. 12, 91постановления), однако присутствие заявительницы на заседании в целях ее62рассказа суду об ужасных условиях содержания ее под стражей не являлосьнеобходимым.Рассмотрев наиболее типичные нарушения состязательности сторон,допускаемые российскими судами второй инстанции, отметим, что намивыявлены и иные нарушения, признанные таковыми ЕСПЧ, которые хоть и неносят массовый характер, но также не позволили сторонам реализовать своиправа в суде второй инстанции в полном объеме.Так,поделу«Карягин,МатвеевиКоролевпротивРоссийскойФедерации»105 ЕСПЧ единогласно пришел к выводу о нарушении прав заявителейнасправедливоесудебноеразбирательство,посколькуприсоставлениикассационной жалобы они были вынуждены использовать варианты приговорасуда, признавшего их виновными в совершении ряда преступлений, включаяполучение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, которыйотличался от варианта приговора, представленного в суд кассационнойинстанции.В деле «Абрамян против России»106 ЕСПЧ признал несоответствующимКонвенции переквалификацию судом второй инстанции вмененное заявителюсудом первой инстанции уголовное деяние без предварительного уведомления осодержании нового обвинения с учетом того, что рассмотрение кассационнойжалобы заявителя происходило в его отсутствие.На основе проведенного исследования постановлений, вынесенных ЕСПЧпо результатам рассмотрения дел против Российской Федерации, можно сделатьвывод, что большинство выявленных нарушений носят однотипный, системныйхарактер, и ЕСПЧ удалось выявить наиболее актуальные проблемы не толькодействующего российского законодательства, но и практики его применения.Постановление Европейского суда по правам человека от 28.05.2009 по делу «Карягин, Матвеев и Королев(Karyagin, Matveyev and Korolev) против Российской Федерации» (жалобы № 72839/01, № 74124/01, № 15625/02) //СПС «Консультант Плюс».106Постановление Европейского суда по правам человека от 09.10.2008 по делу «Абрамян (Abramyan) противРоссийской Федерации» (жалоба № 10709/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека.
2009. № 8.С. 59-67.10563Вместе с тем, перечень нарушений, допущенных российскими судамивторой инстанции, трудно объединить в единую систему, поскольку ЕСПЧформулирует правила для конкретных ситуаций, при этом не разрабатываятеоретических положений.Обобщение прецедентной практики ЕСПЧ по толкованию пп. 1, 3 ст. 6Конвенции в части реализации состязательности и принципа равенства сторон вроссийских судах второй инстанции позволяет выявить такие системные(структурные) проблемы, приводящие к нарушению ст.
6 Конвенции, какотсутствие эффективной защиты, несмотря на формальное присутствие адвоката,не обеспечение конфиденциальности общения осужденного с защитником вусловиях использования видеоконференц-связи, нарушение принципа равенствасторон в процессе ввиду не ознакомления с материалами дела, не вызова (илинесвоевременного вызова) сторон на судебное заседание при слушании дела вовторой инстанции. Ковлер А.И. называет неучастие истца или обвиняемого вкассационном разбирательстве «меткой» российского правосудия, указывая, чтоколичество жалоб по этой проблеме не иссякает, как не иссякает и потокпостановлений ЕСПЧ107.Учитывая, что одним из элементов принципа состязательности российскогоуголовногосудопроизводстваявляетсяналичиесторон,вышеуказанныенарушения, выявленные ЕСПЧ, связанные с ослаблением стороны защиты,приобретают особое значение для российской правовой действительности.Одним из способов влияния на практику судов апелляционной инстанции вцелях приведения ее в соответствие с международно-правовыми требованиямиявляетсяизменениеформулировкипринципасостязательностисторон,закрепленной в ст.
15 УПК РФ, путем конкретизации процессуальногосодержания данного принципа, указания на то, что состязательность, в том числев суде апелляционной инстанции, основывается на предоставлении каждой изсторон возможности:107Ковлер А.И. Итоги Европейского суда по правам человека в 2011 г. // Российский судья. 2012. № 4. С. 6-14.641) знатьипроверятьдоводыидоказательства,представленныепротивоположной стороной, и комментировать их с целью влияния на решениесуда;2) обладать полнотой и своевременностью доступа к доказательствам, кматериалам дела, а также иметь возможность подготовки своей позиции,основанной на фактическом знании материалов дела;3) представления своих доводов по делу в условиях, которые не ставят ее всущественно не выгодное положение по отношению к другой стороне.ЕСПЧ систематически указывает на то, что основным аспектом права насправедливоесудебноеразбирательствоявляетсято,чтоуголовноеразбирательство должно быть состязательным, должно быть установленоравенство обвинения и защиты, то есть сторонам должна быть предоставленавозможность знать позицию другой стороны, представленные ею доказательстваи высказывать свое мнение о них108.
Согласимся с Паничевой А.И., которая,анализируя постановления ЕСПЧ по делам «Лука против Италии»109, «Макеевпротив Российской Федерации»110, «Самошенков и Строков против РоссийскойФедерации»111, приходит к выводу о том, что ЕСПЧ признает права защитыограниченными в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6Конвенции, если обвинительный приговор основан исключительно или врешающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имелвозможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадииразбирательства112.См., напр.: Постановления Европейского Суда по правам человека от 28.08.1991 по делу «Брандштеттер(Brandstetter) против Австрии», от 23.06.1993 по делу «Руиз Матеос (Ruiz Mateos) против Испании», от 21.06.2005по делу «Милатова и другие (Milatova and Others) против Чехии», от 03.03.2000 по делу «Крчмарж и другие(Krcmar and Others) против Чехии», от 27.03.2014 по делу «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».109Постановление Европейского суда по правам человека от 27.02.2001 по делу «Лука (Luca) против Италии»(жалоба № 33354/96) // СПС «Консультант Плюс».110Постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2009 по делу «Макеев (Makeyev) противРоссийской Федерации» (жалоба № 13769/04) // СПС «Консультант Плюс».111Постановление Европейского суда по правам человека от 22.07.2010 по делу «Самошенков и Строков(Samoshenkov and Strokov) против Российской Федерации» (жалобы № 21731/03, № 1886/04) // БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека.
2011. № 7.112Паничева А.И. Является ли пересмотр уголовных дел во 2-й инстанции апелляционным? // Уголовное право.2015. № 4. С. 103.10865Также она, рассматривая постановления ЕСПЧ по делам «Сара ЛиндЭггертсдоттир против Исландии»113, «Бениш против Австрии»114, приходит квыводу о том, что в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны о вызовеи допросе специалиста, приглашенного защитой подсудимого, должно подлежатьбезусловному удовлетворению, поскольку, как неоднократно напоминал ЕСПЧ,понятие«свидетель»всоответствииспп. «d»п. 3ст.6Конвенциираспространяется не только на лиц, вызванных в суд для дачи показаний, но и налиц, обладающих особым статусом, например экспертов и специалистов115.РанеесвысказывалосьучетомпрецедентнойаналогичноепрактикипредложениеЕСПЧотносительноА.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
