Диссертация (1173831), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Статья 6 «Право на справедливое судебноеразбирательство». Прецеденты и комментарии: Учебно-методическое пособие / Н. Моул, К. Харби,Л.Б. Алексеева. – М., 2001. С. 74-78; Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебноеразбирательство (уголовно-правовой аспект). [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int (датаобращения: 20.03.2016); Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ееприменения / Под общ. ред.
В.А. Туманова и Л.М. Энтина. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – 336 с.; Стандартысправедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред. Т.Г. Морщаковой. – М.: Мысль,2012. С. 348-360; Трубникова, Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позицииЕвропейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации /Т.В. Трубникова. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. – 296 с.84Постановления Европейского суда по правам человека от 23.06.1993 по делу «Руиз-Матеос (Ruiz-Mateos) противИспании» (§ 63), от 23.10.1996 по делу «Анкерл (Ankerl) против Швейцарии», от 04.02.1997 по делу «Де Хаэс (deHaes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии» (§ 53), от 18.03.1997 по делу «Фуше (Foucher) против Франции» (§ 34)[Электронный ресурс] // URL: http://www.sergei-nasonov.narod.ru/ links2.html (дата обращения: 17.10.2016).85Постановление Европейского суда по правам человека от 28.08.1991 по делу «Брандштеттер (Brandstetter) противАвстрии» // СПС «Консультант Плюс», § 66, 67; Постановление Европейского суда по правам человека от16.02.2000 по делу «Роу (Rowe) и Дэвис (Davis) против Соединенного Королевства» (жалоба № 28901/95) //СПС «Консультант Плюс», § 60.86Руководство по статье 6 Конвенции.
Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовойаспект). [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 20.03.2016); Виткаускас, Д., Диков,Г. Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите правчеловека / Д. Виткаускас, Г. Диков // Серия пособий Совета Европы. – Воронеж: ООО Фирма «Элист», 2014. С. 86.8344Как отмечает Г.В. Диков, отличие требования процессуального равенства оттребования состязательности состоит в том, что в первом случае речь идет обабсолютных правилах исследования доказательств стороной защиты перед лицомсуда, в то время как во втором – об относительных возможностях двух сторон впроцессе по представлению доказательств в суд и их изучению87.Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ состязательность процесса означаетглавным образом возможность сторон ознакомиться со всеми представляемымидокументами или замечаниями и комментировать их с целью влияния на решениесуда.
Право на состязательное производство тесно связано с принципомравноправия сторон, который требует, чтобы каждой стороне была предоставленаразумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях,которые не ставят ее в существенно не выгодное положение по отношению кдругой стороне. Положение сторон в процессе должно быть справедливоуравнено.Прецедентная практика ЕСПЧ представляет собой коллективный опытсудей,принадлежащихгосударствамразличныхправовыхсистем(англосаксонскому или континентальному типу), в которых уголовный процессвыстроен технически различными способами.
Нами выявлена различностьроссийскогоисостязательности:принципамеждународно-правовогоисторическисостязательностивподходовсложившимисяРоссийскойкобязательнымиФедерациисодержаниюэлементамиявляютсяналичиенезависимого суда, освобожденного от функций обвинения и защиты, и наличиесамостоятельных сторон, равноправных перед судом (право обвиняемого наознакомление с материалами дела, их доступность получило законодательноезакрепление в УПК РФ, но не является системообразующим для понятиясостязательности); анализ решений Европейского суда по правам человекапоказал, что международно-правовое содержание справедливости базируется наСтандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред. Т.Г.
Морщаковой.– М.: Мысль, 2012. С. 359-360.8745понятиях равноправия и состязательности, в которую входит информированностькак фундаментальный элемент.АнализрешенийЕСПЧпозволилнамустановитьнарушенияст. 6 Конвенции, допущенные российскими судами второй инстанции, непозволившие реализовать справедливое судебное разбирательство в полномобъеме, при этом в подавляющем большинстве случаев нарушение п. 1 ст. 6Конвенциидопускаетсявовзаимосвязисособыми(дополнительными)гарантиями, закрепленными в п.
3 ст. 6 Конвенции.Применение конкретных положений ст. 6 Конвенции, определяющих общиеусловия справедливого судебного разбирательства, различается в зависимости отпозиции подсудимого. Так, реализация п. 1, 2 ст. 6 Конвенции осуществляетсясудом ex officio88 на разных этапах судебного разбирательства (волеизъявлениеподсудимого не имеет определяющего значения), в то время как реализация п. 3ст. 6 Конвенции невозможна при отсутствии волеизъявления или при заявленииим отказа от осуществления соответствующего права89.Отметим, что вывод о нарушении ст.
6 Конвенции либо его отсутствииЕСПЧ делает на основе анализа всех обстоятельств рассмотрения дела как судомпервой, так и апелляционной (кассационной) инстанции, проявляя «гибкийподход».С.А. НасоновизбирательногоподходасправедливокотмечаетопределениюобъемаиспользованиеправовыхЕСПЧгарантий,предоставляемых осужденным статьей 6 Конвенции в кассационном иапелляционном производстве90.Изучение прецедентной практики ЕСПЧ показало, что в период с 2006 по2015 годы ЕСПЧ было рассмотрено не менее 13 дел в отношении РоссийскойФедерации по жалобам на нарушение положений ст. 6 Конвенции в суде второйинстанции.В силу занимаемой должности (лат.).Осипов, А.Л.
Реализация требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прирассмотрении уголовных дел судом первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Осипов АртемЛеонидович. – М., 2010. – 238 с.90Насонов С.А. Право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом // Вопросы уголовнопроцессуального права в практике Европейского суда по правам человека (нормы, решения, публикации).[Электронный ресурс] // URL: http://www.sergei-nasonov.narod.ru/links2.html.888946Обобщение прецедентной практики ЕСПЧ по толкованию положенийп. 1 ст.
6 во взаимосвязи с пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции позволило нам выявитьконкретные обстоятельства рассмотрения российскими судами второй инстанцииуголовных дел, которые привели к нарушению указанных положений, а такжерасположить выявленные нарушения по степени их распространенности.Так, самым распространенным нарушением является отсутствие защитниказаявителя в суде апелляционной (кассационной)91 инстанции. Как правило,указанное обстоятельство признается ЕСПЧ нарушением в случае выявленияиных недостатков, повлиявших на справедливость судебного разбирательства,проявившихся,например,ворганизациивидеоконференц-связивсудеапелляционной (кассационной) инстанции92, либо в отсутствии заявителя в судевторой инстанции93, либо в ограничении или несвоевременности доступазаявителя к доказательствам, к материалам дела94.
Вместе с тем, отсутствиезащитника заявителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции, являясьединственным, может само по себе являться нарушением ст. 6 Конвенции95.ЕСПЧ также может признать нарушение ст. 6 Конвенции исключительно в связи снарушениеморганизациивидеоконференц-связи96,либовсвязиснеАнализ постановлений ЕСПЧ показал, что им предъявляются тождественные требования к организациинадлежащей состязательной процедуры в судах апелляционной и кассационной инстанции.92Постановление Европейского суда по правам человека от 26.06.2008 по делу «Шулепов (Shulepov) противРоссийской Федерации» (жалоба № 15435/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
2009. № 6.С. 77-84; Постановление Европейского суда по правам человека от 09.04.2009 по делу «Григорьевских(Grigoryevskikh) против Российской Федерации» (жалоба № 22/03) // Бюллетень Европейского Суда по правамчеловека. 2010. № 2. С. 103-117; Постановление Европейского суда по правам человека от 22.04.2010 по делу«Севастьянов (Sevаstyanov) против Российской Федерации» (жалоба № 37024/02) // Бюллетень Европейского Судапо правам человека.
2010. № 11. С. 37-49; Постановление Европейского суда по правам человека от 22.07.2010 поделу «Самошенков и Строков (Samoshenkov and Strokov) против Российской Федерации» (жалобы № 21731/03,№ 1886/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 7.93Постановление Европейского суда по правам человека от 23.04.2009 по делу «Сибгатуллин (Sibgatullin) противРоссийской Федерации» (жалоба № 32165/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 9.С. 15-16.; Постановление Европейского суда по правам человека от 27.01.2011 по делу «Кононов противРоссийской Федерации» (жалоба № 41938/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012.
№ 3.94Постановление Европейского суда по правам человека от 25.09.2008 по делу «Полуфакин и Чернышев (Polufakinand Chernyshev) против Российской Федерации» (жалоба № 30997/02) // Бюллетень Европейского Суда по правамчеловека. 2009. № 7. С. 126-156; Постановление Европейского суда по правам человека от 22.04.2010 по делу«Севастьянов (Sevаstyanov) против Российской Федерации» (жалоба № 37024/02) // Бюллетень Европейского Судапо правам человека. 2010. № 11. С. 37-49.95Постановление Европейского суда по правам человека от 19.06.2014 по делу «Шехов (Shekhov) противРоссийской Федерации» (жалоба № 12440/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
