Диссертация (1173831), страница 11
Текст из файла (страница 11)
№ 5.С. 41-50; Постановление Европейского суда по правам человека от 30.04.2015 по делу «Мисюкевич (Misyukevich)против Российской Федерации» (жалоба № 63053/09) // СПС «Консультант Плюс».96Постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 02.11.2010 по делу «Сахновский(Sakhnovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 21272/03) // Российская юстиция.
2011. № 7. С. 73-78.9147предоставлением квалифицированной юридической помощи97, учитывая при этомконкретные обстоятельства дела (например, несвоевременность предоставлениязаявителю материалов дела98). Позиция ЕСПЧ по вопросу наличия либоотсутствия нарушения ст. 6 Конвенции во многом определяется конкретнымиобстоятельствами дела, также учитывается то, каким образом предполагаемоенарушение повлияло на права заявителя.«Голубев против России»99 является одним из первых российских делЕСПЧ, затронувших вопрос участия обвиняемого в суде второй инстанциипосредством видеоконференц-связи. Общая позиция ЕСПЧ сформулирована поданному делу следующим образом: «…физическое присутствие обвиняемого взале судебного заседания крайне желательно, но не является самоцелью: онослужит более важной цели обеспечения справедливости разбирательства вцелом».
Таким образом, ЕСПЧ акцентирует внимание на особом значении нестолькосамогофактаприсутствияобвиняемоговсуде,скольконапредоставлении ему реальной возможности выразить свою позицию по делу ибыть услышанным.В постановлении по делу «Шулепов против России» ЕСПЧ, подтверждаяданную позицию, признает нарушением п. 1 ст. 6, п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции несам факт использования видеоконференц-связи, а его в совокупности с такимиобстоятельствами, как отсутствие защитника в зале суда кассационной инстанции(несмотря на не четко выраженную позицию заявителя относительно просьбы обучастии защитника), присутствие прокурора, пусть и не делавшего заявлений, итяжесть предъявленного заявителю обвинения.При рассмотрении дела «Григорьевских против Российской Федерации»ЕСПЧ вынужден конкретизировать свою позицию, ранее сформулированную повопросу использования видеоконференц-связи, указав, что видеосвязь «должнаПостановление Европейского суда по правам человека от 30.07.2009 по делу «Ананьев (Ananyev) противРоссийской Федерации» (жалоба № 20292/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
2012. № 11.С. 57-65.98Постановление Европейского суда по правам человека от 21.06.2011 по делу «Орлов (Orlov) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 29652/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 1. С. 133-149.99Постановление Европейского суда по правам человека от 09.11.2006 по делу «Голубев (Golubev) противРоссийской Федерации» (жалоба № 26260/02) // СПС «Консультант Плюс».9748гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и бытьвыслушанным без технических препятствий, а также обеспечивать эффективноеобщение с адвокатом без свидетелей» (п. 83). Данное уточнение связано сдоводами заявителя о плохом качестве видеоконференц-связи, а также опроблемах со слухом. ЕСПЧ, несмотря на отсутствие уверенности обосведомленности судебных властей о пониженном слухе заявителя, указал, что«предусмотренное статьей 6 Конвенции право обвиняемого на эффективноеучастие в рассмотрении его уголовного дела обычно включает не только праволичного присутствия, но и право слышать и следить за разбирательством.
Этоправо вытекает из самого понятия состязательной процедуры… “Эффективноеучастие” в данном контексте предполагает, что обвиняемый обладает широкимпониманием сути судебного разбирательства…» (п. 78). Дело осложнялось иотсутствием защитника заявителя в суде кассационной инстанции.В совпадающем особом мнении судья А.И. Ковлер отметил, что онарушении права на справедливое разбирательство, помимо невозможностизаявителя,страдающеготугоухостью,надлежащимобразомследитьзазаседанием суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи(п. 14),такжесвидетельствуетотсутствиеадвокатавсовокупностисприсутствием прокурора (п. 13) и несвоевременное уведомление заявителя о датеи времени заседания суда кассационной инстанции (п.
23).Аналогичная ситуация освещена и в постановлении ЕСПЧ по делу«Тимергалиев против России»100, нарушением п. 1 ст. 6, пп. «с» п. 3 ст. 6Конвенции также признано не предоставление заявителю судом адвоката прирассмотрении его кассационной жалобы (кроме того, работа адвоката поназначению в суде первой инстанции признана неэффективной) в совокупностьюс отказом суда обеспечить заявителя слуховым аппаратом.По делу «Севастьянов против России» ЕСПЧ вновь дополняет своюпозицию относительно использования видеоконференц-связи, тесно связываяПостановление Европейского суда по правам человека от 14.10.2008 по делу «Тимергалиев (Timergaliyev)против Российской Федерации» (жалоба № 40631/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009.№ 9. С. 140-150.10049такое использование с правом на получение юридической помощи: «…еслизаявитель общается с судом посредством видеосвязи, осуществление права наюридическую помощь приобретает особое значение» (п.
73), «статья 6 в целомгарантирует право обвиняемого на эффективное участие в уголовном процессе,включая, среди прочего, не только его право присутствовать, но и заслушивать, атакже следить за ходом процесса» (п. 70). Указанное дополнение вызванодоводами заявителя о его допросе в суде кассационной инстанции посредствомвидеоконференц-связи в отсутствие адвоката и в присутствии прокурора (п. 30).Также по делу ЕСПЧ дана оценка доводам заявителя об отсутствии доступа кматериаламделасостязательностидовсеслушаниявдоказательствакассации:обычно«…вдолжныцеляхобеспеченияпредставлятьсянапубличном слушании в присутствии обвиняемого.
Существуют исключения изданного принципа, но они не должны нарушать права защиты» (п.п. 63, 67).Аналогичную ситуацию видим по делу «Самошенков и Строков противРоссийской Федерации». Так, установив нарушение судом кассационнойинстанции п. 1 ст. 6, пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции, ЕСПЧ учел отсутствиепредставителя заявителя в суде кассационной инстанции в условиях применениявидеоконференц-связи, в очередной раз напомнив, что «реализация права наюридическую помощь приобретает особую важность в случае, если заявительобщается с залом суда по видеосвязи» (п.
70). Вместе с тем, ЕСПЧ обратилвнимание и на широкую компетенцию судов кассационной инстанции вРоссийской Федерации, тяжесть предъявленных заявителю обвинений, а такжепотенциально возможного наказания (п. 69).По делу «Мисюкевич против России» ЕСПЧ вновь отмечено особоезначение юридической помощи (особенно в случае не явного отказа от нее) вусловиях использования видеоконференц-связи (п. 31). Так, нарушениемпризнано отсутствие защитника заявителя в суде кассационной инстанции даженесмотря на его надлежащее уведомление, а также доводы властей об отсутствиив кассации и прокурора, и потерпевшей стороны. ЕСПЧ учел тот факт, что «втексте решения суда кассационной инстанции не имеется указаний на то, что50областной суд спрашивал, согласен ли заявитель в условиях отсутствия своегозащитника продолжать заседание без предоставления юридической помощи»(п.
29), при этом протокол заседания суда кассационной инстанции не велся.ЕСПЧ также обратил внимание на то, что факт отсутствия защитника,представлявшего интересы заявителя в суде первой инстанции, на заседании судакассационной инстанции, не подразумевает отказа от юридической помощи(п. 28).Обстоятельства дела «Сибгатуллинпротив РоссийскойФедерации»вынудили ЕСПЧ скорректировать свою первоначальную позицию относительноличного присутствия заявителя в суде второй инстанции, сделав акцент наиндивидуальности каждого судебного разбирательства. Так, ЕСПЧ указал нанеобходимость учитывать «особые характеристики соответствующего судебногоразбирательства, а также способа представления и защиты интересов заявителя всуде кассационной инстанции, особенно в свете сути вопросов, которые должныбыть разрешены судом, и их важности для заявителя» (п.
36). По данному делудоводами, подтверждающими крайнюю важность разбирательства в судекассационной инстанции для заявителя, ЕСПЧ признает осуждение к двадцатигодам лишения свободы судом первой инстанции в совокупности с отсутствиемзаявителя на заседании суда кассационной инстанции, а также присутствиемпрокурора, делавшего заявления (п. 41).Также ЕСПЧ приходит к выводу о невозможности суда кассационнойинстанции надлежащим образом разрешить вопросы без прямой оценкидоказательств, представленных заявителем лично, отмечая, что суд «не был всостоянии обеспечить равенство и состязательность сторон, не предоставивзаявителю возможность ответить на заявления, сделанные прокурором насудебном заседании» (п.
42). Обобщая ранее высказанные позиции, ЕСПЧуказывает, что отсутствие участия заявителя в суде второй инстанции приопределенных условиях может не являться нарушением ст. 6 Конвенции:«Судебное разбирательство … связанное только с вопросами права, в отличие отвопросов факта, может соответствовать требованиям статьи 6, даже если51заявителю не была предоставлена возможность выступить лично в судеапелляционной или кассационной инстанции, при условии, что он был выслушансудом первой инстанции» (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
