Диссертация (1173831), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Смирновымнеобходимостиобязательного удовлетворения ходатайства стороны о вызове и допросе эксперта,не зависимо от наличия либо отсутствия факта допроса эксперта судом первойинстанции. В обоснование данного предложения автор приводит доводы оневозможности всестороннего и полного исследования заключения эксперта бездопроса последнего сторонами и судом116.Вместе с тем, полагаем необходимым в случае обжалования приговора пооснованию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, возложить на судобязанность безусловного удовлетворения заявленного в ходе апелляционногосудебного разбирательства ходатайства сторон о допросе экспертов, специалистовв суде апелляционной инстанции, если указанные лица не допрашивались в судепервой инстанции. Также судам апелляционной инстанции следует указать нанеобходимость удовлетворения в данном случае мотивированных ходатайствсторон о проведении дополнительной экспертизы при указании на недостаточнуюясность или полноту заключения эксперта, а также на возникновение новыхвопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, еслиПостановление Европейского суда по правам человека от 05.07.2007 по делу «Сара Линд Эггертсдоттир (SaraLind Eggertsdуttir) против Исландии» (жалоба № 31930/04) // СПС «Консультант Плюс».114Постановление Европейского суда по правам человека от 06.05.1985 по делу «Бениш (Benisch) противАвстрии» // СПС «Консультант Плюс».115Паничева А.И.
Является ли пересмотр уголовных дел во 2-й инстанции апелляционным? // Уголовное право.2015. № 4. С. 104.116Смирнов, А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция /А.В. Смирнов // СПС «КонсультантПлюс», 2011.11366в удовлетворении таких ходатайств сторонам было отказано в суде первойинстанции (обоснование данного положения см. в § 1 главы 2 настоящегодиссертационного исследования).Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определенииот 23.05.2006 № 189-О117, о необходимости обеспечения судьями обвиняемымгарантированной ч.
2 ст. 24 Конституции Российской Федерации возможностиознакомлениясовсемидокументамииматериалами,непосредственнозатрагивающими их права, в которых отражается существо и основанияобвинения,втомчислеприустановлениинапоследующихэтапахсудопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесенияприговора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительногоознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в полной мересогласуется с международно-правовыми стандартами и свидетельствует обофициальном признании информированности как неотъемлемого элементауголовного судопроизводства на любой его стадии, включая апелляционныйпересмотр.Аналогичной позиции придерживается и Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ, отмечая, что закрепляя в ст.
47 УПК РФ правообвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончаниипредварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого всематериалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничиваетвозможности его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующаяознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемымправа на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как послепоступления дела в суд, так и после вынесенного приговора118.Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 частичетвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «Консультант Плюс».118Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 4-О12-73СП // СПС«Консультант Плюс».11767Вышеуказанные позиции согласуются с положениями ст.
389.7 УПК РФ,закрепляющей,обжалуемоечтосуд,решение,постановившийизвещаетоприговорпринесенныхиливынесшийапелляционныхиноежалобе,представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба илипредставление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на этижалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока ихподачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений наних. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются кматериалам уголовного дела.На необходимость учета практики ЕСПЧ указал Верховный Суд РоссийскойФедерации, отметив, что обеспечение права на защиту является обязанностьюгосударства и необходимым условием справедливого правосудия119.Так, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении особоевнимание уделил праву на защиту, включая право на ознакомление с материаламидела в установленном законом порядке (п.
2, 18), отдельно оговорив, что правообвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством егоучастия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом, при этом вопрос оформе участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанцийрешается судом, рассматривающим дело (п. 4), а также отметив, что «…когдаучастие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путемиспользования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащегообеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходиморазъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участниковсудебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такогообщения» (п. 16), достаточности времени для подготовки к защите, в том числе ив суде второй инстанции (п. 5), доступу к материалам дела, в том числе и длясоставления апелляционной жалобы (п.
6).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судамизаконодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015.№ 150.11968Вместе с тем, в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного СудаРФ не нашло отражение понятие эффективности юридической помощи, котороеявляется фундаментальным понятием, положенным в основу многих решенийЕСПЧ.В настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания РФвнесен проект Федерального закона № 466444-6 «О внесении изменений вУголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерации»120,предусматривающий внесение изменений в ст.
389.12 УПК РФ.В пояснительной записке к данному проекту указано следующее: «Исходяиз важности позиций Европейского Суда по правам человека законопроектомпредлагается закрепить положение, согласно которому при рассмотренииуголовного дела в суде апелляционной инстанции участие подозреваемого,обвиняемого, оправданного, осужденного или лица, в отношении которогопрекращено уголовное дело, обязательно, за исключением случаев, когда ониотказались от такого участия». С учетом изложенного пункт 2 части первойстатьи 389.12 УПК РФ предлагается изложить в новой редакции.Также отметим, что в Государственной Думе Федерального Собрания РФ нарассмотрении находился проект Федерального закона № 764131-6 «О внесениидополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в частипроизводствапредварительноговидеоконференц-связи)»121расследования(03.11.2016данныйсприменениемзаконопроектсистемотклонен),предусматривающий дополнение УПК РФ статьей 164.1 «Общие правилаприменения видеоконференц-связи при производстве следственных и иныхпроцессуальных действий», пунктом 1 части 6 которой было предусмотрено, чтопроизводство следственного действия посредством видеоконференц-связи недолжно допускаться в случае, если лицо, участие которого в следственныхПроект Федерального закона № 466444-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации» // СПС «Консультан Плюс».121Проект Федерального закона № 764131-6 «О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации (в части производства предварительного расследования с применением системвидеоконференц-связи)» // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации [Электронныйресурс]//URL:http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=764131-6&02 (дата обращения: 26.11.2016).12069действиях планируется посредством видеоконференц-связи, имеет физическиенедостаткислуха,зренияиречи, чтоподтвержденосоответствующиммедицинским заключением.Предложения данного законопроекта были направлены на обеспечение правучастников уголовного судопроизводства (подозреваемых, обвиняемых) иполностью соответствовали международно-правовым стандартам.
Учитывая, чтоданное законодательное предложение было обусловлено как физическимиособенностями лиц, так и самим существом системы видеоконференц-связи,которые не претерпевают изменения в зависимости от стадий уголовногосудопроизводства,полагаемапелляционной инстанции.необходимымраспространитьегонасуд70Глава 2. Особенности состязательности сторон в современномапелляционном производстве при пересмотре приговоров, постановленныхв ординарном порядке§ 1. Правовое регулирование состязательного характера апелляционногопроизводства при пересмотре приговоров, постановленныхв ординарном порядкеПринцип состязательности сторон при производстве по уголовным делам(ст. 15 УПК РФ) определяет сущность и тип современного российскогоуголовного процесса, в основе которого лежат положения, предусмотренные ч.
3ст. 123 Конституции РФ, о том, что судопроизводство в Российской Федерацииосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон122.Основу принципа состязательности отечественного уголовного процессасоставляют:- разделение функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела,качество осуществления которых зависит от содержания и объема обязанностейсторон и выступает одним из признаков проявления справедливого правосудия123;- процессуальное равенство сторон обвинения и защиты перед независимымот сторон судом; равенство сторон и наличие независимого суда являютсяначалами-максимами,безкоторыхсправедливоесостязаниестановитсяневозможным124.Качалова, О.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
