Диссертация (1173831), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2014. № 7.С. 16-17.10156подчеркивает, что дело против заявительницы было построено на экспертныхдоказательствах.экспертныхПриподобныхдоказательствобстоятельствахсделалсудебноеспособрассмотренияразбирательствоподелузаявительницы несправедливым (п. 207).ИнтереснывыводыЕСПЧподелу«ЗайцевпротивРоссийскойФедерации»102, в котором не установлено нарушений Конвенции послеповторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции: «…когдауголовное судопроизводство возобновляется после вступления приговора взаконную силу, решение об отмене приговора не является само по себедостаточным, чтобы лицо утратило статус «жертвы», за исключением случаев,когда власти государства-ответчика в прямой форме или фактически признаютнарушение положений Конвенции и предоставляют компенсацию за него» (п.
22).ЕСПЧ справедливо уделяет большое внимание вопросам участия в судеапелляционной (кассационной) инстанции не только лиц, в отношении которыхвынесены приговоры, но и лиц, в отношении которых национальными судамиприняты решения о применении принудительных мер медицинского характера.Так, в постановлении по делу «Прошкин против Российской Федерации»103ЕСПЧ признано нарушение п.
1 и пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции в связи с неучастием лица, к которому применены принудительные меры медицинскогохарактера, как в суде первой, так и кассационной инстанции. При этом ЕСПЧ,сославшисьнапонятиесправедливогосудебногоразбирательства,конкретизировал, что право лица на присутствие и эффективное участие вуголовном разбирательстве нарушено в том числе и в связи с не предоставлениемданному лицу возможности непосредственного выступления в суде кассационнойинстанции.ЕСПЧ указал, что предмет и цель пп. «c» п. 3 и п.
1 ст. 6 Конвенциипредполагаютприсутствиеобвиняемого,государствообязанообеспечитьПостановление Европейского суда по правам человека от 16.11.2006 по делу «Зайцев (Zaytsev) противРоссийской Федерации» (жалоба № 22644/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 5.С. 28.103Постановление Европейского суда по правам человека от 07.02.2012 по делу «Прошкин (Proshkin) противРоссии» (жалоба № 28869/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 11.10257присутствие обвиняемого, содержащегося под стражей как ввиду его права нарассмотрение дела, так и в связи с необходимостью проверки точности егопоказаний и сравнения их с показаниями свидетелей.
Отмечено, что суд может впорядке исключения продолжать слушания, когда обвиняемый отсутствует поболезни, при условии, что его интересы надлежащим образом защищены. Однакоесли при разбирательстве оцениваются личность и характер обвиняемого и егодушевное состояние в момент совершения преступления, и результат этогоразбирательства может нанести ему значительный ущерб, важное значение длясправедливого судебного разбирательства имеют его присутствие на слушании ипредоставление ему возможности принять в нем участие вместе со своимадвокатом.ЕСПЧ считает, что «право быть услышанным занимает такую важную рольв демократическом обществе и имеет такое основополагающее значение длязащиты личности от произвола со стороны государственных органов, что сам посебе факт того, что человек страдает психическим расстройством, а такжепризнаниеегонедееспособным,неможетавтоматическиисключитьосуществление им своих прав.
В этом контексте власти должны проявитьнадлежащее усердие в обеспечении права обвиняемого на эффективноеприсутствие на слушании и должны действовать особенно осторожно приограничении этого права, чтобы не ставить психически больных в невыгодноеположение по сравнению с другими обвиняемыми, которые пользуются такимправом» (п. 102).ЕСПЧ в п. 103 постановления по делу «Прошкин против РоссийскойФедерации» отмечает, что отсутствуют достаточные сведения о том, чтороссийскими судами дана правильная оценка способности заявителя участвоватьна квалифицированном уровне в уголовном разбирательстве против него.Заявитель участвовал только один раз на протяжении непродолжительногопериода в заседании суда первой инстанции, на котором решался вопрос озаключении его под стражу.
ЕСПЧ полагает, что этой встречи было не достаточнодля районного суда, чтобы решить, что присутствие на слушаниях заявителя58является необязательным. ЕСПЧ также учитывает тот факт, что в деле нетофициального решения относительно присутствия заявителя, нет никакихдоказательств, убедительно демонстрирующих, что поведение заявителя и егопсихическое состояние препятствовали ему изложить свои доводы по делу воткрытом судебном заседании.ЕСПЧ также отметил, что национальные суды разрешили вопрос обуголовном обвинении и нашли, что заявитель не в состоянии нести уголовнуюответственность в связи с его психическим здоровьем, и вынесли решение о егосодержании в психиатрическом учреждении.
Довод о том, что присутствиезаявителя не требуется только на том основании, что он страдает психическимнездоровьем, «поражает с учетом того, что суд должен был определить, совершилли заявитель преступление в невменяемом состоянии, и оценить, необходимо липроведение принудительного лечения».Также ЕСПЧ отметил, что при справедливом уголовном разбирательстведело не должно рассматриваться без наблюдения за поведением заявителя инепосредственной оценки выдвинутых им доводов.
Присутствие адвоката иматеризаявителянеможеткомпенсироватьневозможностьзаявителяпредставлять свою позицию в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное,ЕСПЧ признал нарушение п. 1 и пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции.Анализ решений ЕСПЧ показал, что нарушения положений Конвенции,неразрывносвязанныхссостязательнымхарактеромуголовногосудопроизводства, в том числе распространяющимся на вторую инстанцию,допускаются не только при обжаловании итоговых судебных решений(приговоров, постановлений о применении принудительных мер медицинскогохарактера), но и при пересмотре не вступивших в законную силу промежуточныхсудебных решений (например, постановлений об избрании либо продлении мерыпресечения в виде заключения под стражу).Так, согласно пп. «с» п. 1 ст.
5 Конвенции, одним из случаев лишения лицасвободы является его законное задержание или заключение под стражу,произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по59обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когдаимеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратитьсовершение им правонарушения или помешать ему скрыться после егосовершения.В соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции, каждый задержанный илизаключенный под стражу в соответствии с пп.
«c» п. 1 ст. 5 Конвенциинезамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу,наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебноеразбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения подстражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности егозаключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражупризнано судом незаконным (п. 4 ст. 5 Конвенции).В постановлении ЕСПЧ по делу «Прошкин против Российской Федерации»указано: «…Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции не требуетрассмотрения ходатайства об освобождении из-под стражи судом второйинстанции.
Тем не менее, государство, устанавливающее такую систему, должнопредоставить заключенным такие же гарантии при обжаловании, как и прирассмотрении жалобы в первой инстанции» (п. 90). Далее ЕСПЧ приводятсяссылки на дело «Тот против Австрии» (12.12.1991, п. 84, Серия А № 224), дело«Наварра против Франции» (23.11.1993, п. 28, Серия А № 273-В) и дело«Соловьев против России» (№ 2708/02, п. 129, 24.05.2007).ОбзоррешенийЕСПЧ,проведенныйнамиврамкахнастоящегодиссертационного исследования, позволил прийти к выводу, что нарушением,чаще всего допускаемым российскими судами при пересмотре промежуточныхсудебных решений, является отсутствие заявителя в суде апелляционной(кассационной) инстанции, что не позволяет реализовать состязательность в судевторой инстанции должным образом.60Так,впостановленииподелу«МамедовапротивРоссийскойФедерации»104, помимо нарушения п.
3 ст. 5 Конвенции, ЕСПЧ призналнарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отсутствием заявительницы назаседании суда кассационной инстанции при пересмотре постановления опродлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря надоводывластейзаявительницыРоссийскойФедерацииочеткомизложениипозициив кассационной жалобе, не требующей дополнительногоразъяснения, а также на доводы об участии адвокатов заявительницы в заседании,что якобы обеспечивало соблюдение права заявительницы на защиту.ЕСПЧ также учтено, что заявительница настаивала на необходимостиличного присутствия, поскольку планировала описать суду ужасные условиясодержания ее под стражей.Отсутствие заявительницы в суде кассационной инстанции, по мнениюЕСПЧ, не позволило реализовать состязательность в полном объеме. Так, ЕСПЧнапомнил, что в соответствии с п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
