Диссертация (1173831), страница 19
Текст из файла (страница 19)
При этом ряд авторов прямо указывает направо судьи апелляционной инстанции назначить предварительное слушание приподготовке к рассмотрению дела по существу154.Результаты опроса практических работников (судей, прокуроров иадвокатов, имеющих опыт работы в судах апелляционной инстанции) показали,что из 390 опрошенных 52,3% (204 человека) считают введение предварительногослушаниявсудеапелляционнойинстанциинецелесообразным,3,1%опрошенных (12 человек) считают необходимым введение предварительногослушания,44,6%(174человека)полагаютнеобходимымпроведениепредварительного слушания в суде второй инстанции лишь в случаях заявленияходатайств об исключении доказательств, о назначении экспертиз, при наличииоснований для возвращения уголовного дела прокурору, оснований дляприостановления или прекращения производства по делу.Белкин А.Р.
Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 22-25;Морозов, А.И. Предварительное слушание в судебном разбирательстве уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Морозов Александр Игоревич. – Воронеж, 2009.152Червоткин, А.С.
Апелляция и кассация: Пособие для судей / А.С. Червоткин. – М.: Проспект, 2012. С. 198, 201.153Шмелева, Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовномсудопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шмелева Елена Сергеевна. – Оренбург, 2010. С. 118-119.154Динер, А.А., Мартыняхин, Л.Ф., Сенин, Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе:Научно-практическое пособие / А.А.
Динер, Л.Ф. Мартыняхин, Н.Н. Сенин; под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. –М.: Юрист, 2003. С. 42.15185Вместе с тем, законодательное введение стадии предварительного слушанияв апелляционное производство приведет к еще большей нагрузке на судыапелляционной инстанции, не оказав существенного влияния на усилениесостязательных начал, поскольку, как показывает практика, даже в суде первойинстанции ходатайства, заявленные на предварительном слушании, не получаютразрешения по существу, их рассмотрение переносится на более поздние стадиисудебного разбирательства.Отличительной особенностью апелляционного производства по уголовнымделам является очередность выступления сторон. В суде второй инстанциипервой выступает сторона, подавшая апелляционную жалобу, представления,затемсудапелляционнойинстанциивыслушиваетаргументыстороны,возражающей против удовлетворения доводов жалобы, представления.
Приналичии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судомс учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ). В суде же первой инстанциисудебное следствие начинается с изложения государственным обвинителемпредъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Даннаяособенностьобусловленасудебно-контрольнымхарактеромстадииапелляционного судебного разбирательства, предметом проверки, включающимправосудностьобжалуемогосудебногорешенияидоводыучастниковапелляционного производства о допущенных нарушениях в суде первойинстанции, а также равной обязанностью сторон аргументировать апелляционныетребования.86§ 2. Особенности реализации состязательности в апелляционномпроизводстве при пересмотре приговоров, постановленных в ординарномпорядкеРеализация принципа состязательности в апелляционном разбирательствеимеетопределеннуюинформированностипоследовательность,сторонобспособствующуюапелляционныхдоводахповышениюдругдруга,изаключающуюся в прохождении следующих этапов: подача апелляционнойжалобы, представления на решение суда первой инстанции, что обеспечиваетзащиту прав и законных интересов участников процесса в апелляционномпроизводстве;извещениесудомпервойинстанциилиц,указанныхвст.
389.1 УПК РФ, о принесенной апелляционной жалобе, представлении, еслиони затрагивают их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу илипредставление возражений, направленное на обеспечение информированностилиц в состязательном апелляционном производстве; подача возражений наапелляционную жалобу, представление в письменном виде в целях обеспеченияинформированности о доводах и позиции противоположной стороны; извещениесторон о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не менеечем за 7 суток до его начала в целях обеспечения возможности подготовки своихпозиций к судебному заседанию апелляционной инстанции; выступление сторон всудебном заседании апелляционной инстанции: предоставление доводов иаргументов в обоснование жалобы, представления, возражения противоположнойстороны – основной этап, необходимый для определения позиций сторон,включая право сторон на отказ от апелляционных требований; проверка судомдоказательств и дополнительных материалов с участием сторон, необходимая дляподтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении;заявление сторонами ходатайств, рассмотрение и разрешение которых являетсяобязанностьюсудавторойинстанции,чемобеспечиваетсяполнотаапелляционного судебного следствия; прения сторон – на данном этапе стороны87формулируют окончательную позицию по результатам апелляционного судебногоследствия и указывают, о принятии какого решения просят суд апелляционнойинстанции.Приинстанцииподачеапелляционнойосуществляетсяихжалобы,проверкапредставлениянасудомсоответствиепервойтребованиям,закрепленным в ч.
1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ), и ихпроверка апелляционной инстанцией (ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ). Таким образом,сам факт подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционногопредставления, в котором, например, отсутствуют доводы лица с указаниемоснований обжалования, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не являетсядостаточным поводом для начала непосредственной проверки законности,обоснованности и справедливости обжалуемого судебного решения.Судебные решения не могут быть пересмотрены в силу одного лишьтребования заинтересованных лиц, необходимо наличие определенных закономоснований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба,представление должны содержать доводы лица, подавшего апелляционныежалобуилипредставление,суказаниемоснований,предусмотренныхст. 389.15 УПК РФ, что способствует усилению состязательных начал, посколькууказаниеконкретныхдоводовиоснованийобжалованияповышаетинформированность противоположной стороны, у которой, соответственно,появляетсявозможностьподготовкимотивированныхвозраженийнаапелляционную жалобу, представление с указанием своих доводов.Сторона обвинения и сторона защиты в равной степени несут обязанностьаргументации своих апелляционных требований, заключающейся в указании нанарушение, допущенное судом первой инстанции, в обосновании, почему онисчитают это нарушением, и как оно повлияло на законность, обоснованность исправедливость обжалуемого приговора.
Изучение апелляционных жалоб ипредставлений, принесенных на приговоры по 460 уголовным делам, показало,что 242 из 354 апелляционных жалоб (68,3%) поданы по основанию,предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ (несправедливость приговора), при88этом должного обоснования несправедливости стороной защиты не приводилось,в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворено лишь 13 такихжалоб (5,8%).
Стороной обвинения апелляционные представления по основаниюнесправедливости приговора внесены лишь в 2,9% случаев (5 представлений из173), 60% таких представлений судом второй инстанции были удовлетворены(3 представления из 5). В случаях, когда суд апелляционной инстанции отказывалв удовлетворении апелляционных жалоб, доводы сторон о несправедливостиприговоров не находили объективного подтверждения, что свидетельствует оформальном подходе к обжалованию приговоров стороной защиты и создаетлишь видимость состязательности в суде второй инстанции. При этом решениясуда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении таких жалоб вдальнейшем в кассационном и надзорном порядке не обжаловались.Согласно данным официальной статистики, в 2016 году на судебныерешения было принесено 296 913 апелляционных жалоб и 49 791 апелляционноепредставление, по результатам рассмотрения которых отменены либо измененылишь 77 617 судебных решений (эффективность апелляционного обжалованиясоставила 22,4%); в 2015 году было принесено 299 414 апелляционных жалоб и51 335 апелляционных представлений, по результатам рассмотрения которыхлишь 80 259 судебных решений были отменены либо изменены (эффективностьапелляционного обжалования составила 22,9%).Вместе с тем, необходимо учитывать, что суды апелляционной инстанциине во всех случаях правомерно отказывают сторонам в удовлетворении жалоб ипредставлений, о чем также свидетельствуют данные официальной статистики:в 2015 году 4 535 решений судов апелляционной инстанции были отменены либоизменены в кассационном (надзорном) порядке155.Большая нагрузка судов апелляционной инстанции, обусловленная, в томчисле, значительным количеством необоснованных жалоб и представлений,приводит к усилению типичных кассационных черт в суде второй инстанции, неСтатистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судовза 2015 и 2016 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 23.02.2017).15589позволяя сторонам реализовать состязательность в процессе в полной мере,отрицательно сказываясь на эффективности восстановления прав в тех случаях,когда нарушения действительно имели место.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
