Диссертация (1173831), страница 7
Текст из файла (страница 7)
869 УУС); получения копии отзыва по просьбе противной стороны2) отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им, с разрешения ПредседателяСуда, вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены вприсутствии или в отсутствие друг друга;3) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде;4) опровергать доводы и соображения противной стороны».50Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В.
Познышев. – М.: Типо-Литография Торгового Дома«Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. С. 30-31.51Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / В.К. Случевский; подред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2008. С. 407.52Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Том 2. – СПб.: Сенатская типография,1910. С. 510-511; Случевский В.К. Там же. С. 407-408.33(ст. 148 УУС); представлять возражения или объяснения в Судебную Палатупротив жалобы или протеста, поданного другой стороной, до дня слушания дела(ст. 150.1, 872 УУС).Нарушали состязательную конструкцию судопроизводства отсутствие вУУС требований как об обязательном извещении сторон о поданных против нихпротестов или жалоб, так и об обязательном участии сторон в судебномразбирательстве апелляционной инстанции.По общему правилу, о подаче протеста или жалобы стороны не извещалисьи должны были самостоятельно интересоваться в канцелярии суда (ст.
871 УУС).Только подсудимому, содержащемуся под стражей, всегда сообщалось оподанном по его делу протесте или жалобе (ст. 870 УУС).Также по общему правилу суд апелляционной инстанции не вызывал, алишь уведомлял стороны о дне судебного разбирательства (ст.
879 УУС).Отсутствиестороннеявлялосьпрепятствиемдлярассмотрениядела(ст. 157, 879 УУС). Явка сторон была обязательна, только если суд апелляционнойинстанции признавал их присутствие необходимым или если находящийся подстражей обвиняемый ходатайствовал о своем участии и суд апелляционнойинстанции признавал его ходатайство заслуживающим уважения (ст. 879.1 УУС).Также дело не могло быть рассмотрено в отсутствие подсудимого, еслиапелляционная жалоба подана обвинителем53.Стараясь сохранить начала состязательности в случае неявки в судподсудимых,длякоторыхявкабыланеобязательна,апрактическизатруднительна, законодатель обязал председателя Судебной Палаты назначатьподсудимому защитника с указанием его личных данных (ст.
882 УУС). Судебнаяпрактика допускала исключения из этого правила лишь в двух случаях: если вапелляционном отзыве подсудимого заявлено, что он имеет защитника либо чтоРешение Сената № 671 от 1874 г. (Извлечение из сенатской практики по решениям Уголовного КассационногоДепартамента Правительствующего Сената) // Устав уголовного судопроизводства: Изд. 1914 г.
со всемипозднейшими узаконениями и с объяснениями по решениям Уголовного кассационного департамента Правит.Сената по 1916 г.; сост. Д.А. Каплан. С. 155.5334сам будет себя защищать54. Причем жалоба на позднее назначение защитника, неуспевшего подготовиться к судебному заседанию в апелляционной инстанции,могла быть подана во время слушания дела55.К судебному следствию в суде апелляционной инстанции применялись теже правила, которые регулировали следствие в суде первой инстанции. Прениясторон происходили в том же порядке: слово сначала предоставлялось прокурору,затем обвиняемому или его защитнику; последнее слово всегда принадлежалообвиняемому, – этот порядок не зависел от того, по чьей жалобе или протестурассматривалось дело (ст.
736 УУС).Активность суда, предусмотренная в уголовном судопроизводстве56, неисключалась и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционнойинстанции. Судебная практика свидетельствует о том, что апелляционный судбыл обязан, не зависимо от требований сторон, устранить существенныенарушения уголовного судопроизводства: нарушения подсудности, неправильноеприменение уголовного закона, ошибочной ссылки на закон57. Кроме этого,пределы отзыва не ограничивали апелляционный суд в установлении основанийсвоего суждения58.Решения Сената № 479 от 1869 г., № 42 от 1884 г. (Извлечение из сенатской практики по решениям УголовногоКассационного Департамента Правительствующего Сената) // Устав уголовного судопроизводства: Изд.
1914 г. совсеми позднейшими узаконениями и с объяснениями по решениям Уголовного кассационного департаментаПравит. Сената по 1916 г.; сост. Д.А. Каплан. С. 623.55Решение Сената № 592 от 1870 г. (Извлечение из сенатской практики по решениям Уголовного КассационногоДепартамента Правительствующего Сената) // Устав уголовного судопроизводства: Изд. 1914 г. со всемипозднейшими узаконениями и с объяснениями по решениям Уголовного кассационного департамента Правит.Сената по 1916 г.; сост. Д.А. Каплан. С.
623.56«…Начало судебного состязания сторон, - рассуждали составители Устава, - не исключает самодеятельностисуда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявленысторонами, но требуют единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставленабыла возможность судебного состязания.
Задача уголовного суда – есть открытие в каждом деле безусловнойистины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, ни того, чтосам подсудимый не хочет оправдывать свою невинность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному.Поэтому, если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательногоразрешения уголовного дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребоватьдополнительных сведений» (Мотивы к ст. 690 Устава) // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложениемрассуждений на коих они основаны. Часть вторая. – СПб., 1866 // СПС «Консультант Плюс», с.
244.57Решение Сената № 773 от 1872 г. (Извлечение из сенатской практики по решениям Уголовного КассационногоДепартамента Правительствующего Сената) // Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий/ При участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева; под общ. ред.
М.Н. Гернета. Выпуск 5.С. 1467.58Решение Сената № 12 от 1889 г. (Извлечение из сенатской практики по решениям Уголовного КассационногоДепартамента Правительствующего Сената) // Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий/ При участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева; под общ. ред. М.Н.
Гернета. Выпуск 5.С. 1468.5435Судебная реформа, проведенная в России во второй половине XIX столетияимператором Александром II, оставила бесценное научное и культурное правовоенаследие – Судебные уставы, которыми старый судебный строй был нереформирован, а как справедливо отмечал отечественный правовед Н.В. Давыдов,«он в 1864 году был ими уничтожен до основания»59. «Спор о праве, –продолжает П.И.
Люблинский, – в котором спорящий является достаточновооруженным, судебное состязание перед независимым судом при равных шансахобвинения и защиты, явились надежным оплотом против возможных нарушенийличных прав»60.Построение судопроизводства на началах состязательности большинствомавторов справедливо признавалось безусловным достижением дореволюционногозаконодателя, реализовавшего на практике передовые разработки зарубежной иотечественной правовой науки.Судебнаяреформаизменилаобщуюдоктринусудопроизводства(состязательность, уважение прав человека), формы правосудия (мировые судьи,суд с участием присяжных заседателей и т.д.), а также виды судебныхпроизводств (в том числе пересмотр судебных решений, не вступивших взаконную силу)61.Формированиепроисходиловсоветскойусловияхмоделидеформацииуголовногосудопроизводствасостязательнойконструкциисудопроизводства и отказа от апелляции как формы обжалования62.Институт апелляции был утрачен отечественным уголовным процессом надолгие 80 лет63.Давыдов, Н.В.
Уголовный суд в России / Н.В. Давыдов. – М.: Изд-во Грань, 1918. С. 184.Люблинский, П.И. Суд и права личности. Судебная реформа. Том 2 / П.И. Люблинский; под ред. Н.В. Давыдова,Н.Н. Полянского. – М.: Статут, 2005. С. 3.61Червоткин, А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей / А.С.
Червоткин. – М.: Проспект, 2012. С. 29.62Абз. 4 п. 2 Декрета СНК РСФСР от 24.11.1917 № 1 «О суде», получившего название «Декрет о суде № 1» //СПС «Консультант Плюс»; ст. 4 Декрета ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде», получившего название «Декрет о суде№ 2» // СПС «Консультант Плюс»; ст. 25 Постановления Президиума ЦИК СССР от 31.10.1924 «Основыуголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // СПС «Консультант Плюс»; раздел 5 Основуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 25.12.1958 «Обутверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // СПС «Консультант Плюс».63В уголовный процесс апелляционное производство было введено Федеральным законом от 07.08.2000 № 119-ФЗ,которым УПК РСФСР был дополнен разделом 12 «Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, невступивших в законную силу».596036Обосновывая отказ от апелляции, советский уголовный процесс указывал навысшую легитимность народного суда и, как следствие, отсутствие возможностисомневаться в истинности его решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
