Диссертация (1173831), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Основные положения и выводыдиссертационного исследования нашли отражение в 9 научных публикациях, втом числе в 5 журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссиейпри Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикациирезультатовдиссертационныхисследований;такженаучныерезультатыисследования докладывались автором на XIII, XIV и XV Международных научнопрактических конференциях молодых ученых «Традиции и новации в системесовременного российского права» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)4-5 апреля 2014 г., 3-4 апреля 2015 г., 8-9 апреля 2016 г.), на совместнойXV Международной научно-практической конференции и VII Международнойнаучно-практической конференции «Кутафинские чтения» «Судебная реформа вРоссии: прошлое, настоящее, будущее» (Университет имени О.Е.
Кутафина(МГЮА) и юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 25 ноября –2 декабря 2014 года).20Выступление автора на конференции «Традиции и новации в системесовременного российского права» (4-5 апреля 2014 г.) с докладом на тему: «Отказпрокурора от обвинения в суде апелляционной инстанции: миф или реальность?»признано лучшим, в связи с чем научная статья по теме выступленияопубликованавжурнале«АктуальныепроблемырекомендованномВысшейаттестационнойроссийскогокомиссиейприправа»4,Министерствеобразования и науки Российской Федерации для публикации результатовдиссертационных исследований.Структурадиссертационногоисследования.Диссертационноеисследование состоит из введения, трех глав, состоящих из 9 параграфов,заключения, библиографического списка использованной литературы и трехприложений.См.: Алтынникова Л.И. Отказ прокурора от обвинения в суде апелляционной инстанции: миф или реальность? //Актуальные проблемы российского права.
2014. Спецвыпуск. С. 9-11.421Глава 1. Состязательный характер апелляционного производства припересмотре судебных решений по уголовным делам: историко-правовойаспект и международные стандарты§ 1. Становление и развитие состязательного характера апелляционногопроизводства по уголовным делам: историко-правовой аспектСостязательность как самостоятельная правовая категория нуждается вкомплексном историческом исследовании в целях выявления особенностей еевозникновения, становления и развития, а также установления ее основныхпризнаков, проявляющихся в механизме апелляционного обжалования.В рамках уголовного судопроизводства принцип состязательности сторонраспространяет свое влияние на все его этапы, в том числе и на производство попересмотру судебных решений в апелляционным порядке, наполняя данныйпринцип особым содержанием5.Кроме того, состязательность как универсальная правовая категорияпо-разномупроявляетсяврамкахотдельныхпроизводств,имеющихобособленную процессуальную форму и задачи.
«Поэтому, – отмечает профессорН.Н. Ковтун, – исследование этой правовой категории в каждом конкретномслучае должно носить дифференцированный характер, с учетом специфики тогоили иного вида процесса, его процессуальной формы или конкретнойпроцессуальной процедуры»6.В отечественной историко-правовой литературе, во-первых, отмечают«спиралевидное» развитие состязательного правосудия – сначала «классическаяи наивная состязательность, затем ее отрицание в инквизиционном процессе»,Бородинова, Т.Г.
Институт пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве РоссийскойФедерации: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Бородинова Татьяна Геннадьевна. – М., 2016. С. 53, 79, 80, 84.6Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: дис.
… докт.юрид. наук: 12.00.09 / Ковтун Николай Николаевич. – Нижний Новгород, 2002. С. 153.522наконец «возрождение состязательности на более высоком уровне в качествеосновополагающегопринципасовременногоцивилизованногосудопроизводства»7; во-вторых, выделяют три этапа развития положенийроссийской правовой науки о сущности состязательности при осуществленииправосудия: дореволюционный (1864 – 1917 гг.); советский (1917 – конец 1980-хгг.); современный (с 1990 г. по настоящее время)8; в-третьих, выделяют два этапаразвития апелляционного обжалования: дореволюционный этап (1864-1917 гг.) исовременный (с 2000 г. по настоящее время)9.Посколькуобъектомпредлагаемогодиссертационногоисследованияявляется изучение состязательности в апелляционном производстве по уголовнымделам, логично ограничить историческое исследование временными рамкамиэтапов развития апелляционного обжалования, а именно – дореволюционным исовременным.
Однако историческое исследование любого правового явлениятребует обращения к предпосылкам его формирования.Основы многих современных представлений о судопроизводстве былизаложенывпрофессоромглубокойдревности.И.Я. Фойницким,Историческийпозволяетанализ,восстановитьпроведенныйкартинупроцессаобжалования решений в древнем мире10.В республиканском Риме правом требования пересмотра был наделенлюбой римский гражданин независимо от того, имел ли он отношение кконкретному делу.Требование пересмотра приостанавливало исполнениесудебного решения, и дело передавалось в народное собрание.
Повторноеразбирательство проводилось не между сторонами, а между лицом, не довольнымрешением, и чиновником, его постановившим. Решение народного собрания былоокончательным.Судебная власть. Научное издание / Т.Е. Абова, Е.Б. Абросимова, М.В. Боровский, С.В. Булаковский и др.; отв.ред. И.Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2003. С. 261.8Щеглова, Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX – начала XX веков: дис.
…канд. юрид. наук: 12.00.01 / Щеглова Елена Сергеевна. – Владимир, 2007. С. 157.9Щеглова, Е.С. Там же. С. 157.10Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Том II. – СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1897. С. 489-496.723В императорский период Рима круг субъектов, наделенных правомобжалования, сокращается. Право требовать пересмотра начинает принадлежатьтолько сторонам, которые в течение определенного срока должны были изъявитьсвоенеудовольствие,приэтомисполнениесудебногорешенияприостанавливалось. Высшей судебной инстанцией становится император,который учреждает канцелярию.
Суд, на решение которого подавалась жалоба,изготавливал для канцелярии доклад, о котором сообщалось сторонам. Сторонымоглипредставитьпротивдокладасвоиписьменныевозражения.Всепереправлялось в канцелярию, где вырабатывались мнения без участия сторон.Мнение, выбранное императором, провозглашалось дворцовым квестором.Решение императора было окончательным.Отмечая историческое и право-политическое значение римского процесса,известный русский правовед П.И. Люблинский писал: «Принципы, выработанныесостязательным римским уголовным процессом, до сих пор поражают своеюизящною разработкою.
Они легли в основу английского законодательства, а черезпосредство германских юристов значительно повлияли на прошлое современное игерманское законодательство. Поэтому римский процесс с исторической точкизрения не утратил своего интереса.Помимо исторического значения, римский процесс имеет и правополитическое значение. Изучение его не есть изучение форм отживших,применимыхприкрайнейнесложностиобщественнойжизни,которыесовершенно неудобны и невозможны при современном сложном общественномстрое, но изучение законодательства, действовавшего в высоко-культурномобществе, выработавшем весьма сложные и ценные формы права. С такой точкизрения некоторые нормы римского процесса могут иметь и имеют вдействительности прогрессивный характер даже по сравнению с современнымзаконодательством»11.Люблинский, П.И.
Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемогоот правосудия / П.И. Люблинский. – СПб.: Сенатская типография, 1906. С. 52-53.1124Нельзя точно утверждать, что известные источники права на Руси XI-XVвеков не предусматривали какие-либо возможности обжалования судебных актов,но согласимся с Е.А. Степановой, что этот период в целом можно назвать«безапелляционным». Начало же «предапелляционного» этапа, временные рамкикоторого условно можно определить с XV до конца XVII веков, связано споявлением возможности переноса дела в вышестоящий суд («пересуд» пожалобе сторон)12.Вместе с тем, состязательность как принцип судебного процесса неназываетсяни в одном из источников древнерусского права, тем не менее,общеизвестно, что процедуры разрешения спора носили ярко выраженныйсостязательный характер. Состязательность выступала как наиболее правильная иэффективная форма ведения процесса, представлялась как правовой обычай, наоснове которого и строилось судопроизводство13.Институт обжалования активно и динамично начинает развиваться в эпохуПетра Первого, который «впервые вводит понятие апелляции»14 в отечественноезаконодательство.
Именно в эпоху Петра Великого сложилась инстанционностьсудебной системы; произошло разграничение частной жалобы от жалобы нанесправедливость судебного решения; определены виды обжалования (частнаяжалоба, апелляция и ревизия), субъекты подачи жалоб и порядок подачиапелляционной жалобы; в процесс введены новые субъекты – прокурор истряпчий (адвокат).Именным Указом от 04.09.1713 «О взятии в Расправную Палату нарассмотрение тяжебных дел по жалобам на неправое решение Губернаторов иСудей, о побуждении оной Палаты, чтобы Губернаторы и Судьи решили делобезволокитно и о присылке месячных ведомостей в Сенат о вершенных делах,Степанова, Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: дис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
