Диссертация (1173831), страница 33
Текст из файла (страница 33)
1 ст. 662 УПК Республики Казахстан262).В соответствии с ч. 2 ст. 662 УПК Республики Казахстан, основаниями дляотмены или изменения судебных решений апелляционной инстанцией являются:необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств,которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованныйотказ стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенноезначение для исхода дела; исследование в судебном заседании фактическихданных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исходдела;существенноенарушениеуголовно-процессуальногозакона,предусмотренное УПК Республики Казахстан; нарушения, которые повлиялиили могли повлиять на постановление правосудного приговора, допущенные приформировании коллегии присяжных заседателей, обсуждении вопросов, которыенеподлежатформулированииобсуждениювопросов,вприсутствииподлежащихприсяжныхразрешениюзаседателей,присяжнымизаседателями, проведении судебных прений.Несмотря на то, что в Республике Казахстан действует смешанная коллегия, полагаем возможным рассмотретьвопрос апелляционного обжалования таких приговоров, поскольку законодательные ограничения, действующиепри их пересмотре, аналогичны ограничениям, существующим при пересмотре решений, принятых с участиемприсяжных заседателей в их классическом понимании.262Уголовно-процессуальныйкодексРеспубликиКазахстан[Электронныйресурс]//URL:http://www.online.zakon.kz (дата обращения: 22.08.2016).261150В соответствии с ч.
4 ст. 662 УПК Республики Казахстан, оправдательныйприговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отмененапелляционнойинстанцией,кромеслучаевнарушенийуголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшегоилиегопредставителянапредставлениедоказательств,атакжепредусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 662 УПК Республики Казахстан, в том численеобоснованного исключения допустимых доказательств.В Российской Федерации рассмотрение уголовных дел с участиемприсяжных заседателей и, соответственно, их апелляционный пересмотрприобретают особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации в связи с расширением применения институтаприсяжныхзаседателей»263,которымпредусмотренопредоставлениеобвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против личности поуголовным делам, которые относятся к подсудности районного суда игарнизонного военного суда, права ходатайствовать о рассмотрении их делколлегией в составе судьи районного суда и равного ему федерального судаобщей юрисдикции и шести присяжных заседателей.
Также предусмотреныизменения, касающиеся сокращения численного состава коллегии присяжныхзаседателей областных судов и равных им судов с 12 до 8 человек. Вступление всилу данного Федерального закона предусмотрено с 01.01.2017, за исключениемегоположений,касающихсяпорядкарассмотренияуголовныхделопреступлениях, подсудных районному суду и гарнизонному военному суду,которые вступят в силу с 01.01.2018.ПредпосылкойпринятияданногозаконаявилосьвыступлениеПрезидента РФ В.В. Путина на VIII Всероссийском съезде судей, в котором онподчеркнул, что необходимо предоставить возможность как можно большемучислу граждан избирать форму правосудия с участием присяжных заседателей.Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Собраниезаконодательства РФ.
27.06.2016. № 26 (часть I). Ст. 385.263151Как отметил В.В. Путин, только за 2015 год количество дел, рассмотренныхсудами с участием присяжных, сократилось в полтора раза. Так, согласноофициальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в2015 году лишь 0,03% уголовных дел было назначено к рассмотрению сучастием присяжных заседателей (278 из 966 416 уголовных дел).В 2016 году присяжными заседателями было окончательно рассмотрено239 уголовных дел, что на 9,2% меньше по сравнению с 2015 годом (263уголовных дела) и на 31,3% меньше по сравнению с 2014 годом (348 уголовныхдел), приговоры вынесены по 217 уголовным делам, что в сравнении с 2015годом (по 227 делам) меньше на 4,4%, а в сравнении с 2014 годом (по 308 делам)меньше на 29,5%.
Остаток нерассмотренных дел с участием присяжныхзаседателей на конец 2016 года составил 140 дел, что на 10,7% больше, чем в2015 году (125 дел), и на 4,1% меньше, чем в 2014 году (146 уголовных дел).Процент оправданий присяжными заседателями в 2016 году составил14,3% (361 лицо признано виновным в совершении преступлений, 60 лицоправданы), что является выше аналогичного показателя 2015 и 2014 годов,когда процент вынесения оправдательных приговоров присяжными заседателямисоставил соответственно 13,7% (409 лиц признаны виновными в совершениипреступлений, 65 лиц оправданы) и 13,2% (689 лиц осуждены, 105 –оправданы)264.Анализ уголовно-процессуальных норм позволил нам выявить особенностирегулирования состязательности в апелляционном производстве по уголовнымделам, рассмотренным судом первой инстанции с участием присяжныхзаседателей.
Поскольку в апелляционной процедуре присяжные заседатели неучаствуют, стороны лишены возможности реализовать свои процессуальныеправа в том же объеме, что и в суде первой инстанции.Анализ зарубежного законодательства показал, что в англосаксонскойсистеме обжалования отсутствует единое значение термина «апелляция» какСтатистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судовза 2014, 2015 и 2016 годы [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 20.02.2017).264152института или стадии, которое имеется во Франции и Германии. Апелляция вВеликобритании – это любой способ обжалования, который существует вуголовном процессе. В суде второй инстанции предметом рассмотренияявляются приговоры, которые, в том числе, были вынесены с участиемприсяжных заседателей (Суд короны), обжалованные в части разрешениявопроса о виновности.
Из-за непререкаемости решения «суда народа»,немотивированности этого решения до 1907 года обжалования решенийприсяжных в Великобритании не существовало265. Но все же были исключения,«…пересмотр их мог иметь место лишь в исключительных случаях и при этом вчрезвычайном порядке с помощью так называемых «приказов», направляемыхнижестоящим судам… и содержащих предписание передать дело на егорассмотрение»266.Всоответствиисдействующиманглийскимзаконодательством,регламентирующим апелляционный порядок обжалования (Акт об апелляцияхпо уголовным делам 1968 г., Акт об апелляциях по уголовным делам 1995 г.),решения Суда короны могут быть обжалованы в Отделение по уголовным деламАпелляционного суда, которое рассматривает апелляцию коллегиально в составетрех или более судей.Возвращаясь к анализу российского законодательства, отметим, чтоименно отсутствием присяжных заседателей в суде апелляционной инстанцииобусловлен как сокращенный перечень оснований обжалования (ст.
389.27 УПКРФ содержит запрет на обжалование приговора, вынесенного по уголовнымделам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, в связи снесоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, всвязи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п.
1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ,а также в связи с выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдениилицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебнымБородинова Т.Г. Зарубежный опыт нормативного регулирования пересмотра приговоров // Общество: политика,экономика, право. 2014. № 1. С. 159.266Ривлин, А.Л. Пересмотр приговоров СССР / А.Л. Ривлин. – М., 1958. С.
295.265153соглашением о сотрудничестве), так и более узкий круг вопросов, подлежащихпроверке судом апелляционной инстанции.Очевидно, что как сторона защиты, так и сторона обвинения с согласиясуда вправе предоставлять лишь те доказательства, которые в первой инстанцииисследовались либо должны были исследоваться в отсутствие присяжныхзаседателей.Еслиговоритьодоказательствах,являвшихсяпредметомисследования в суде первой инстанции в присутствии присяжных заседателей, тосуд апелляционной инстанции вправе дать оценку лишь их допустимости. Какотмечает С.А.
Насонов, «… в таком апелляционном судебном следствии могутбыть допрошены только те свидетели, которые допрашивались (или должныбыли допрашиваться) в отсутствие присяжных заседателей. Это же правилодействует применительно к оглашению на заседании суда апелляционнойинстанции каких-либо письменных доказательств и исследованию новыхдоказательств, представленных сторонами»267.В связи с изложенным, приходим к выводу, что пересмотр приговоров,постановленных с участием присяжных заседателей, представляет собой режим«неполной» апелляции, состоящий в неполноте проверки доказательств,ограниченности режима их исследования, а также к выводу о том, что указанныеособенности апелляционного производства применительно к обжалованиюрассматриваемых приговоров не нашли отражения в ст.
389.13, 389.14 УПК РФ,чтоявляетсяпробеломдействующегозаконодательства,требующимвосполнения268.В развитие данного положения отметим, что очевидным являетсянеприменимость положений ч. 5, 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ в полном объеме капелляционному порядку пересмотра приговоров, постановленных на основаниивердикта присяжных заседателей. Так, свидетели, допрошенные в суде первойинстанции в присутствии присяжных заседателей, не могут быть допрошены всуде апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции неНасонов С.А.
Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основаниивердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. № 4. С. 379.268Насонов С.А. Там же. С. 379.267154могут быть повторно исследованы доказательства, являвшиеся предметомисследования присяжных заседателей.Также очевидно, что стороны, реализуя функции защиты и обвинения,лишены права на предоставление новых доказательств в суд апелляционнойинстанции, которые подлежали бы исследованию с участием присяжныхзаседателей в случае их представления в суде первой инстанции, даже в случаеобоснования невозможности их предоставления ранее.Возвращаясь к вопросу о сокращенном перечне оснований обжалованияуголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, отметим, чтоданный тезис нашел свое закрепление в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
