Диссертация (1173831), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Правосознание русского суда присяжных // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 10. С. 5.282Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд., перераб. и доп. / Н.Н. Розин. – Томск, 1916. – 546 с.283Муравьев, Н.В. Из прошлой деятельности / Н.В. Муравьев.
– СПб., 1900. Т. 1. С. 221.284Казанцев, С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 – 1917 гг. / С.М. Казанцев. – Л.:Лениздат, 1991. С. 34.285Фойницкий И.Я., Розин Н.Н., Духовской М.В., Насонов С.А., Карнозова Л.М., Борзенков Г.Н., Немытина М.В.,Пашин С.А., Туленков Д.П.2791631) вопрос о виновности подсудимого не может быть отнесен только кфактическим вопросам, поскольку представляет собой результат нравственноправовой оценки присяжными заседателями деяния подсудимого, которое онипризнали доказанным;2) во многих случаях деление на факт и право просто невозможно: немалотаких преступлений, где нельзя рассуждать о факте, не рассуждая о праве, илигде, наоборот, нельзя признать виновность без возможности свободно вникнуть вфактическую сторону дела286.Так,Л.М. Карнозоваотноситфакты,которыеустанавливаютсяприсяжными заседателями, не просто к фактам реальной жизни, а к юридическизначимым представлениям об исследованных событиях и заключает, что в судеприсяжных идет речь не о разделении факта и права, а о разделении сфер, гдетребуются специальные юридические знания и где они не требуются 287.
Онаподчеркивает, что «...если присяжные решают вопрос о виновности, они...решают вопрос правовой»288.Г.Н. Борзенковтакжеотмечает:«Требованиечеткогоотграничениявопросов факта от вопросов права практически неосуществимо. Возьмемосновную триаду вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжныхзаседателей... Каждый из поставленных вопросов является одновременно ивопросом факта, и вопросом права. Что такое “соответствующее деяние”, как неконкретное преступление, предусмотренное законом? И как решить, “имело лионо место” и совершил ли его подсудимый, если не путем сопоставлениясодеянного с признаками конкретного состава преступления?»289.По мнению М.В.
Немытиной, «...нельзя направить практику по такомупути, при котором судьи бы занялись “переводом” с юридического языка наМуравьев, Н.В. Из прошлой деятельности / Н.В. Муравьев. – СПб., 1900. Т. 1. С. 221; Гуэ-Глунек. О судеприсяжных / Гуэ-Глунек. – СПб: Типография Ф. Стелловского, 1865. С. 27-28; Щегловитов И.Г. О постановкевопросов на суде присяжных // Юридический вестник. Издание Московского юридического общества. 1888. № 5.С. 52.287Карнозова, Л.М.
Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. – М.:Юрид. лит., 2000. С. 250-251.288Карнозова, Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа / Л.М. Карнозова.– М.: Р. Валент, 2010. С. 333.289Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия «Право». 1994. № 4. С. 36.286164общеупотребительный принятых в законе понятий и определений»290.
Она видитдва пути решения данной проблемы: 1) более детально с учетом теорииуголовного права и процесса, практики применения определить, какиеюридические категории понятны присяжным заседателям, а какие нет, какиемогут вызвать у них противоречивое толкование, то есть дифференцированныйподход; 2) ввести в уголовно-процессуальный закон норму, предоставляющуюприсяжным заседателям право разрешать вопрос о виновности подсудимого вовсем его объеме, по существенным признакам состава преступления, какфактическим, так и правовым291.С.А. Пашин полагает, что «...признавая за присяжными заседателями рольустановителей фактов, Верховный Суд отнимает у них право устанавливатьважные для дела юридические факты. Отсюда проистекают парадоксальныезапреты на постановку перед присяжными заседателями вопросов о намеренияхподсудимого, о мотивах его действий, о состоянии аффекта, а также практикарасчленения вопросов о виновности на составляющие, по поводу которыхвысказываются присяжные заседатели, и элементы, констатируемые судьей пособственному разумению и почину...
В результате подобных манипуляцийприговорсудасучастиемприсяжныхзаседателейпредставляетсобойпричудливый симбиоз мнения присяжных заседателей о фактах, которые ихзаставляют устанавливать в терминологии “виновности” и мнения судьи овиновности, к которому он приходит помимо точного смысла вердикта»292.При производстве по уголовным делам, рассматриваемым с участиемприсяжных заседателей, законодательно полномочия судьи и присяжныхзаседателей в соответствии со ст.
334 УПК РФ разграничены следующимобразом: присяжные заседатели разрешают вопросы, предусмотренные п. 1, 2, 4ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированные в вопросном листе, в случае признанияподсудимого виновным также разрешают вопрос, заслуживает ли подсудимыйНемытина, М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие / М.В. Немытина .
– М.: БЕК, 1995.С. 84.291Немытина, М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие / М.В. Немытина . – М.: БЕК, 1995.С. 84.292Пашин, С.А. Становление правосудия / С.А. Пашин. – М.: Р. Валент, 2011. С. 272-273.290165снисхождения; остальные вопросы, подлежащие разрешению при постановленииприговоравсоответствиисост.299УПКРФ,разрешаютсяпредседательствующим единолично.В связи с изложенным, «сущность суда присяжных определяется тем, чтопрофессиональные юристы с обеих состязающихся сторон должны бытьнастолько убедительны в представлении и обосновании соответственнообвинительной или защитительной правовых позиций, что представителиобщества на основе “совокупного потенциала здравого смысла и общественнойнравственности” без специальной юридической подготовки смогут сделатьвывод о виновности либо невиновности подсудимого»293.Отметим, что в случае отмены судом апелляционной инстанции приговора,вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, наделениеподсудимого правом выбора формы судопроизводства, по которой будет вновьслушаться уголовное дело, либо ограничение его в данном праве зависит отрешения суда апелляционной инстанции о том, на какую конкретно стадию в судпервой инстанции надлежит передавать дело.
Так, Верховный Суд РФ разъяснилв своём Постановлении, что в случае отмены приговора, постановленного судомс участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебноеразбирательстворассмотрениеделаосуществляетсяпоэтойформесудопроизводства независимо от позиции подсудимого294. В случае же отменыприговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадиипредварительного слушания, на данной стадии разрешаются все вопросы,предусмотренные ст.
325 УПК РФ, в том числе и о форме судопроизводства,выбор которой предопределяет весь процессуальный порядок повторногосудебного разбирательства, включая особенности его состязательного характеракак в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в случае последующегообжалования вновь постановленного приговора.Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011.№ 3. С.
18-20.294См. п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участиемприсяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1.293166В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор,постановленныйнаоснованиивердиктаприсяжныхзаседателейипротиворечащий ему, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст.
389.22УПК РФ (если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции былидопущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов,неустранимые в суде апелляционной инстанции), подлежит отмене с передачейуголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но инымсоставом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжныхзаседателей.Ст. 389.25 УПК РФ, закрепляя основания отмены оправдательногоприговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегииприсяжных заседателей, не регламентирует, на какую конкретно стадию в судпервой инстанции надлежит передавать дело, оставляя данное решение наусмотрение суда (решение данного вопроса должно зависеть от стадии, накоторой могут быть исправлены допущенные нарушения).Так, например, апелляционным определением Верховного Суда РФ от22.10.2013 по делу № 89-АПУ13-21сп приговор Тюменского областного суда сучастием присяжных заседателей от 04.07.2013, которым подсудимый оправдан всовершении преступлений, предусмотренных п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение всуд со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе судебных пренийадвокат заявляла о неполноте предварительного и судебного следствий, давалаоценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитироватьобвинение и представленные им доказательства, оценивала качество работыследователя и государственного обвинения, то есть в связи с нарушением нормуголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судебногоразбирательства с участием присяжных заседателей, и в связи с несоблюдениемпринципа состязательностисторон295.Упоминаниев текстеуказанногоАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 89-АПУ13-21сп [Электронный ресурс] //URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=564838 (дата обращения: 21.08.2016).295167апелляционногоопределениядоводаодискредитациидоказательств,представленных стороной обвинения, как одного из оснований признаниянарушения принципа состязательности сторон и, как следствие, отменыприговора, позволяет нам сделать вывод, что в данном случае судьи призналинарушением состязательности именно спор с обвинением.Более обоснованной нам представляется позиция Верховного Суда РФ,выраженная в апелляционном определении от 24.06.2014 по делу № 80-АПУ149сп, в котором, напротив, приговор Ульяновского областного суда с участиемприсяжных заседателей от 16.04.2014, которым подсудимый Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
