Диссертация (1173831), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Актуальные проблемы обеспечения несовершеннолетнему осужденному правана защиту в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 25-28.304177Недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законныхпредставителейлиц,которыесовершилипреступлениесовместноснесовершеннолетним подсудимым, а также лиц, в отношении которыхнесовершеннолетний совершил преступление.Суд апелляционной инстанции при решении вопроса об отстранениизаконного представителя несовершеннолетнего вправе проявить активность иподнять данный вопрос на обсуждение по собственной инициативе.Основаниянесовершеннолетнегопрекращенияосужденногоучастиявзаконногоуголовномпредставителяпроцессеподлежатзаконодательному расширению следующими случаями:- достижением осужденным совершеннолетнего возраста;- ограничением участия законного представителя конкретной стадиейуголовного процесса;- наделением несовершеннолетнего правом мотивированного отказа отзаконного представителя по конкретным основаниям (с возможностью замены надругого законного представителя).Согласимся с Р.С.
Хисматуллиным и К.Р. Климиной, которые, анализируяпроблемы деятельности суда апелляционной инстанции по делам в отношениинесовершеннолетних, приходят к выводу о целесообразности рассмотрения дел вотношении несовершеннолетних в закрытых судебных заседаниях, посколькуодной из важных задач суда апелляционной инстанции является налаживаниенравственно-психологического контакта с осужденным лицом, не достигшимсовершеннолетия, а наличие в зале суда посторонних людей являетсяпрепятствием для установления такого контакта305. Данное предложение полагаемвозможным распространить и на апелляционное производство в отношениимолодых совершеннолетних.Также отметим, что достижение подсудимым совершеннолетнего возраста кмоменту производства в суде апелляционной инстанции положительно влияет наХисматуллин Р.С., Климина К.Р.
Актуальные проблемы обеспечения несовершеннолетнему осужденному правана защиту в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 25-28.305178состязательность сторон, если при рассмотрении дела судом первой инстанциинесовершеннолетний на тот момент подсудимый был удален из зала судебногозаседания на время исследования обстоятельств, которые могли оказать на негоотрицательное воздействие.Согласно ч. 2 ст. 429 УПК РФ, после возвращения несовершеннолетнегоподсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему внеобходимыхпроисшедшегообъемевиегоформеотсутствие,содержаниеисудебногопредставляетразбирательства,несовершеннолетнемуподсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.Законодательформальностремитсяобеспечитьравенствоисостязательность сторон, однако в данном случае указанные принципыограничены интересами несовершеннолетнего.
В суде же апелляционнойинстанции в случае достижения осужденным 18-летнего возраста в силуестественных причин отпадают основания для удаления его из зала судаапелляционной инстанции, что позволяет ему непосредственно исследовать веськомплекс доказательств, а не только в том объеме и форме, в котором сочтетвозможным председательствующий, что свидетельствует о возможности болееполной реализации состязательности в суде апелляционной инстанции. Так, всуде апелляционной инстанции у осужденного могут возникнуть дополнительныевопросы к лицам, допрошенным в суде первой инстанции в его отсутствие, спомощью ответов на которые будут выявлены нарушения, допущенные судомпервой инстанции, влекущие за собой отмену либо изменение приговора.Сформулированныепредложениянаправленынасовершенствованиеправоприменительной практики и законодательства, внесение ясности иопределённостивправовыенормы,регламентирующиеапелляционноепроизводство в отношении несовершеннолетних осужденных, достигших намомент апелляционного обжалования совершеннолетнего возраста.179§ 5.
Особенности состязательности в апелляционном производстве припересмотре постановлений суда о применении принудительных мермедицинского характераПо данным официальной статистики Судебного департамента ВерховногоСуда РФ, в 2016 году российским судами первой инстанции было вынесено 9 122постановления о применении принудительных мер медицинского характера,судами апелляционной инстанции было рассмотрено 783 жалобы и 134представления на данные постановления, по результатам рассмотрения которыхбыло отменено 139 постановлений, что составило 15,2% от обжалуемогоколичества. В 2015 году российским судами первой инстанции было вынесено8 180 постановлений о применении принудительных мер медицинского характера,судами апелляционной инстанции было рассмотрено 612 жалоб и 132представления на данные постановления, по результатам рассмотрения которыхбыло отменено 113 постановлений, что составило 15,2% от обжалуемогоколичества.
В 2014 году российским судами первой инстанции было вынесено8 020 постановлений о применении принудительных мер медицинского характера,судами апелляционной инстанции было рассмотрено 582 жалобы и 128представлений на данные постановления, по результатам рассмотрения которыхбыло отменено 126 постановлений, что составило 17,8% от обжалуемогоколичества306.Таким образом, в 2015 и 2016 годах пропорционально возросло (посравнению с 2014 годом) количество вынесенных судами постановлений оприменении принудительных мер медицинского характера, а также количествоапелляционных жалоб и представлений на данные постановления, при этомколичествоотмененныхпостановленийвпроцентномсоотношениинезначительно снизилось.Статистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судовза 2014, 2015 и 2016 годы [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения:23.02.2017).306180В соответствии с ч.
1 ст. 13 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»307,принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда вотношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершившихобщественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным УК РФи УПК РФ.Производство о применении принудительных мер медицинского характераосуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовнымзаконом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого послесовершения преступления наступило психическое расстройство, делающееневозможным назначение наказания или его исполнение (ч.
1 ст. 433 УПК РФ).В соответствии со ст. 444 УПК РФ, субъектами апелляционногообжалованияпостановлениясуда об освобождении лица от уголовнойответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мермедицинского характера являются потерпевший, его представитель, лицо, вотношениикотороговелосьиливедетсяпроизводствооприменениипринудительной меры медицинского характера, его защитник, законныйпредставитель или близкий родственник и прокурор.
Ст. 444 УПК РФ в редакцииот 27.07.2010 не содержала указания на лицо, в отношении которого велось иливедется производство о применении принудительной меры медицинскогохарактера, как на субъекта обжалования, в связи с чем она была признананеконституционной308.Вместе с тем, обратим внимание на несовершенство юридической техникипри формулировании действующей редакции ст. 444 УПК РФ, заключающееся вразграничении процессуальных статусов законного представителя и близкогородственника лица, в отношении которого велось или ведется производство оЗакон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» //Ведомости СНД и ВС РФ.
1992. № 33. Ст. 1913.308Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 13-П «По делу о проверке конституционности рядаположений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // Собраниезаконодательства РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6030.307181применении принудительной меры медицинского характера. О том, что близкийродственниктакоголицаиявляетсяегозаконнымпредставителем,свидетельствует ч. 1 ст.
437 УПК РФ, а также п. 11 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судамипринудительных мер медицинского характера», где указано, что в соответствии сч. 1 ст. 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении котороговедется производство о применении принудительной меры медицинскогохарактера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители,усыновители или другие указанные в п. 4 ст. 5 УПК РФ лица, и что суд обязанобеспечитьзаконномупредставителювозможностьосуществленияегопроцессуальных прав, предусмотренных ч.
2 ст. 437 УПК РФ, в том числе праваобжалования решения суда, права знать о принесенных по уголовному делужалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниисуда апелляционной инстанции.Отметим, что в ст. 389.1 УПК РФ отсутствует указание на лицо, вотношениикотороговелосьиливедетсяпроизводствооприменениипринудительных мер медицинского характера, и на его законных представителейкак на лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.В научной литературесуществует мнение, что законодатель приформулировании ст. 389.1 УПК РФ не указал лицо, в отношении которого велосьили ведется производство о применении принудительных мер медицинскогохарактера, включив его в понятие «иных лиц», поскольку отнесение данного лицак иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагиваетихправаизаконныеинтересы,вуголовно-процессуальнойнаукеиправоприменительной практике является общепризнанным309.Согласимся с профессором В.В.
Вандышевым, который полагает, что«ссылка на то, что право обжалования принадлежит иным лицам ... , не можетслужить оправданием указанного недостатка, поскольку неопределенностьРудакова С.В. Проблемы расширения апелляции в российском уголовном процессе // Российский судья. 2013.№ 3. С. 27-29.309182любого закона влечет за собой необъятность судейского усмотрения»310.Отнесение статьей 389.1 УПК РФ лица, в отношении которого велось или ведетсяпроизводство о применении принудительных мер медицинского характера, киным лицам как субъектам обжалования является недопустимым, посколькутакое лицо признается совершившим предусмотренное уголовным закономобщественно опасное деяние, психические особенности которого делаютневозможным назначение наказания или его исполнение, в связи с чемотсутствует необходимость обоснования, каким образом обжалуемое судебноерешение затрагивает его права и законные интересы.В целях обеспечения единообразной судебной практики в постановленияхПленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, что судебные решениямогут быть обжалованы в апелляционном порядке, в том числе и лицом, вотношениикотороговедетсяиливелосьпроизводствооприменениипринудительной меры медицинского характера, их защитниками, законнымипредставителями311.Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.11.2007№ 13-П, конституционное право на судебную защиту предполагает, прежде всего,право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своегопредставителя, законного представителя или защитника312.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
