Диссертация (1173831), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Так, например, при обжалованииприговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ,предлагаетсяобратитьнеобходимостьвниманиеобязательногосудовапелляционнойудовлетворения:а)инстанцииходатайстванастороны,заявленного в жалобе, представлении, о вызове свидетелей, экспертов,специалистов,другихлиц,подтверждающихприведенныевжалобе,представлении доводы; б) обоснованного ходатайства стороны о проведениидополнительной либо повторной экспертизы, если в удовлетворении такихходатайств было отказано судом первой инстанции; в) аналогичных ходатайств,заявленных сторонами в ходе апелляционного судебного разбирательства,поскольку без этого невозможно реально обеспечить состязательность вапелляционном производстве.Вдиссертационномисследованииобосновываетсявыводонеправомерности исключения из ч.
6 ст. 389.13 УПК РФ ссылки на ч. 4 ст. 271УПК РФ, закрепляющую обязательность удовлетворения судом ходатайства одопросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста,явившегося в суд по инициативе сторон, и предлагаются соответствующиеизменения редакции ч. 6 ст.
389.13 УПК РФ.Приводятсядоводы,обосновывающиенеобходимостьобеспеченияосужденному, принимающему участие в суде апелляционной инстанциипосредствомиспользованиясистемывидеоконференц-связи,праванаконфиденциальность консультации с защитником непосредственно либо путемиспользованияспециальновыделенного,защищенногоканаласвязи;предоставление ему не менее двух защитников (одного – в суде апелляционнойинстанции,возможностивторого–виспользованияместенахождениясистемыосужденного);видеоконференц-связиобсуждениявкаждом193конкретном случае, если осужденный имеет физические недостатки слуха либоречи.При апелляционной проверке промежуточных судебных решений, а такжеприговоров,вынесенныхвдифференцированныхформахсудебногоразбирательства, выявлены особенности реализации состязательности сторон вапелляционномпроизводстве,недостаточноучитываемыедействующимправовым регулированием, в связи с чем сформулированы предложениязаконодательных изменений.При апелляционном обжаловании промежуточных судебных решенийделается вывод о необоснованно широком усмотрении судьи первой инстанциипо вопросу направления либо не направления в суд второй инстанции материаловвсего уголовного дела, не связанном мнением и аргументами сторон, что можетпривести к ограничению возможности предметного спора и других способовреализации сторонами состязательности в суде второй инстанции.
Предлагаетсяобязатьсуд,вынесшийобжалуемоепромежуточноесудебноерешение,направлять уголовное дело в суд апелляционной инстанции не только пособственной инициативе, но и по обоснованному ходатайству хотя бы одной изсторон (дополнить ст. 389.8 УПК РФ частью 2.1).Констатируется, что обязательность участия в суде апелляционнойинстанции государственного обвинителя и (или) прокурора, при отсутствиианалогичного положения относительно подозреваемого, обвиняемого в случаепересмотрапромежуточныхсудебныхрешений,являетсянарушениемсостязательности и равенства прав сторон, в связи с чем необходимо закрепитьобязательность участия подозреваемого, обвиняемого в суде второй инстанциинепосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи прирассмотрении промежуточных судебных решений во всех случаях, кроме явновыраженного несогласия такого лица (пункт 2 части 1, часть 2 ст.
389.12 УПКРФ).Запрет на обжалование приговора, постановленного в особом порядкесудебного разбирательства, предусмотренном гл. 40, 40.1 УПК РФ, по основанию194несоответствиявыводовсудафактическим обстоятельствамделаможетприводить к вступлению в законную силу фактически неправосудного приговора.Обосновывается важность соблюдения такого условия применения особогопорядка судебного разбирательства в суде первой инстанции как обоснованностьобвинения и отсутствие противоречий в доказательствах.
Выявление подобныхнедостатков в апелляционной инстанции означает, что суд первой инстанциидопустил существенное нарушение процессуального закона, рассмотрев дело вособом порядке. Предлагается закрепить в части 7 ст. 389.13 УПК РФ обязанностьсуда апелляционной инстанции проверять подтверждение доказательствами,собранными на предварительном расследовании по делу, обоснованностиобвинения, с которым согласился подсудимый.Делается вывод о том, что в апелляционном судебном разбирательстве припересмотреприговоров,постановленныхвособомпорядкесудебногоразбирательства, предусмотренном гл.
40, 40.1 УПК РФ, активность сторонреализуется путем введения новых доказательств лишь по характеристикеличности осужденного, а также доказательств, касающихся смягчающих либоотягчающих обстоятельств совершения преступления. Обосновывается вывод онеобходимости закрепления в части 6 ст.
389.13 УПК РФ обязанностибезусловного удовлетворения судом второй инстанции указанных обоснованныхходатайств лиц, подавших апелляционные жалобы, представления, если приговоробжалован по основанию несправедливости приговора.В диссертационном исследовании приводятся доводы, обосновывающиенеобходимостьраспространенияпроцессуальногостатусазаконногопредставителя в уголовно-процессуальном смысле на представителей лиц,достигших18лет, еслиони продолжают приниматьучастие в судеапелляционной инстанции, и закрепления в части 1 ст. 389.12 УПК РФобязательности участия такого представителя в суде второй инстанции.
Даннаяпозиция обусловлена, в том числе и тем, что психологическая «зрелость» какхарактеристика особенностей развития человека на различных возрастных этапахявляется субъективным критерием, и достижение лицом 18-летнего возраста не195является гарантией как полноценной возможности реализации таким лицом своихпроцессуальных прав, так и осознания всех негативных последствий привлеченияк уголовной ответственности.Обосновывается недопустимость отнесения статьей 389.1 УПК РФ лица, вотношениикотороговелосьиливедетсяпроизводствооприменениипринудительных мер медицинского характера, к иным лицам как субъектамобжалования.
Такое лицо признается совершившим предусмотренное уголовнымзаконом общественно опасное деяние, психические особенности которого делаютневозможным назначение наказания или его исполнение, в связи с чемотсутствует необходимость обоснования, каким образом обжалуемое судебноерешение затрагивает его права и законные интересы. Необходимо закрепить вчасти 1 ст. 389.1 УПК РФ права лиц, в отношении которых велось или ведетсяпроизводство о применении принудительной меры медицинского характера, ихзащитников изаконных представителейна апелляционное обжалованиесудебного решения.Результаты диссертационного исследования свидетельствуют о том, что ряднорм УПК РФ, регламентирующих апелляционное судопроизводство в аспектеего состязательного характера, а также правоприменительная практика являютсянесовершенными.
В ходе исследования автором выявлены как коллизии, так ипробелы действующего законодательства, оказывающие негативное влияние напрактику его применения, в том числе и на реализацию состязательности вапелляционномпредложения,производствепонаправленныенауголовнымобеспечениеделам.Сформулированынадлежащегоуровнясостязательности в апелляционном производстве по уголовным делам, носящиерекомендательный характер, а также разработан проект Федерального законаРоссийской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» (Приложение 1).196Библиографический списокI. Нормативные правовые акты и материалы1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием12.12.1993; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014№ 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.04.08.2014.
№ 31. Ст. 4398.2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.Бюллетеньмеждународныхдоговоров.2001.№3/РатифицированаФедеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции озащите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собраниезаконодательства РФ. 06.04.1998.
№ 14. Ст. 1514.3. «Конвенция о правах ребенка» (Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН20.11.1989) // Сборник международных договоров СССР. 1993. Выпуск XLVI /Ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I.4. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод(Страсбург,22.11.1984,сизменениямиот11.05.1994)/Протоколратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998№ 54-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».5.
Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» /Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.6. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций,касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних(Пекинские правила) (Приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи19729.11.1985) // Сборник международных актов о правах человека.
– М.:Издательство НОРМА, 2000. – С. 284-305.7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентскаягазета. 22.12.2001. № 241-242 // Российская газета. 22.12.2001. № 249 //Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921(с последующими изменениями и дополнениями).8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954(с последующими изменениями и дополнениями).9. Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений вУголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерациивсвязисрасширением применения института присяжных заседателей» // Собраниезаконодательства РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
