Диссертация (1173831), страница 41
Текст из файла (страница 41)
При обсуждении в судебном заседании данного вопроса указывалосьна ухудшение состояния его здоровья и на заключение судебной комплекснойНаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской(постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2014. – 768 с.319Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 № 85-АПУ14-7 // СПС «Консультант Плюс».318Федерации187психолого-психиатрической экспертизы.
Однако сами по себе приведенныеобстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для участия Р. всудебном заседании.Выводы, сформулированные в экспертном заключении, свидетельствуютлишьобограниченностивозможностиосуществленияличноР.своихпроцессуальных функций в уголовном судопроизводстве и, соответственно, онеобходимости обеспечения его интересов с помощью законного представителя изащитника, но не о невозможности его личного участия в судебном заседании.Ссылка на ухудшение состояния здоровья Р.
как на основание ограничения егоправа на участие в судебном заседании также ничем не обоснована.Судом апелляционной инстанции оценка законности и обоснованностипостановления суда о применении принудительных мер медицинского характерадается на основании заключения экспертизы. При этом заключение экспертов, каки любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судомдолжно оцениваться в совокупности с иными материалами дела320.Состязательность экспертиз, состязание лиц, обладающих специальнымипознаниями, в цивилизованном уголовном судопроизводстве становятся одним изпроявлений принципа состязательности сторон321. Данное утверждение в полноймере применимо и к состязательному характеру процесса в суде апелляционнойинстанции.Порядок назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции неотличается от порядка назначения экспертизы в судебном разбирательстве прирассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку согласно ч.
1 ст. 389.13УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанцииосуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями,предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ,Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.1997 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8. С. 7.321Зайцева, Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовногосудопроизводства: автореф.
дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Зайцева Елена Александровна. – М., 2008. С. 39.320188входящей в состав гл. 37 УПК РФ, суд может назначить судебную экспертизу походатайству сторон или по собственной инициативе.Разъяснение о праве назначения судом апелляционной инстанции судебнойэкспертизы, в том числе дополнительной и повторной, содержится и в п. 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебнойэкспертизе по уголовным делам» (со ссылкой на утратившую в настоящее времясилу ч.
5 ст. 365 УПК РФ), что в очередной раз свидетельствует о ревизионностиапелляционного производства, вступающей в конфликт с его состязательнымхарактером.Учитывая, что заключение эксперта по делам о применении к лицупринудительных мер медицинского характера занимает центральное место средидоказательств, хотя и, как отмечалось выше, не имеет заранее установленнойсилы и должно оцениваться судом в совокупности с иными материалами дела,полагаем в целях усиления состязательного начала и равноправия сторон в судеапелляционной инстанции возложить на суд обязанность не только безусловногоудовлетворения ходатайства стороны о допросе эксперта по таким делам, но ибезусловногоудовлетворениямотивированногоходатайствастороныопроведении дополнительной экспертизы при указании на недостаточную ясностьили полноту заключения эксперта, а также на возникновение новых вопросов вотношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в связи с чемнеобходимо дополнить ст. 389.13 УПК РФ частью 4.2 следующего содержания:«4.2.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре постановления о применениипринудительных мер медицинского характера по мотивированному ходатайствустороны, содержащему указание на недостаточную ясность или полнотузаключения эксперта, а также на возникновение новых вопросов в отношенииранее исследованных обстоятельств уголовного дела, назначает дополнительнуюсудебную экспертизу. При этом суд не вправе отказать в удовлетворенииходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судомпервой инстанции».189Данные дополнения направлены на укрепление гарантий прав сторон всудебномразбирательствесудаапелляционнойинстанции,укреплениесостязательных начал уголовного судопроизводства, а также должны являтьсягарантией быстрого реагирования суда апелляционной инстанции на фактнарушения закона или несправедливости, допущенных в суде первой инстанции.190ЗаключениеПоитогамнастоящегодиссертационногоисследованияможносформулировать следующие выводы.Определение и нормативное содержание состязательности сторон какпринципа российского уголовного судопроизводства нуждается в развитии идополнении международно-правовыми категориями общепризнанных принципови норм международного права.
Исторически сложившимися обязательнымиэлементами принципа состязательности в Российской Федерации являютсяналичие независимого суда и равенство сторон (право обвиняемого наознакомление с материалами дела, их доступность получило законодательноезакрепление в УПК РФ, но не является системообразующим для понятиясостязательности). Анализ решений Европейского Суда по правам человекапоказал, что международно-правовое содержание справедливости базируется напонятиях равноправия и состязательности, в которую входит информированностькакфундаментальныйэлемент.Так,каждойстороневапелляционномпроизводстве должны быть предоставлены следующие гарантированные права:представлять свои доводы по делу в условиях, которые не ставят ее всущественно не выгодное положение по отношению к другой стороне; знать ипроверять доводы и доказательства, представленные противоположной стороной,и комментировать их с целью влияния на решение суда; обладать полнотой исвоевременностью доступа к доказательствам, к материалам дела, а также иметьвозможность подготовки своей позиции, основанной на фактическом знанииматериалов дела.Реализация состязательности в апелляционном производстве по уголовнымделам имеет свои особенности, связанные с осуществлением судом и сторонамифункций, отличных от тех, которые возложены на них при рассмотренииуголовного дела по существу.
Стороны осуществляют уголовно-процессуальнуюдеятельность в целях защиты судом второй инстанции их прав, нарушенных в191суде первой инстанции, в том числе путем восполнения пробелов судебногоразбирательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела по существу.Суд апелляционной инстанции осуществляет функцию судебного контроля сцелью проверки законности, обоснованности и справедливости приговора,законности и обоснованности иного обжалуемого решения суда первойинстанции, а также своевременного исправления судебных ошибок.Особенности реализации принципа состязательности сторон в судеапелляционной инстанции обусловлены рядом причин, среди которых можновыделить судебно-контрольный характер стадии апелляционного судебногоразбирательства, предмет проверки (правосудность обжалуемого судебногорешения и доводы участников апелляционного производства о допущенныхнарушениях в суде первой инстанции), а также возложение на стороны равнойобязанностипоаргументацииапелляционныхтребований,ревизионныеполномочия суда второй инстанции.В ходе диссертационного исследования выявлены факторы, влияющие нареализацию состязательности сторон в суде второй инстанции, которыеклассифицированы на правовые, организационные и не процессуальные.Основным фактором, оказывающим влияние на реализацию состязательностисторон в суде апелляционной инстанции, является наличие дифференцированныхформ судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Данный факторотнесен к категории правовых.Выявленыэтапыреализациисостязательностивапелляционномпроизводстве, а также определено их влияние на обеспечение прав и законныхинтересовучастниковпроцесса,втомчисленаобеспечениеихинформированности о доводах противоположной стороны, на обеспечениевозможности заблаговременной подготовки своих позиций по делу в целяхусиления состязательности, а также на полноту апелляционного судебногоследствия.Приводятсядоводы,обосновывающиенеобходимостьзаконодательного закрепления в ст. 389.14 УПК РФ права сторон на выступлениес репликой в суде апелляционной инстанции.192В целях обеспечения более полного регулирования деятельности суда исторон на отдельных этапах состязательности в апелляционном производствеобосновывается необходимость внесения ряда законодательных изменений ипредложений,обусловленныхвыявленнымиособенностямиреализациисостязательности в суде второй инстанции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
