Диссертация (1173831), страница 34
Текст из файла (страница 34)
14 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство всуде апелляционной инстанции», согласно которому исходя из положений статьи389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегииприсяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционнойинстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам дела.
В указанных случаях доказательства,относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения,судом апелляционной инстанции не проверяются.Это связано с тем, что полный пересмотр уголовного дела судомапелляционной инстанции, действующим в составе коллегии профессиональныхсудей, означал бы вторжение в исключительную компетенцию присяжныхзаседателей, правомочных устанавливать фактические обстоятельства дела ивиновность подсудимого, влекущее нарушение их независимости и ставящее подсомнение их беспристрастность.Анализ судебной практики показал, что суд апелляционной инстанции припересмотре приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжныхзаседателей, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п. 14 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих155производство в суде апелляционной инстанции», в большинстве случаевотклоняет доводы апелляционных жалоб, относящиеся не только к фактическимобстоятельствам предъявленного лицу обвинения, но и об исследованиидоказательств в целях проверки их допустимости, ссылаясь на то, что по смыслуположений ст.
17 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей оценкауказанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжныхзаседателей.Так, в апелляционных определениях Верховного Суда РФ отмечено, чтодоводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, об отсутствиидоказательств, свидетельствующих об их причастности к инкриминируемымпреступлениям, о недопустимости доказательств, исследованных в судебномзаседании, об оспаривании вердикта присяжных заседателей Судебной коллегиейпо уголовным делам Верховного Суда РФ проверке в апелляционном порядке неподлежат269. Данная позиция не согласуется с состязательным характеромапелляционного производства по уголовным делам, поскольку лишает сторонывозможности обосновать факт нарушения судом первой инстанции процедурырешения вопроса о недопустимости доказательств, оспорить мотивированностьтакого решения, несмотря на то, что в суде первой инстанции вопрос одопустимости либо недопустимости доказательств рассматривается в отсутствиеприсяжных заседателей и разрешается судьей (ч.
6 ст. 335 УПК РФ). Такимобразом, последствием ошибочного признания судом первой инстанциидоказательства допустимым может являться вынесение противоположного посуществу вердикта, что не представляется возможным устранить в судеапелляционной инстанции.В некоторых судебных решениях судом апелляционной инстанции,напротив, дается оценка правомерности действий суда первой инстанцииотносительно признания доказательств, исследованных судом, допустимыми.Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным деламСм., напр., апелляционные определения Верховного Суда РФ от 01.04.2015 № 47-АПУ15-6сп, от 25.03.2015№ 69-АПУ15-2сп, от 08.09.2015 № 69-АПУ15-6сп // СПС «Консультант Плюс».269156Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 85-АПУ13-12сп (пересмотр приговораКалужского областного суда с участием присяжных заседателей от 27.05.2013)указано, что принцип состязательности сторон при рассмотрении дела былсоблюден.
Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебногоразбирательствазаявлятьходатайстваиучаствоватьвисследованиидоказательств. Все заявленные сторонами, в том числе осужденной и еезащитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены ипо ним вынесены обоснованные решения. Судом правильно было отказано вудовлетворенииходатайстваосужденнойопризнаниинедопустимымидоказательствами заключения экспертиз, а также показания свидетеля подпсевдонимом, так как существенных нарушений уголовно-процессуальногозакона при назначении и проведении экспертиз, допросе свидетеля, не былодопущено.
В данном апелляционном определении отмечается, что доводыосужденнойопризнаниинедопустимымдоказательствомпоказанияпотерпевшей в связи с тем, что она больна шизофренией, не подтвержденыматериалами дела. Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции,данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимыедоказательства, не установлено.В ряде апелляционных определений Верховного Суда РФ не толькоуказывается на то, что доводы осужденных и их адвокатов об оспариваниивердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и онедоказанности вины в преступлениях проверке в суде апелляционной инстанциине подлежат, но и справедливо отмечается, что достоверность доказательств,относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения,судом апелляционной инстанции не проверяется270.Особенность апелляционного разбирательства по делам, рассмотренным сучастием присяжных заседателей, заключается в невозможности пересмотраСм., напр., апелляционные определения Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-АПУ15-63сп, от 24.06.2015№ 5-АПУ15-46сп // СПС «Консультант Плюс».270157вердикта присяжных, вынесенного с соблюдением процессуальных норм УПКРФ.Как отмечал М.В.
Духовской, «…Состоявшийся вердикт имеет значениенепоколебимого акта человеческого правосудия, чем объясняется и самоеназвание его: вердикт (vere dictim). Суд обязан положить этот вердикт в основусвоего решения без всякого изменения; нельзя и жаловаться на этот вердикт посуществу, а следовательно, не может изменить его и высшая инстанция.
Вотношениинеговозможнылишьизмененияследующимиспособами:1) возможны поправки приговора с внешней стороны в случае его неясности,неполноты, противоречия; 2) коронному суду того же состава дано правоединогласно признать, что решением присяжных заседателей осужден невинный,и постановить определение о передаче дела на рассмотрение нового составаприсяжных, решение которых почитается уже во всяком случае окончательным.Наконец, 3) отмена в кассационном порядке, если окажется, что он постановленвопреки закону»271.Представляется, что по своему функциональному значению272 вердиктприсяжных заседателей является окончательным (итоговым) решением на стадиисудебного разбирательства наряду с приговором суда, выносимом на основаниивердикта. Как и приговор, вердикт завершает производство на стадии судебногоразбирательства применительно к участию в судебном заседании присяжныхзаседателей.
Выводы присяжных, изложенные в вердикте, носят окончательныйхарактер и направлены на разрешение основных вопросов уголовного дела.Присяжные заседатели лишены права повторного вынесения вердикта по одномуи тому же уголовному делу. Вердикт не подлежит оспариванию и обязателен длясторон.Таким образом, в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым сучастием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ, выносятся дваДуховской, М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. – М.: Б.и., 1910. С. 353.Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика /П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2006. С.
52-53.271272158итоговых процессуальных решения: вердикт коллегии присяжных заседателей иприговор председательствующего судьи, которые тесно связаны между собой.Как отмечает С.А. Насонов, очевидно, что суд апелляционной инстанциине вправе вынести то же решение, что и суд присяжных, например вердикт273,посколькувсудеапелляционнойинстанцииприсутствуютлишьпрофессиональные судьи, что делает недопустимым обжалование вопросовфакта.А.А. Тарасов придерживается мнения, что «…апелляция предполагаетсудебное следствие, которое … не должно посягать ни на тайну совещанияколлегии присяжных, ни на обоснованность ее вердикта.
Это непременноеусловие, оберегающее саму суть суда присяжных, должно быть соблюдено и приреализации нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ…»274.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, «…правоваяприрода судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей,предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей иколлегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанностидеяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении)относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенностивердикта, который представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы,содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов,подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки пофактическимоснованиями,какследствие,возможностькассационной(в настоящее время – апелляционной) отмены или изменения вынесенных наосновании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенныхв них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела»275.Насонов С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
