Диссератция (1173829), страница 29
Текст из файла (страница 29)
1 ст. 138 Закона обанкротстве, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).Сфера обеспечительного действия налогового залога в первоначальнойредакции НК РФ была ограничена изменением сроков уплаты налогов.134Редакция п. 1 ст. 73 НК РФ была изменена224 и налоговый залог применяетсяв любых случаях.Таким случаем с 24 августа 2013 года является норма ст. 77 НК РФ225,дополненная пунктом 12.1, в соответствии с которым по просьбеналогоплательщика-организации арест имущества может быть заменен назалог имущества.
При этом решение об аресте имущества отменяется (п. 13 ст.77 НК РФ).Следовательно, помимо полномочий уже предоставленных налоговомуоргану, налоговый орган приобретает дополнительные права об определениипорядка, условий и сроков продажи заложенного имущества, правоходатайствовать перед судом об утверждении начальной продажнойстоимости заложенного имущества, а также право оставить предмет залогаза собой в счет погашения задолженности по обязательным платежам, в случаене реализации имущества должника в установленном порядке.Действующее законодательство не предусматривает налоговый залогпри банкротстве организации и не устанавливают для уполномоченногооргана тот же режим как для залогового кредитора. Например, в определенииАрбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу № А36-3505/2012требования ФНС (по государственной гарантии) включены в реестртребований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.224Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ (ред.
от 03.07.2016) «О внесенииизменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации инекоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов,сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» //РГ, № 169, 02.08.2010.225Федеральный закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «О внесенииизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации инекоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признанииутратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,24.07.2013.135Недостаточностьправовогорегулированиятребуетвыработкиконкретных предложений по совершенствованию законодательства с учетоммирового опыта.Конкретные условия приоритета для налоговых требований в другихгосударствах широко варьируют, и часто зависят от вида налога и временногопериода.В случае если законодательство о банкротстве не содержит приоритетадляналоговыхтребований,тоониустановленыналоговымзаконодательством.Налоги в Канаде находятся в одной очереди, что и требованиякредитороввбанкротстве.Однакоисключениямиявляютсязарегистрированный до банкротства залог, что повышает их защиту наряду сзалоговыми кредиторами226.В законодательстве США предусмотрен приоритет для налогов,обеспеченных залогом, при досудебном подтверждении права залога до датыутверждения плана реструктуризации задолженности227.
Иначе государствоутрачиваетсоответствующееправозалога,например,вотношениидобросовестных приобретателей. Урегулирование перекрестных залоговразрешается по правилу «первый по времени – первый в праве»228.По общему правилу, при банкротстве, если задолженность перед226Simpson J. (Jeffrey) J., указ. соч.. Ziegel J. (Jacob) S, указ. соч.United States v. Haas (In re Haas), 162 F.3d 1087 (11th Cir. 1998) // In Re: ThomasMilton Haas, Bernice Elizabeth Haas, Debtors.united States of America, Plaintiff-appellant, v.Thomas Milton Haas and Bernice Elizabeth Haas, A.k.a.
Betsym. Haas, Defendants-appellees, 162F.3d 1087 (11th Cir. 1998), Eleventh Circuit US Court of Appeals Case Law. Dec. 14, 1998 //режим доступа: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/162/1087/567624/.(дата обращения 26.05.2018); Waxman v. Kealoa, 296 F. Supp. 1190 (D.
Hawaii 1969). // U.S.District Court for the District of Hawaii - 296 F. Supp. 1190 (D. Haw. 1969) February 26, 1969 //режим доступа: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/296/1190/1982918/.(дата обращения 26.05.2018).228McDermott v. United States, 507 U.S. 447, 449 (1993) (United States by and ThroughInternal Revenue Service v. McDermott et al.) // Certiorari to the United States Court of Appealsfor the Tenth Circuit, № 91-1229.
Argued December 7, 1992-Decided March 24,1993. (quotingUnited States v. New Britain, 347 U.S. 81, 85 (1954)) // режим доступа:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/507/447/case.html. (дата обращения 26.05.2018).227136определенным кредитором имеет законный приоритет, то эти требованиядолжны быть погашены в полном объеме, прежде чем погашаются иныенеприоритетные необеспеченные требования и требования более низкойочереди. Для примера возьмем Кодекс законов США, в главах 7, 11 и 13правило о полном погашении первоочередных долгов по налогам заопределенный период времени имеет определенные особенности. Такимобразом, первоочередный кредитор получает большую часть доли конкурсноймассы за счет необеспеченных кредиторов и кредиторов с более низкойочередностью требований.
Очевидным направлением концепции построениязаконодательстваявляетсяотклонениеотпонятияравенствамеждукредиторами229.Концепцию приоритета, его роль в процедуре банкротства, можнопроиллюстрировать на простом промере: должник «А», который должен 10000 у.е. государству, 10 000 у.е.
аффилированному с ним лицу «В», 10 000 у,е.за медицинское обслуживание и 10 000 у.е. по кредитной карте банку. «А»имеет только 10 000 у.е. и не однозначные перспективы будущих доходов и,таким образом, не в состоянии оплатить эти долги. В США он подпадает подрегулирование главы 7 Кодекса законов США, при которой будут проданы егоактивы, и он начнет все заново. В обычном случае будет погашен долг передбюджетом, а остальные кредиторы не получат ничего. В отличие от этого, приотсутствии каких-либо приоритетов, каждый кредитор будет получать 2 500у.е., а оставшиеся 7 500 у.е., причитающихся каждому не будут выплачены и229Cunningham v.
Brown, 265 U.S. 1, 13 (1924). (U.S. Supreme Court) // №. 213. ArguedMarch 12, 1924. Decided April 28, 1924. 265 U.S. 1 // режим доступа:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/265/1/. (дата обращения 26.05.2018); Hilton v.Guyot, 159 U.S. 113 (1895) // Error to the Circuit Court of the United States for the SouthernDistrict of New York. Nos. 130, 34, Argued April 10, 1894. Decided June 3, 1895. 159 U.S. 113// режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/159/113/case.html. (датаобращения 26.05.2018); Rotem Y.
(Yaad), Pursuing Preservation of Pre-Bankruptcy Entitlements:Corporate Bankruptcy Law’s Self-Executing Mechanisms // Berkeley Business Law Journal. Vol.5.2008.Pp.79,92–95Pp.79-130.режимдоступа:http://scholarship.law.berkeley.edu/bblj/vol5/iss1/3илиhttps://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1052&context=bblj.(датаобращения 22.05.2018).137в отсутствие оплаты — будут считаться погашенными по итогам банкротства.Этот упрощенный пример иллюстрирует тип общей проблемыравноправногореестратребованийкредиторов,чтобанкротствопредназначено для погашения прежде всего задолженности по обязательнымплатежам.
С одной стороны, это приводит к тому, что частные кредитыоформляются менее охотно (под угрозой банкротства и существованииналогового приоритета). С другой стороны, если закон о банкротстве непредусматривает налогового приоритета, это может привести к неравенству всборе налогов, в результате чего налогоплательщики в трудной финансовойситуации будут уходить от уплаты налогов через банкротство.
Такоенеравенствоможетпривестикснижениюморальногодухасрединалогоплательщиков и в конечном итоге к утрате доходов бюджета.Налоговый приоритет в соответствии с законодательством США обанкротстве. Как и следовало ожидать, фактические правила, регулирующиеналоговые приоритеты в соответствии с законодательством о банкротствеСША являются более сложными. 11 Кодекс законов США § 507 (а)предусматривает ранжированный список из десяти типов разрешенныхнеобеспеченных требований, которые имеют приоритет по сравнению сдругими необеспеченными требованиями. Большинство видов налоговыхтребований, которые имеют приоритет, перечислены в восьмой очереди.
Этоозначает, что требования, перечисленные в первых семи должны бытьвыплачены до выплаты обязательных платежей.В § 507 (а) (8) приоритетные налоги включают в себя ряд различныхналогов. Восьмая очередь обычно включают в себя налог на прибыль заналоговые периоды, по которым налоговая декларация была последней поистечении трех лет до даты начала банкротства, или для которых налог былначислен в течение 240 дней до даты подачи ходатайства. Восьмая очередьтакже включает сборы целевых фондов, налог на доходы физических лиц,налоги на имущество, возникшие до банкротства и некоторые другие налоги.138Не все налоги, однако, являются приоритетными налогами.
Восьмаяочередьпредставляютсобойнеобеспеченныетребования,напротив,некоторые налоговые претензии являются обеспеченными претензиями,которые рассматриваются по-иному230.Помимо приоритета и общей очередности, есть ключевая преференцияналоговый залог. Обеспеченные требования являются требованиями, покоторым кредитор имеет на закладываемое имущество для обеспечениявыплаты по его требованиям. Приоритеты, предусмотренные § 507 (а), какправило, начинают действовать после того, как обеспеченные залогомимущества требования будут погашены.Обеспеченные налоговые требования рассматриваются по-разному отобеспеченных неналоговых требований. Федеральные налоговые требованияобеспечены в силу закона залогом на имущество должника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
