Диссератция (1173829), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Как верно указывает ВС РФ, действуя разумно и добросовестноконкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсногопроизводства, в том числе целесообразность дальнейшей деятельности.Подлежит учету исключение необоснованного простоя имущества, котороеможет приносить доход во время его оценки и подготовки к реализации.В любом случае срок продолжения производственной деятельности,должен быть разумно необходимым для выполнения задач, предусмотренныхЗакономобанкротстве.Отнесениевсехрасходов,непосредственноформирующих цепочку технологического процесса по производству иреализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и ихприоритет перед обязательными платежами, а также исключение операций втекущей деятельности из объекта налогообложения НДС, противоречитпринципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований183Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2017,№ 5, май (начало), Бюллетень Верховного Суда РФ, 2017, № 6, июнь (окончание).115кредиторов.
Закономерным является вывод ВС РФ, что в такой ситуациилегализована схема уклонения от уплаты налогов в форме освобождения отобязательныхплатежей(имущественныхправ)отоперацийдолжника,пореализацииосуществляемыхвимуществаходеобычнойхозяйственной деятельности.Верховных Суд РФ оценивал действия конкурсного управляющего сучетом п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласнокоторомуотступлениеконкурснымуправляющимоточередности,предусмотренной в п.
2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть истолкованокак законное, если это необходимо в целях банкротства. При этомосновополагающимкритериемзаконноститакихвыплатявляютсядобросовестные и разумные действия арбитражного управляющего винтересах должника и его кредиторов.Однако ни о каком отступлении от очередности, предусмотренной п. 2ст. 134 Закона о банкротстве, не приходится говорить в отношении НДС сопераций по реализации имущества должника в ходе обычной хозяйственнойдеятельности,таккаксамиоперациинепризнаютсяобъектомналогообложения по соответствующему налогу.Тем самым, ВС РФ лишний раз подтвердил тезис о необходимостивнесения изменений в положения пп.
15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в целях уточненияпределов исключения операций по реализации имущества несостоятельногоналогоплательщика из объекта НДС – операции, осуществляемые в ходеобычной хозяйственной деятельности должны подчиняться обычнымправилам налогообложения НДС, а операции по реализации имущества наосновании утвержденных кредиторами положений о продаже имущества, илиоставления залоговыми кредиторами имущества за собой, или в результатеприменения замещения активов, могут не признаваться объектом НДС ввидуособенностей и целей процедур банкротства.Обратная ситуация складывается, если признать обоснованностьполного исключения спорных операций банкротов от налогообложения НДС:116вне зависимости от того, текущая ли это операция, совершенная в процессеобычнойхозяйственнойдеятельности,илиоперацияпореализацииконкурсной массы, проведенная в форме торгов – НДС не долженуплачиваться с реализации имущества (имущественных прав), тогда недолжен уплачиваться и при реализации работ, оказании услуг.
Еслипредполагается послабление налогового бремени для несостоятельногоналогоплательщика, то такая привилегия должна иметь равный эффект как дляопераций по реализации имущества, так и при совершении операций повыполнении работ или оказании услуг. Следовательно, норма, закрепленная впп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, не разделяющая текущую хозяйственнуюдеятельность должника от продажи имущества на торгах, подлежитизменению и не должна признавать объектом налогообложения операции повыполнению работ и оказанию услуг.Рассмотрим арендные платежи от предоставления права пользованияимуществом должника, являющимся предметом залога (ипотеки). Правоконкурсного кредитора, предусмотренное п. 2 ст.
334 ГК РФ на получениеудовлетворения за счет доходов, полученных от эксплуатации предметазалога, может быть закреплено в договоре ипотеки, заключенном междукредитором и должником.Судебно-арбитражная практика исходит из возможности распределенияарендных платежей в пользу залогового кредитора с момента открытияконкурсного производства184.Таким образом, денежные средства, полученные должником отпредоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговомукредитору, в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, в счетпогашения его требований, обеспеченных залогом такого имущества.184См.
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.03.2017 по делу № А50-161/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округаот 27.01.2017 по делу № А47-3560/2015, постановление Арбитражного суда Уральскогоокруга от 04.05.2017 по делу № А60-31262/2017, определения Арбитражного судаТюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-12526/2016, от 10.08.2017 по делу № А7012527/2016 и другие.117Следовательно, аренда в таком случае выступает формой реализации услугв целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр какобеспеченные залогом имущества должника, то есть отвечает всем целямпроцедуры конкурсного производства.Сказанноесправедливоотноситсяикарендеимущества,неявляющегося предметом залога, но с определенной оговоркой: чаще арендныеплатежи будут израсходованы на обеспечение деятельности арбитражногоуправляющего и исполнение некоторых текущих обязательств вместорасчетов с конкурсными кредиторами.
То есть в обычной ситуации кредиторыне могут изменить очередность распределения денежных средств, еслиотсутствует обременение предмета договора аренды ипотекой в пользукредитора.По нашему мнению, рассматриваемая ситуация не имеет существенныхили иным образом значимых отличий от реализации имущества должника вцелях погашения требований кредиторов. Поэтому установление иногоправового режима налогообложения операций по оказанию услуг впроцедурах банкротства, помимо того, который предусмотрен пп. 15 п.
2ст. 146 НК РФ для операций по реализации имущества (имущественных прав)должника, является недопустимым и ничем не обоснованным ограничением.Существующеевнастоящеевремяправовоерегулированиепротиворечит базовым принципам налогообложения в РФ (ст. 3 НК РФ). Вцелях соблюдения всеобщности и равенства налогообложения учитываетсяфактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Исполнениеналоговой обязанности по уплате НДС для банкрота в равной степенизатруднительно и препятствует целям конкурсного производства внезависимости от источника и способа извлечения денежных средств,пополняющих конкурсную массу. В связи с этим, произвольное делениеналогоплательщиков по видам экономической деятельности противоречитосновам российского законодательства о налогах и сборах.
Тем самым118отсутствуютобъективныепричиныобложенияНДСоперацийпопредоставлению должником услуг.В настоящий момент в соответствии с действующим законодательствомвсе операции по выполнению работ и оказанию услуг несостоятельныминалогоплательщиками признаются объектом налогообложения НДС.Дляустраненияпротиворечийвквалификацииопераций,осуществляемых налогоплательщиком в условиях процедур, применяемых поделам о банкротстве, полагаем необходимым внести изменения в пп. 15 п.
2ст. 146 НК РФ, изложив его в следующей редакции: «операции по реализациитоваров, работ (услуг), а также имущественных прав должников, признанныхвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациинесостоятельными (банкротами), средства от которых направляются напогашение требований кредиторов и уполномоченного органа, учтенных вреестре требовании кредиторов должника в установленном порядке».Несмотря на освобождение операций по реализации конкурсной массыот уплаты НДС очередность исполнения налоговых обязательств соотносимас налогом на прибыль организаций, налогом на добычу полезных ископаемых,транспортным налогом, налогом на имущество организаций, земельнымналогом и прочими видами обязательных платежей.
Банкротство не означаетпрекращения хозяйственной деятельности организации даже при применениипроцедуры конкурсного производства. Кроме того, в отдельных случаях припродаже имущества должника может образоваться положительная разница –налоговая база по налогу на прибыль организаций, что приведет кнеобходимости исполнения налоговой обязанности. На практике чащепродажа имущества, составляющего конкурсную массу, происходит посниженной стоимости, а значит в убыток для должника-налогоплательщика.В отношении налога на прибыль организации-банкрота имеют местоспорные вопросы, так как предполагается прекращение предпринимательскойдеятельности с открытием конкурсного производства. Предпринимательскойдеятельностью признается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск119деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли отпользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанияуслуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном закономпорядке» (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
