Диссератция (1173829), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Согласностарого Закона о банкротстве 1998 г. было пять очередей кредиторов, первыетри из которых привилегированные, но и это подвергалось критике занедостаточное обеспечение публичных интересов145. Несмотря на это, приподготовке нового закона о банкротстве 2002 г. были сторонники лишениягосударства права голоса146.Изменяяочередностьудовлетворениятребованийкредиторов,законодатель соотносил публичные и частные интересы, учитывал правовуюприроду убытков, неустоек (штрафов, пеней), а также налоговых требованийи иных обязательных платежей.
В результате приоритет публичных платежей,формально преследующий интересы всего общества был нивелирован.Государствоодобрилодлясебяравноепропорциональноеудовлетворение требований, принимая во внимание вероятность большегопополнения бюджета вне дела о банкротстве от кредиторов должника.Основным аргументом в этой дискуссии стали расчеты потенциальныхналоговых145поступленийвбюджетотэкономическойдеятельностиБорисенкова Т.В. Три Российских закона о банкротстве: баланс частных ипубличных интересов. // СПС «Консультант плюс». Ращевский Е.
К вопросу о юридическойприроде плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 11. Шипицина О.В.указ. соч. С. 138.146См.: интервью заместителя председателя ВАС РФ В.В. Витрянского //Законодательство. 1999. № 2.91кредиторов, получающих большее удовлетворение за счет отмены приоритетафиска. Сохраняя государственный приоритет в банкротстве, государствоподрывает экономическую стабильность гражданского оборота, лишаеткредиторовспособностиуплачиватьналогиисборыврезультатесамостоятельной предпринимательской деятельности.Данные аргументы заслужено были признаны обоснованными, причем вэтом вопросе был учтен и мировой опыт (подробное исследование мировойпрактики приведено в других разделах настоящей работы).Однако эта логика не применима к санкциям, целями которых выступаетне только защита общественных интересов, но и воздаяние нарушителю.Освобождение несостоятельного должника от реальной ответственности неподлежит компенсации другими поступлениями в бюджет, например, от иныхправонарушителей, так как любые санкции персональны и не могут бытьперенесены на кого-либо.Идея обособления требований об уплате штрафов от иных «реестровых»платежей прослеживается в п.
7 Обзора судебной практики147, согласнокоторому требование об уплате штрафа, возникшие после возбуждения дела обанкротстве, безусловно относятся к текущим платежам и подлежитудовлетворению вне очереди. Однако соответствующий подход не являетсядостаточной реакцией на противоправные действия должника.Банкротство как правовой институт считается инструментом длянесостоятельного должника начать все с «чистого листа» («fresh-start»),способом сохранить хозяйствующего субъекта или заменить его новымэффективным предпринимателем, защитить рабочие места и не причинитьвреда другим участникам экономики. Никогда и нигде банкротство нерассматривалось в качестве способа освобождения от ответственности за147Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченныхорганов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016 // Документ опубликован небыл.
СПС КонсультантПлюс, 2017.92виновные противоправные действия, что противоречило бы сувереннойвласти государства.Публичныйинтересвзысканиясанкциизаправонарушениеориентирован на компенсацию ущерба, причиненного членам общества,воздаянии нарушителю и превенции других нарушений со стороны должникаи иных субъектов на его примере. Банкротство не может и не должнорассматриваться в качестве способа уклонения от санкций за правонарушения.В этом вопросе требуется повышение защиты общественных отношенийпутем изменения порядка взыскания налоговых (и иных) штрафов.Традиционное выделение в приоритетную очередь тех или иных требований вконкурсном праве связано с лишением таких кредиторов права голоса насобраниях кредиторов, например, как в случае с залоговыми кредиторами.Следует констатировать, что на сегодняшний день в правовомрегулировании конкурсных отношений еще не достигнут справедливыйбаланс публичных и частных интересов и требуется продолжить поископтимальных решений этого вопроса.Руководствуясьприоритетнуюэтим,очередьсделаемтребованийпредложениевсехсанкцийовыделениизавпубличныеправонарушения, с лишением права голоса как в случае с залоговымикредиторами.
Соответствующие изменения в Закон о банкротстве излагаютсяв проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (Приложение № 2 к настоящей работе).В заключении главы следует подвести предварительные итогиисследования.
Многообразие видов обязательных платежей и динамичноменяющееся законодательство не позволяет в полной мере предусмотреть всевозможные публичные требования, подлежащие включению в понятие«обязательный платеж» (ст. 2 Закона о банкротстве). По этой причинесформулированы и обоснованы предложения по изменению абз. 5 ст. 2 Законао банкротстве в части изменения содержания понятия «обязательный платеж»за счет разделения на «налоговые платежи» и «иные неналоговые денежные93обязательства, предусмотренные бюджетным законодательством РоссийскойФедерации».Тенденции равенства в правах и обязанностях публичных и частныхкредиторов при банкротстве должника положительны, так как самозаконодательство о банкротстве является гражданским, которое основано напринципах автономии воли и равенства участников отношений, чтоподтверждаетправильностьсоразмерногоудовлетворенияпубличныхтребований наряду с кредиторами по гражданско-правовым обязательствам.При этом в отдельных случаях такое равенство выходит за пределы правовогорегулированияконкурсногоправаипредставляетсянедостаточнопоследовательным, как в случае со штрафами за публичные правонарушения.В связи с чем, обосновано выделение некоторых обязательных платежей(штрафов, в т.ч.
налоговых), в вышестоящую очередь по сравнению стребованиямиконкурсныхкредиторов,одновременнолишивуполномоченный орган права голоса на собраниях кредиторов в соразмернойчасти.Повторимся, что, признавая недостаточную обеспеченность публичныхправ требований в делах о банкротстве, законодателю следует обеспокоитьсяустановлением равенства прав публичного и частных кредиторов.
Внастоящий момент, следуя буквальному содержанию законодательства,«залоговым кредитором» может быть только частное лицо. По нашемумнению, внесение изменений в положения о залоговом статусе кредиторов суказанием на возможное обеспечение имуществом должника требованийуполномоченногоорганаявляетсяпоследовательнойиназревшейнеобходимостью.
Залоговый статус уполномоченного органа прямо следует изположений ст. 73 НК РФ. Следовательно, минуя концепцию «невольногокредитора», можно предусмотреть равенство конкурсных кредиторов иуполномоченного органа в случаях залога имущества должника, что способноповысить бюджетные поступления, не прибегая к изменению очередностиудовлетворения требований в делах о банкротстве.94Несмотря на предлагаемое расслоение «обязательных платежей» всравнении с требованиями частных кредиторов, предпосылкой для тогоявляется не иностранная концепция «невольного кредитора», а доктринароссийского финансового права.95Глава 2.
Правовой режим налогообложения при банкротствеорганизаций: нормативно-правовые основы и практические проблемы§ 1. Исполнение налоговых обязательств в деле о банкротстве1.1. Мораторий и иные ограничения публичных требований прибанкротстве организации как основание изменения срока уплаты налога,сбора и пениВ соответствии со ст. 1 НК РФ ответственность за неисполнениеобязанностейпоуплатеналоговустанавливаетсяналоговымзаконодательством.Из совокупного толкования ст. 2 ГК РФ, ст.
11 НК РФ и п. 38постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7148 следует, чтогражданское законодательство применяется к налоговым отношениям тольков случаях прямо предусмотренных налоговым законодательством.Поскольку российскому налоговому праву известен собственныйинститут обеспечения имущественного требования, а ст. 75 НК РФ несодержитуказанийнаприменениегражданскогозаконодательства,положения ст. 317.1, ст. 395, ст. 394 ГК РФ и иных нормативно-правовых актовне применяются к отношениям, связанным с просрочкой исполненияобязательств по уплате налогов.
Несмотря на приведенные положениягражданского и налогового законодательства, установленная ст. 75 НК РФпеня не является единственным инструментом. Напротив, Закон обанкротстве, а именно ст. 63, ст. 81, ст. 95 и ст. 126 отменяют действиепублично-правовой пени. Названными положениями пеня заменяется«мораторными процентами».Определение моратория содержится в ст. 2 Закона о банкротстве,согласно которому происходит приостановление исполнения должником148Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» // РГ, № 70, 04.04.2016.96уплаты обязательных платежей.
Не вдаваясь в теоретические диспутыотносительно общеправового значения термина мораторий149, в связи сизбранной темой будем исследовать понятие исключительно при банкротстве.Государствоограничилособственныеправамораториемнапринудительное взыскание налога с момента введения той или инойпроцедуры, применяемой в делах о банкротстве, фактически изменив срокуплаты задолженности по налогам и сборам на основании Закона обанкротстве – мораторий вводится на исполнение всех обязательств впроцедурах финансового оздоровления (ст.
81), внешнего управления (ст. 95)и конкурсного производства (ст. 126). Также государство признало вотношении собственных требований по обязательным платежам запрет наначисление пени, предусмотренных НК РФ на сумму недоимки, с моментавведения процедуры наблюдения (ст. 63), открытия конкурсного производства(ст. 126). В результате модифицировало срок исполнения налоговойобязанности к моменту перехода к расчетам с кредиторами. Кроме того,вместо начисления пени в порядке, установленном ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
