Диссератция (1173829), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Кроме того, процедура регистрации смены держателяакций (собственника доли) ранее была осложнена меньшим количествомадминистративных барьеров по сравнению с процедурой регистрации прав нанедвижимое имущество.Собственно,продажапредприятиявбанкротствеможетбытьосуществлена двумя способами:– продажа предприятия как самостоятельный объект гражданских правв порядке ст.ст. 158 и 268.1 НК РФ.– продажа имущественного комплекса, сформированного в один лот, засчетвзаимосвязисоставляющихчастейнатехнологическомифункциональном уровне; при этом реализация имущественного комплексапроисходит не как продажа предприятия, а как продажа совокупностиимущества.Налоговые последствия продажи имущества отличаются от тех, которыеимели бы место при продаже предприятия. Правила, установленные ст.
268.1НК РФ не применяются, а значит, регулятивное значение приобретают общиеположения главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Следовательно,106покупателю выгоднее приобретение имущества единым лотом, а неприобретение предприятия, в случае, если разница между ценой покупки истоимостью чистых активов составляет отрицательную разницу – не требуетсяуплата налога на доход в виде соответствующей выгоды. В обратном случае,положительная разница не может быть отнесена на расходы, уменьшающиеналоговую нагрузку.
Также не применяются положения ст. 158 НК РФ,устанавливающие связь налоговой базы и балансовой стоимости активов срасчетными коэффициентами. Налоговая нагрузка по НДС будет нескольковыше, чем при продаже предприятия как единого объекта гражданских прав,ввиду того, что расчетный коэффициент, снижающий налоговую нагрузку, неприменим.Противоборствующие правовые позиции относительно примененияп. 4.1 ст.
161 НК РФ в части исполнения обязанности по исчислению и уплатеНДС не повлияли на положения НК РФ о возмещении НДС из бюджета пооперациям, связанным с внесением одной организацией имущества илиимущественных прав в качестве вклада в уставный капитал другойорганизации.Рассмотрим ситуацию, когда у учредителя возникает обязанностьвосстановить и уплатить НДС, а у дочерней организации право на вычет ивозмещение равнозначной суммы.
Согласно ст.ст. 170–172 НК РФ длябюджета такая операция остается экономически нейтральной. Примененийзамещения активов должника исследовано с точки зрения гражданского,предпринимательского и корпоративного права170. Вместе с тем, налоговые170Алиева К.М. Замещение активов должника. «Подводные камни» в процедурепроведения // Арбитражная практика. 2012. № 8. С. 92–97. Беркович Н.В. Замещениеактивов должника при проведении процедур банкротства: за и против // ЭЖ-Юрист.
2004.№ 45 // СПС «КонсультантПлюс». 2004. Говоруха М.А. Решение органов управлениядолжника – юридического лица о замещении его активов // Гражданское право. 2007. № 4.С. 2–4. Дегтерева Г.В., Пивоварова О.Г. Спорные вопросы замещения активов //Арбитражная практика. 2006. № 1. С. 3–8. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В.Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главамV, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
– М.: Статут, 2003.– 380 с. Долинская В.В. Несостоятельность? Реорганизация? Реструктуризация? (Напримере акционерных обществ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 13–107последствия такой операции нельзя признать достаточно изученными в наукефинансового права, кроме некоторых трудов по бухгалтерскому и налоговомуучету171.В результате замещения активов учрежденное общество наделеноимуществом для ведения хозяйственной деятельности, а полученный вычет поНДС обеспечивает общество дополнительными денежными средствами.Учредитель обязан восстановить НДС и оплатить в составе четвертой очередитекущих требований172.
Напомним, что погашение производится в порядкекалендарной очереди, то есть НДС окажется после других текущихтребований. В этом случае восстановленный НДС не будет уплачен, но будетвозвращендочернемуобществу.Дочернееобществополучаетдополнительный правовой инструмент, имеющий прямые экономическиепоследствия, – право возместить сумму НДС, ранее уплаченную должником.Капитализация общества за счет указанных денежных средств может бытьпроведенапослепродажиакций,темсамымихстоимостьбудетсоответствовать только остаточной стоимости переданного имущества.Подобная ситуация ставит перед нами вопрос об обоснованностиналоговой выгоды, полученной дочерним обществом.17.
Карелина С.А. Замещение активов как мера по восстановлению платежеспособностидолжника по законодательству РФ // Предпринимательское право. 2014. № 2. С. 23–29.Черных Л.С. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедурыбанкротства // Гражданское право.
2005. № 2 // СПС КонсультантПлюс. 2005.171Медведева Т.М. Комментарий к Определению ВАС РФ от 14.11.2013 № ВАС16064/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации» // Акты и комментарии для бухгалтера. 2014. № 4. С. 24–28.Моисеев М.В. Некоторые нюансы реорганизации в форме выделения // Актуальные вопросыбухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 12. С.
52–62. Моисеев М.В. Банкротство:пытаемся извлечь выгоду // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения.2010. № 1. С. 35–49. Моисеев М.В. Замещение активов должника // Промышленность:бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 12. С. 6–19.172См. постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 № КА-А40/6019-09по делу № А40-65165/08-111-330, постановление ФАС Северо-Западного округа от01.08.2008 по делу № А05-12093/2007 (определением Высшего Арбитражного Суда РФ от29.08.2008 № 11255/08 отказано в передаче данного дела в президиум ВАСРФ), постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу № А554917/2010; постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 № КА-А40/685310; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 №17АП-3816/2009-АК.108С учетом приведенного суды обоснованно выступали на стороненалогоплательщиков173, соглашаясь с правом на безусловный возврат НДС внезависимости от того, оплачен ли налог учредителем, обращая внимание толькона восстановление в учете соответствующих сумм налога.Создание общества и вклад в его уставный капитал имущества являетсямерой, направленной на восстановление платежеспособности должника, и недолжно трактоваться в качестве действий, направленных на извлечениенеобоснованной налоговой выгоды.Признаем, что в практике имеют место и иные взгляды наобоснованность права предъявить суммы НДС к возмещению174.Разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от12.10.2006 № 53175, прямо не применимы к ситуации с замещением активовдолжника, целью которой является возврат денежных средств из бюджета.Фундаментальноезначениеприоценкезаконностивыгодыналогоплательщика приобретает субъективный фактор, а не объективныепризнаки, независимо от соответствия действий целям делового характераважно, кто является волеобразующим субъектом.Формирование воли вынесен за границы периода существованиясамостоятельного субъекта права – дочернего общества.
Решение оприменении мер по замещению активов должника принимается собраниемкредиторов. То есть экономический эффект является следствием воли173См. постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 по делу № А5012743/12, постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 по делу № А40-65165/08111-330, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 № А05-12093/2007(определением ВАС РФ от 29.082008 № 11255/08 отказано в передаче данного дела вПрезидиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС СевероКавказского округа от 22.01.2013 № А32-38629/2011 (определением ВАС РФ от 03.09.2013№ ВАС-6457/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра впорядке надзора.174См.
постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 № А0311901/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014по делу № А03-22216/2013.175Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражнымисудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды // Вестник ВАСРФ. 2006. № 12.109формально независимых и самостоятельных субъектов права, не связанныхс налогоплательщиком.
Ни Закон о банкротстве, ни гражданское илиакционерное законодательство не называют прямо собрание кредиторов вкачестве органа управления должника, а участник собрания кредиторов неможет считаться заинтересованным или аффилированным лицом поотношению к должнику и тем более его дочернему акционерному обществу –налогоплательщику. Следует принять во внимание, что государство в лицеуполномоченных органов входит в состав собрания кредиторов, а значит,исключен вывод о направленности решения на получение необоснованнойналоговой выгоды.Представляется очевидной потребность в совершенствовании критериевоценкинеобоснованнойналоговойвыгоды.Приэтомдляоценкиобоснованности выгоды налогоплательщика возможно ввести механизм,превентивно защищающий фискальный интерес государства, в видебанковской гарантии или обязательного поручительства третьего лица пообязательным платежам (в частности, требования по НДС), как обязательноеусловие для принятия решения собранием кредиторов о замещении активовдолжника.
Соответствующие нормы подлежат закреплению в НК РФ.Одновременно с этим ст.ст. 115, 141 Закона о банкротстве должны бытьприведены в соответствие, например, по аналогии с нормой, закрепленной вабз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве «Содержание мирового соглашения»,следуетпредусмотреть:касающеесяпогашения«Решениеозадолженностизамещениипоактивовдолжника,обязательнымплатежам,взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должнопротиворечить законодательству о налогах и сборах».
Комплекс предложенийвосполнит пробел в этом вопросе.Такимобразом,разнообразныеформы:продажапродажаимуществаимуществадолжникаоднимможетлотом,иметьпродажапредприятия, продажа акций должника или замещение активов должника.110Отсутствие должного правового регулирования налоговых обязательствв делах о банкротстве создавало различные спорные ситуации. Освобождениеопераций по реализации имущества должника от уплаты НДС непредусматривало переходных положений. Собранием кредиторов былоутверждено положение о продаже имущества должника до 01.01.2015 с учетомНДС в составе цены, но продажа производилась после 01.01.2015. Этоспровоцировало череду споров относительно снижения цены на повторныхторгах и при применении процедур публичного предложения176. В ситуациипроведения публичного предложения после 1 января 2015 года Арбитражнымсудом Орловской области определением от 26.03.2015 по делу № А485021/2008 были внесены изменения в ранее утвержденную стоимость путем ееуменьшения на сумму НДС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
