Диссератция (1173829), страница 19
Текст из файла (страница 19)
По нашему мнению, Верховный суд РФ,проявил непоследовательную позицию применительно к исполнительскомусбору, так как в положениях ст. 2 Закона о банкротстве каких-либо измененийв этой части не произошло.Другая позиция ВС РФ заключается в том, что исполнительный сборобладает свойством административной санкции, при применении которой надолжникавозлагаетсядополнительнуюобязанностьвыплатувпроизвестикачествемерыегоопределеннуюпублично-правовойответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушениемв процессе исполнительного производства137.
Соответственно, порядок учетатребований по исполнительным сборам в реестре и очередность ихудовлетворения должны быть аналогичны административным санкциям.Тем самым до сих пор практика не демонстрирует единообразныйподход к решению задач и сохраняет правовой вакуум в исследуемом вопросе.ОтсутствиепозитивногозакреплениявЗаконаобанкротстве«исполнительного сбора» в качестве разновидности обязательного платежаявляетсяупущениемзаконодателяисохраняетпотребностьвсовершенствовании юридической техники.Исследование понятия обязательный платеж невозможно в отрыве отфигурыуполномоченногооргана,обладающегосоответствующейкомпетенцией.
Однако ФНС представляет в делах о банкротстве не толькотребования по обязательным платежам, но и иные публичные требования, к136Иголкина К.Н. Взыскание исполнительского сбора: дисс ... канд.юрид.наук:12.00.14. М., 2013. С. 167.137Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства» // РГ, № 270, 30.11.2015.86которым относят задолженность по государственному контракту илиисполнениеобязательствпогосударственнойгарантии.Безусловно,правовой режим этих требований существенно отличается от обязательныхплатежей и представляет частно-правовую задолженность из договора сучастием субъекта публичного права. Представление соответствующихинтересов уполномоченным (налоговым) органом в деле о банкротстве недолжно вводить в заблуждение относительно правового режима такойзадолженности.Государственным контрактом является договор, заключенный отимени Российской Федерации, субъекта РФ, государственным заказчиком дляобеспечения государственных нужд (подп.
8 ст. 3 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ138).По своей природе государственный контракт является гражданскоправовым договором, поэтому защита нарушенных прав осуществляется вхарактерном для гражданско-правового регулирования порядке. В любомслучае, защите подлежит публичный интерес, так как с одной стороны всегдавыступает казна.Права привлеченных к участию в деле о банкротстве органов, имеющихтребования к должнику, ограничены участием в судебных заседаниях, на чтоуказывают суды139.Исходя из нормативного понятия «обязательный платеж» не следует,что ФНС представляет в деле о банкротстве требования в основе которыхзадолженность по государственным контрактам, но, раскрывая понятие«уполномоченныйорган»,законодательперечисляетпредставляемыетребования Российской Федерации как денежные требования независимо отих правовой природы.138Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru, 08.04.2013.139См., постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2013 № Ф034443/2013 по делу № А59-4028/20127.87Конструкция этой нормы позволяет передать все права и обязанностизаказчика по государственному контракту к ФНС, но в отдельных случаяхправо требования не передается налоговым органам, а защищается органомучастником государственного контракта140.
Тем не менее в п. 5 Обзорасудебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ 20.12.2016,закреплено, что требование предъявляется либо уполномоченным органом,либо,вслучаепредъявлениятребованияорганом-участникомгосударственного контракта должно быть одобрено уполномоченныморганом. Верховный Суд РФ не рассматривает вопрос о возможномпроцессуальном правопреемстве, оставляя его на усмотрение нижестоящихсудов.По нашему мнению, денежные требования по государственномуконтракту и задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам и пр.)имеют существенные различия.В отношении обязательных платежей можно утверждать о приоритетезащиты интересов государства по отношению к интересам частныхкредиторов. Конкурсный кредитор должен сначала получить судебноерешение, тогда как налоговой службе достаточно вынести решение овзыскании недоимки для инициирования банкротства.
Следовательно,налоговая служба имеет возможность занять более выгодное положение, чеминые кредиторы. В то же время, по государственному контракту органывыступают в качестве равноправных субъектов, что обусловлено гражданскоправовой природой договора, поэтому инициирование процедур происходит всходном для частных кредиторов порядке.
Соответствующая компетенциявозникает у ФНС в уже возбужденном деле о банкротстве.Другим случаем участия в деле о банкротстве уполномоченного органапообязательствамимеющимчастно-правовыеоснованияявляетсягосударственная гарантия.140См., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от07.04.2015 № Ф09-7174/12 по делу № А71-6486/2011.88Показательным примером является дело о банкротстве № А363505/2012, где уполномоченный орган представляет интересы РоссийскойФедерации по исполненной государственной гарантии, обеспеченной залогомимущества должника.Представляется справедливой и верной позиция арбитражного суда вуказанном деле, в том числе в вопросе предоставления уполномоченномуоргану прав «залогового кредитора» независимо от правовой природызаявленного требования.Рассмотрев многообразие форм обязательных платежей, констатируемнедостаточность правового регулирования и неточность юридическойтехники.
Формальное перечисление возможных платежей не позволяетоднозначно очертить пределы «обязательного платежа».В решении стоящей перед нами задачи следует обратиться к понятию«денежное обязательство» (ст. 2 Закона о банкротстве). Все рассмотренныенами разновидности обязательных платежей предусмотрены бюджетнымзаконодательством, поэтому понятие обязательного платежа возможнопредварительно сформулировать следующим образом – налоговые иненалоговые денежные обязательства, уплачиваемые по предусмотренномубюджетным законодательством основанию, кроме обязательств по публичноправовым договорам.Приведенное выше понятие сформулировано без учета налоговых(административных)штрафовиустановленныхуголовнымзаконодательством штрафов, в связи с тем, что соответствующие платежитакже предусмотрены бюджетным законодательством (ст. 20 БК РФ).Справедливо отметить, что вопрос об отнесении штрафов (здесь и далееприменительно к штрафам по налоговому, административному, уголовному ипроцессуальному законодательству) к обязательным платежам не решалсяединообразно.
Первоначальная редакция ст. 2 Закона о банкротстве,89действовавшаядопринятияизмененияЗаконом№296-ФЗ141,предусматривала следующую дефиницию понятия «обязательные платежи» –налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующегоуровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях,которые определяются законодательством Российской Федерации.
Определяякритерии квалификации требований по обязательным платежам и санкциям запубличные правонарушения, Пленум ВАС РФ указал, что Закон о банкротствечетко не разделяет требования на текущие и «реестровые», следовательно,независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечениядолжника к ответственности, они учитываются в реестре и погашаются вустановленном порядке (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве)142.Тем самым восполнен пробел законодателя в регулировании платежейза публичные правонарушения посредством исключения общего правила оделении платежей на текущие и «реестровые».ВнесенныевЗаконпоследующиеизмененияпозволиликвалифицировать штрафы на текущие и «реестровые», вопреки разъяснениямПленума ВАС РФ. На практике сложились разрозненные подходы к учетутребований по штрафам в реестре: ряд судебных инстанций продолжалрассматривать штрафы как «реестровые»143, иные стали делить требования натекущие и «реестровые»144.В настоящее время не основано на законе включение требования обуплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в общейочередности,независимоадминистративного141отмоментаправонарушениясовершения(обнаружениядолжникомдлящегосяФедеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ (ред.
от 03.07.2016) «О внесенииизменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // РГ, № 267,31.12.2008.142См., п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.143См., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от01.06.2015 № Ф09-2742/2015.144См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2941/12 поделу № А40-28211/11-107-123, постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2012 поделу № А35-1570/2011.90правонарушения) и, по сути, безосновательно предоставляет должникусвоеобразную амнистию, что противоречит неотвратимости наказания.В определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830указано, что следствием недифференцированного подхода к уплате штрафовдолжником-банкротом, может стать его фактическое освобождение отреальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда емудоподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведениярасчетов с кредиторами), что нельзя признать допустимым.Рассмотрим перспективы выделения требований об уплате штрафов вприоритетную очередь по сравнению с требованиями иных кредиторов, сучетом экономического характера и сути регулируемых отношений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
