Диссератция (1173829), страница 22
Текст из файла (страница 22)
15 п. 2 ст. 146 НК РФ)158.Согласно законопроекту и сопутствующим документам, указанные измененияпредложили внести во II чтении в Государственной Думе159. Корректировкасделаны без пояснительных записок, но приняты, так как предпосылкинововведения были известны.157Долинская В.В. Несостоятельность? Реорганизация? Реструктуризация?(На примере акционерных обществ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007.
№ 3.С. 13–17.158Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в частьвторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru, 25.11.2014.159Паспорт проекта Федерального закона № 605370-6 «О внесении изменений вчасть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательныеактыРоссийскойФедерации»(вчастисовершенствованияналоговогоадминистрирования)» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс, 2017.Постановление ГД ФС РФ от 11.11.2014 № 5295-6 ГД «О проекте Федерального закона №605370-6 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //СЗ РФ, 17.11.2014, № 46, ст.
6276.102До изменений рассматриваемые операции признавались объектомналогообложения по НДС, что с учетом ст.ст. 78, 88, 89 НК РФ, на практикеещесохраняетактуальностьвопросов,связанныхсуплатойНДС,произведенной банкротами до 1 января 2015 года.По ранее действовавшей редакции, продажа конкурсной массыобразовывала объект налогообложения НДС, но вопрос с определениемпорядка уплаты налога не был детально урегулирован в налоговомзаконодательстве.
В процедуре конкурсного производства очередность НДСдолгое время провоцировала споры в суде и противоречивые разъясненияФНС России и Министерства финансов РФ160.Первоначально п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (в ред. до 31.12.2008)требования об уплате обязательных платежей, возникающие после открытияконкурсного производства, подлежали удовлетворению только за счетимущества,кредиторов,оставшегосявключенныхпослевполногореестр.удовлетворенияФактическиэтотребованийосвобождалоналогоплательщиков от исполнения обязательств.С 1 января 2009 года вступили в силу изменения в п. 4 ст. 161 НК РФ,возложившие функции налоговых агентов по НДС на уполномоченныхосуществлять реализацию конкурсной массы.В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 439/11 судраскритиковал этот подход, как нарушающий очередность погашениятребований.В дальнейшем обязанность определения налоговой базы по НДС былавозложена на налоговых агентов – покупателей (п.
4.1 ст. 161 НК РФ161).160Обязательство по уплате НДС от реализации имущества должника в ходефинансового оздоровления и внешнего управления возникло после даты принятиязаявления о признании должника банкротом, поэтому данный обязательный платежотносится к текущим платежам четвертой очереди.161Федеральный закон от 19.07.2011 № 245-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О внесенииизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации иотдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» // СЗ РФ,25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст.
4593.103В связи с изменениями А.А. Карпова указывает, что на арбитражногоуправляющего не может быть возложена обязанность налогового агента поНДС, а операции по реализации имущества на стадии конкурсногопроизводства должны быть освобождены от НДС162. Другие авторыподдержали идею возложения налоговых обязательств на покупателей163. Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 25.01.2013№ 11 занял противоположную позицию, провозгласив, что цена имуществадолжника подлежит перечислению покупателем или организатором торгов(без удержания НДС). Одновременно разделились во взглядах Минфин Россиии ФНС России: первое ведомство занимало позицию, что покупатель являетсяналоговым агентом по НДС164, а уполномоченный орган разделил точкузрения ВАС РФ165.Отголоски рассмотренного правоприменительного подхода актуальны ина сегодняшний день.
Так, например, в ответе на вопрос 15 Обзора судебнойпрактики ВС РФ рассмотрен спор о взыскании с арбитражного управляющегоубытков в размере не исчисленного и не уплаченного в бюджет НДС отпродажи залогового имущества должника в 2014 году166.Показательно исследование К.В. Дранцовой, выявившей многообразноеразделение судебной арбитражной практики, в связи с диаметральнымипозициями законодателя в период с 2011 по 2015 годы167.162Карпова А.А. Арбитражный управляющий не может выступать налоговымагентом при реализации имущества должника //Арбитражная практика. 2011. № 12.С. 90–94.163Роенко М.В.
Должник реализовал имущество на стадии конкурсногопроизводства: кто должен уплатить НДС //Арбитражная практика. 2014. № 6. С. 118–121.164См. письма от 31.10.2013 № 03-07-11/46604, от 21.08.2013 № 03-07-11/34210, от27.05.2013 № 03-07-11/19119 и от 30.04.2013 № 03-07-11/15320.165См. письма от 10.07.2013 № ЕД-4-3/12413@, от 29.01.2014 № ГД-4-3/1430@ и от10.07.2014 № ГД-4-3/13426@.166Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017 (см., ответ по определению ВС РФ № 305ЭС17-1599 от 15.03.2017).167Дранцова К.В. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приквалификации и исполнении требований по обязательным платежам в качестве текущих вделе о банкротстве // Арбитражные споры.
2015. № 1. С. 58–84.104По нашему мнению, классифицированные арбитражные споры можноиным образом разделить по очередности сумм НДС или по субъекту, накоторого возлагается обязанность исчислить и уплатить сумму НДС в бюджет:- (1) должник-налогоплательщик, (2) НДС относится к текущимтребованиям, (3) отсутствует фигура налогового агента168.- (1) должник-налогоплательщик, (2) НДС относится к текущиитребованиям, (3) покупатель налоговый агент169.Очевидно, что подходы к уплате НДС при банкротстве существеноменялись как в законодательстве, так и противоречивой судебной практике.Выявленный антагонизм мог быть устранен приданием обратной силыФедеральному закону от 24.11.2014 № 366-ФЗ или признанием измененийдополнительной гарантией прав налогоплательщика в контексте п.
3 ст. 5 НКРФ, но этого не было сделано.168См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу № А424028/2008 (постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16423/12 судебные актыв указанной части оставлены без изменения), от 22.10.2013 по делу № А13-16/2013 и от28.10.2013 по делу № А13-17/2013 (определением ВАС РФ от 25.02.2014 № ВАС-1527/14отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановления ФАС Западно-Сибирскогоокруга от 12.07.2013 по делу № А81-851/2010, ФАС Московского округа от 15.07.2013 поделу № А41-28806/12 и от 13.09.2012 по делу № А41-37612/11, ФАС Поволжского округаот 02.07.2013 по делу № А55-3545/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 поделу № А32-2175/2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу №А08-28/2011, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2013 по делу № А13-2674/2009, ФАСПоволжского округа от 04.10.2013 по делу № А65-34479/2009, ФАС Волго-Вятского округаот 21.11.2013 по делу № А29-10593/2011, ФАС Центрального округа от 10.10.2013 по делу№ А48-2725/2010, ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу № А65-34479/2009,ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2012 по делу № А51-10603/2009, ФАСПоволжского округа от 29.08.12 по делу № А12-2393/2010, ФАС Западно-Сибирскогоокруга от 20.02.2014 по делу № А03-2675/2013.169См.
постановления ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу № А544836/2009, ФАС Поволжского округа от 11.02.2014 по делу № А65-11651/2013(определением ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-2916/14 в передаче дела в Президиум ВАСРФ отказано), ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу № А03-3633/2009(определением ВАС РФ от 17.03.2014 № ВАС-2310/14 отказано в передаче дела вПрезидиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу № А55-2495/2011,ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-34418/12-22-316 (определениемВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-4474/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ),ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу № А40-34462/12-136-132, ФАСМосковского округа от 19.11.2012 по делу № А40-49401/12-124-38, ФАС Дальневосточногоокруга от 04.09.2012 по делу № А04-9845/2011 и ФАС Западно-Сибирского округа от02.12.2013 по делу № А46-3172/2013.105Другой формой реализации конкурсной массы является продажапредприятия.
Имущественный комплекс – предприятие (ст. 132 ГК РФ)сложно-структурированныйобъекттребуетособогоподходаналогообложения операций при реализации в делах о банкротстве. Общиевопросыналогообложенияоперацийпореализациипредприятиярегулируются положениями ст. 158 НК РФ. Налоговая база по НДС припродаже предприятия определяется отдельно по каждому из видов активовпредприятия.В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации натерритории РФ долей (акций) в уставном капитале организаций не подлежатналогообложению НДС, а сложный механизм НДС расчета с использованиемпоправочныхкоэффициентовприпродажепредприятиясчитаетсясдерживающим фактором, поэтому иногда продажу предприятия прикрывалиреализацией акций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
