Диссератция (1173829), страница 18
Текст из файла (страница 18)
1 ст. 51, ст. 57, 62 БК РФ) вфедеральный, региональный и местный бюджет122.Судебнаяарбитражнаяпрактикадосихпорневыработалаединообразного подхода к определению уполномоченного субъекта дляпредъявления этих требований к несостоятельному плетельщику. В рамкахвыполнения возложенных законодательством на Ростехнадзор полномочий поадминистрированию платы за негативное воздействие на окружающую средуадминистраторы, назначенные в соответствии с приказом Ростехнадзора,обязаны в пределах своей компетенции взыскивать задолженности поплатежам в бюджет123, однако, это противоречит статусу ФНС России уполномоченного органа представляющего в делах о банкротстве требованияоб уплате обязательных платежей.Арбитражный суд вправе произвести процессуальное правопреемствоорганов Ростехнадзора на ФНС России (по заявлению последней).Актуальность вопроса проявляется в том, что эти требования в делах обанкротстве зачастую предъявляются органами Ростехнадзора, а неналоговыми органами124.
На практике также встречаются ситуации, когдатребования предъявляются вне рамок дела о банкротстве125.Представляется верным и обоснованным подход, когда требованияизначально предъявляются налоговыми органами126.122См., письмо Минэкономразвития РФ № Д06-2677 от 16.09.2009. Документопубликован не был // СПС «Консультант Плюс».123Бунина А.Ю. Администраторам платы за негативное воздействие // Бюджетныйучет.
№ 11. 2008. Постановление Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 (ред. от 11.11.2015)«О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерациипо вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РоссийскойФедерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору» // СЗ РФ, 20.09.2010,№ 38, ст. 4835.124См., постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу № А44355/2007.125См., постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу № А65143/2009.126См., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015№ Ф03-1752/2015 по делу № А24-4109/2012 (определением Верховного Суда РФ от02.09.2015 № 303-ЭС14-3681 отказано в передаче дела № А24-4109/2012 в Судебную81Примечательно, в части взыскания задолженности по текущимплатежам полномочия Ростехнадзора сохраняются127.
Равным образом,ответчиком по требованиям о возврате уплаченных денежных средств снарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, выступаюторганы Ростехнадзора128.Таким образом, очевидно, что действующая редакция ст. 2 Закона обанкротствепродуцируетправоприменительныепроблемыподвумпатогенным факторам: отсутствие должного правового регулирования науровне закона приводит к пропуску сроков для включения требований вреестр кредиторов; и продолжает формировать противоречивую судебнуюпрактику.Примечательно предложение С.А. Викторова законодательно закрепитьпонятие «обязательный платеж»: налоги (сборы), взносы на обязательноесоциальное страхование, плату за загрязнение окружающей природной среды,плату за пользование водными объектами, таможенные платежи129.Правовое регулирование обязательных платежей не отвечает всемвозможнымслучаям,поэтомупробелывосполненыразъяснениямивышестоящих судебных инстанций.
Помимо платежей за негативноеколлегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядкекассационного производства данного постановления), постановление ФАС Уральскогоокруга от 16.11.2011 № Ф09-7164/11 по делу № А34-1126(2в)/2010, постановление ФАСУральского округа от 27.12.2010 № Ф09-10988/10-С4 по делу № А34-3992(11е)/2009,постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2014 по делу № А14-5068/2013127См., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу №А27-2403/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу№ А27-6354/2012 (определением ВАС РФ от 05.06.2013 № ВАС-7097/13 отказано впередаче дела № А27-6354/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзораданного постановления), постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2011 № Ф097164/11 по делу № А34-1126(2в)/2010.128См., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2015 №Ф01-3493/2015 по делу № А82-18074/2014 (определением Верховного Суда РФ от01.12.2015 № 301-КГ15-15097 отказано в передаче дела № А82-18074/2014 в Судебнуюколлегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядкекассационного производства данного постановления.129Викторов С.А.
О месте обязательного социального страхования в современнойсистеме российского права // Тематический выпуск: Учетная политика предприятия дляцелей налогообложения на 2008 год. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., ВикторовС.А., Казанцев М.Ф., Прудиус Е.В. // Налоги и финансовое право. 2007. № 11. 256 с.82воздействие на окружающую среду, исполнительный сбор признаетсяразновидностью обязательного платежа в деле о банкротстве несмотря на точто не является сбором в контексте положений п. 2 ст. 8 НК РФ.Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФот 23.07.2009 № 59130 в случае возбуждения дела о банкротстве расширенотолкование понятия «обязательный платеж» за счет включения в негоисполнительского сбора. Там же в п.
17 указан специальный порядокудовлетворения требований, в основе которых исполнительский сбор (п. 3ст. 137 Закона о банкротстве). Смеем признать, что до настоящего времени невыработано целостного представления о правовой природе исполнительскогосбора в рамках процедуры банкротства, об отнесении данного обязательногоплатежа к текущим требованиям или подлежащим включению в реестртребований кредиторов.Прежде всего полагаем недопустимым отождествлять понятия «сбор» и«исполнительский сбор» в контексте ст. 2 Закона о банкротстве и ст.
8 НК РФ.В общем смысле ст. 2 речь идет о платежах, возлагающих на должникаобязательства,основанныенапринципахвсеобщности,равенства,недискриминации и экономической обоснованности. Правовая природаисполнительского сбора отличается и не соответствует указанным принципам.В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», право судебного пристава-исполнителяна вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора зависит отисполнения должником исполнительного документа, в частности от срока егоисполнения.Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связис несоблюдением законных требований государства, а именно, является130Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «Онекоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, № 9,сентябрь, 2009.83штрафнойсанкцией,публично-правовойответственностьюзаправонарушение в рамках исполнительного производства131.Содержаниепонятия«обязательныйплатеж»неохватываетсоответствующую санкцию, говоря лишь о санкциях за нарушениеобязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов вбюджет и внебюджетные фонды.
Поэтому, несмотря на семантическуюблизость рассматриваемых категорий, «сбор» и «исполнительский сбор» непересекаются и не совпадают в диспозиции ст. 2 Закона о банкротстве.Примечательно мнение Л.А. Деревягиной, которая полагает, чтоисполнительский сбор не относится к денежным обязательствам иобязательным платежам, а представляет собой санкцию штрафного характера,мотивируя это тем, что размер задолженности по исполнительскому сборусуды не принимают во внимание при установлении признаков банкротства132.В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве неустойки, а такжеиные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе занеисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываютсяпри определении признаков банкротства.Для решения вопроса о включении в реестр и взыскании задолженностипо исполнительскому сбору суду надлежит установить, удовлетворены литребования взыскателяпокаждомуизисполнительныхдокументов(включены ли они в реестр требований кредиторов), неисполнение которыхдолжником добровольно в установленный срок послужило основанием длявынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании131Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу опроверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи сзапросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовскойобласти и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // СЗ РФ,06.08.2001, № 32, ст.
3412.132Деревягина Л. А. Взыскание исполнительского сбора как обязательного платежав рамках дела о банкротстве // Арбитражная практика. 2009. № 3. С. 77–80.84исполнительского сбора, а также не признаны ли недействительнымипостановления судебного пристава133.Приведенноеразъяснениепородилопротиворечивуюсудебнуюпрактику по вопросам о включении исполнительского сбора в реестртребований кредиторов. Первый подход проявился в отказе во включении вреестр требований кредиторов требований по исполнительскому сбору, еслисумма основного обязательства не погашена в полном объеме134. Втораяпозиция заключается в возможности включения в реестр требованийкредиторов должника исполнительского сбора в случае предварительноговключения в реестр требований сумм основного обязательства135.На основании существовавшей судебной арбитражной практикиЛ.А.
Деревягина предлагает включать исполнительский сбор в реестртребованийкредиторов,нооплачиватьневпорядкеочередностиустановленной Законом о банкротстве, а руководствоваться Законом обисполнительном производстве, уплачивая после сумм основного долга.С такой позицией не соглашается К.Н. Иголкина, которая обосновываетспецифику взыскания исполнительного сбора по исполнительному документуот взыскания текущих платежей в деле о банкротстве единством судьбыосновного денежного обязательства и названного сбора, а исполнительныйсбор по исполнительному документу о взыскании долга наряду с самим133Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (ред.
от 06.06.2014) «Онекоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований пообязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле обанкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9, сентябрь. Документ утратил силу в связи сизданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59.134См., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2009 по делу№ А15-1069/2006 (определением ВАС РФ от 29.06.2009 № ВАС-6291/09 отказано впередаче дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от24.10.2007 по делу № А74-4119/06-Ф02-7717/07, постановление ФАС Западно-Сибирскогоокруга от 26.11.2008 № Ф04-6968/2008(15863-А67-44).135См, постановление ФАС Северо-Западного от 18.03.2009 по делу № А1310126/2008, от 29.01.2009 по делу № А05-5454/2008 и постановление ФАС Волго-Вятскогоот 01.09.2008 по делу № А29-5827/2007, а также определения Арбитражного судаОренбургской области от 04.12.2008 по делу № А47-760/2008, от 15.05.2009 по делу № А4710941/2007, от 07.02.2008 по делу № А47-1146/2006, от 29.11.2008 по делу № А472667/2008.85обязательством относит к требованию, подлежащему включению в реестртребований кредиторов136.Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59 признаноутратившим силу постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 помотиву изменения законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
