Диссератция (1173829), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Вопрос о модификации налогового обязательства при егоисполнении поручителем должен быть решен непосредственно в НК РФ, а непутем отсылки к заключаемому с поручителем договору.Законодательство о банкротстве собственными способами преодолеваетвыявленное противоречие. Поручитель или третье лицо по условиям мировогосоглашения, исполнившее за должника требования уполномоченного органа,получает иное право по сравнению с правом исполнения налоговойобязанности. Вместо предусмотренного п. 4 ст. 74 НК РФ перехода прав к253Новоселов В.
И. К вопросу об административных договорах // Известия вузов.Правоведение. 1969. № 3. С.43.254См., постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П.149исполнившему обязательство поручителю у него возникает самостоятельноеденежное требование, основанное на частно-правовой конструкции договорабеспроцентного займа до востребования.
Соответствующий механизммодификации налогового требования закреплен в п. 4 ст. 156 Закона обанкротстве, согласно которой средства, предоставленные должнику дляудовлетворениятребованийуполномоченныхорганов,считаютсяпредоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возвратакоторого определен моментом востребования.Таким образом, рассматриваемая логическая норма может бытьвключена в п. 4 ст. 74 НК РФ в следующем виде: «Уплаченные поручителемсуммы считаются предоставленными на условиях договора беспроцентногозайма, срок возврата которого определен моментом востребования».150§ 3. Защита прав налогового кредитора в делах о банкротствеорганизацииОбщие средства и способы защиты прав налогового кредитора вопределенной степени видоизменяются в рамках производства по делам онесостоятельности.Законобанкротствепозволяеттрансформироватьналоговоеобязательство по субъекту – налоговому должнику и перенести бремяисполнения обязанностей на иных лиц, не являющихся налогоплательщиками.Тем не менее налоговое законодательство и практика применениявыработали круг ситуаций, при которых налоговая обязанность исполняетсяза должника третьим лицом, это рассмотренные выше залог имущества, ипоручительство, и исполнение обязательств третьими лицами в отдельныхпроцедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе при заключениимирового соглашения.Одним из средств защиты интересов уполномоченного органа в делах обанкротстве является выработанный и закрепленный в п.
28 Обзора судебнойпрактики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, подход, согласно которомупосле введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо виндивидуальномпорядкевправепогаситьтолькотребованияуполномоченного органа по обязательным платежам на основании положенийст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.Иные обязательства могут быть исполнены третьим лицом лишь всоответствии со специальными правилами, при этом подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФпри банкротстве не подлежат применению.Особоотметим,чтоконкурсныйкредиторвправеуступатьпринадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии,однако, цеденту необходимо обосновать приобретение прав у частногоцессионария вместо того чтобы приобретать такие права от уполномоченногооргана.151В целом отступление от принципа личного исполнения налоговогообязательствашире,например,наследникиумершегонаследодателя(сингулярное правопреемство) исполняют некоторые его обязательства, илиуплата налогов зависимой (основной) организацией за соответственноосновную (зависимую) организацию255, или уплата налогов правопреемникомреорганизованной организации256, или уплата налога руководителем (главнымбухгалтером и т.д.) за организацию в рамках уголовного дела по ст.
199 УК РФи ст. 28.1 УПК РФ257.255См., постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11.См., определения Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2885-О и от29.01.2015 № 200-О.257См., п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64, п.п.
13, 14постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, определение ВС РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19, постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07; Тютин Д.В.Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2015.2561523.1. Субсидиарная ответственность контролирующих должникалиц как средство исполнения налоговой обязанностиналогоплательщика-банкротаСубсидиарная ответственность представляет собой разновидностьгражданско-правовой, а не налоговой ответственности.ГражданскийкодексРФнераскрываетсодержанияпонятия«субсидиарная ответственность», оперируя данной категорией, опираясь наобщую теорию права. Существуют различные точки зрения относительноготогокаксоотносятсягражданско-правовая258исубсидиарнаяответственность259.258Гражданское право.
Часть первая. 5-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.– М., 2001. С. 83; Гражданское право. Часть первая / под общ. ред. Т.И. Илларионовой. – М.,2001. С. 421–422; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. –Саратов, 1973. С. 8–11; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав иобязанностей.
– М., 1973. С. 38–39; Братусь С.Н. Юридическая ответственность изаконность. – М., 1976. С. 82–84; Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. – М.:Инфра-М, 2003. С. 382–383 и другие.259Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность: проблемы теории и практики. –М.: ПРИОР, 2003; Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: дис....
канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2001. 185 с.; Богданова Е.Е. Правовое регулированиесубсидиарной ответственности: дис. ... канд.юрид.наук. Белгород, 2001. 180 с.; ГрачеваЕ.Ю. Российская юридическая энциклопедия. – М.: Издательский дом ИНФРА, 1999. С.938; Римское частное право // под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М.: Юристъ,2004; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.
4-е изд., испр. – М.:Статут, 2003. 351 с. (Классика российской цивилистики); Грибанов В.П. Осуществление изащита гражданских прав. – М.: Статут, 2003; Грось Л. Институт процессуальногосоучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция.1998. № 3; Бычкова Е.Н. Субсидиарная ответственность собственника по обязательствамучреждения // Арбитражные споры. 2008. № 1; Прилучный М.Г. О некоторых вопросахпривлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности //Арбитражные споры. 2008. № 1; Барщевская Н., Иванова Е.
Субсидиарнаябезответственность // Бизнес-адвокат. 2001. № 11; Каширская Н.А. О практике применениястатьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения ксубсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами ВолгоВятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2; Попов В.В. О применении статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарнойответственности учредителя и собственника учреждения федерального железнодорожноготранспорта // Вестник ВАС РФ. 2000.
№ 7; Сурков А.Н. Особенности субсидиарнойответственности государства по обязательствам созданных им федеральныхгосударственных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительнойвласти, в которых законом предусмотрена военная служба // Право в Вооруженных Силах.2006. № 7; Чепцов А.С. Субсидиарная ответственность: теоретические проблемы и153Институтсубсидиарнойответственностивпоследнеевремяраскрывается вне рамок гражданско-правового регулирования260 и постепенновходит в сферу налоговых правоотношений, оттесняя принцип личногоисполнения налоговой обязанности261. Для этого имеются политические иэкономические предпосылки.
Кроме того, соответствующая категориянаходит свое место в регулировании налоговых отношений как инструментзащиты интересов от недобросовестного поведения налогоплательщиков, вотношении которых применяются процедуры банкротства.До 29 июня 2013 года единственным уполномоченным лицом на подачузаявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующихдолжника лиц был арбитражный управляющий.
Конкурсные кредиторыпользовалисьподобнымправом,носоответствующееправонераспространялось на налоговый орган262.С 30 июня 2013 года налоговый орган получил соответствующее правов делах о банкротстве263.особенности реализации // Налоги. 2009. № 32. С. 9–17; Шевелева Н.А. Бюджетная системаРоссии: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономическихреформ. – СПб., 2004.260Шевченко И.М.
Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачузаявления о банкротстве должника: процессуальные аспекты // Банковское право. 2016.№ 2. С. 47–52. Воробьева И. О., Быков В. П., Черникова Е. В. Привлечение к субсидиарнойответственности лиц, контролирующих кредитную организацию // Вестник Арбитражногосуда Московского округа. 2015. № 1. С. 91–106.
Михальчук Ю. Контролирующих лиц – кответственности // ЭЖ-Юрист. 2015. № 46. С. 12. Тарасюк И.М., Шевченко И.М. Онекоторых вопросах применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Онесостоятельности(банкротстве)»//Информационно-аналитическийжурнал«Арбитражные споры». 2016. № 2. С. 95–110. 261Ломазов Э.З. Основания для привлечения к субсидиарной ответственностируководителя должника в деле о банкротстве // Молодой ученый.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
