Диссератция (1173829), страница 34
Текст из файла (страница 34)
22.08.2016.158ответственности. Теперь ответственные лица – это волеобразующие субъекты,в т.ч. оказывающие влияния через родственные, свойственные, служебныесвязи.Новое основание субсидиарной ответственности: возникновение болеепятидесяти процентов требований в результате налогового правонарушения.Значение изменений проявляется в следующем: государство получилоэффективныеинструментыдляпривлеченияконтролирующихвзысканиядолжниканедоимкилицкпосредствомсубсидиарнойответственности.Если контролирующим налогоплательщика лицом является физическиелицо, признание его дополнительно обязанным связывает его практическибессрочно, так как даже личное банкротство не позволяет списать суммысубсидиарной ответственности.Рассматриваемая тенденция, заставляет усомниться в эффективностибанкротства в качестве инструмента «fresh start», но обеспечивает защитуфинансовых интересов государства, а также имеет профилактическуюфункцию пресечения недобросовестных действий.
Следует признать, чтоизменения актуальны, так как процедуры банкротства часто используют дляуклонения от погашения налоговой задолженности. Отметим, что схожийподход применяется во многих государствах и даже жёстче, например, вГермании, Франции, Австрии и Эстонии280 государственные требованиядополнительно защищены субсидиарной ответственностью руководителейдолжника.Рассмотренныйвекторразвитиязаконодательстваявляетсяобоснованным, а изменения своевременными и необходимыми.280Annex to Study on Directors' Duties and Liability prepared for the EuropeanCommission DG Markt // Gerner-Beuerle C., Paech P., Schuster E.P.
(eds.). LSE Enterprise.2013. режим доступа: http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-studyanalysis_en.pdf. (дата обращения 22.05.2018).159Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ нельзя считать решениемпроблем защиты публичных интересов, но можно рассматривать очереднымэтапом.29 июля 2017 года принят Федеральный закон № 266-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».КлючевоезначениеизмененийноваяглаваIII.2«Ответственностьруководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»281.
Нововведениявосприняты ФНС, которая подготовила соответствующие руководящиеразъяснения282.Справедливо отмечено, что направленность новелл законодательства –укрепление защиты интересов РФ; способы – общее ослабление позициидолжников и умаление прав контролирующих лиц в пользу налоговойслужбы283.Примечательно появление института «сделки руководителя должника ссудом», позволяющей избежать субсидиарной ответственности, если будетоказано информационной и иное деятельное содействие.Следует отметить общее снижение стандартов доказывания вины, атакже введение презумпций, отчасти существовавших ранее в судебнойпрактике284. Все презумпции упрощают одно основание привлечения кответственности – именно действия контролирующего должника лицазатруднили погашение требований.281Улезко А.
Банкротство. Ответственность контролирующих лиц // ЭЖ-Юрист.2017. № 36. С. 5.282См., письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@.283Пепеляев С.Г. Массу в кассу // Налоговед. 2017. № 10. http://nalogoved.ru/art/2265.284См. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 поделу № А06-9070/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А449170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А459562/2015.160Безусловной новеллой является право обращения с заявлением опривлечении к ответственности после завершения или прекращенияконкурсного производства.Среди прочего, изменению с 1 до 3 лет (а в отдельных случаях до 10 лет)подверглись сроки давности по требованиям о привлечении к ответственностируководителя должника.Попыткой защитить интересы контролирующих должника лиц отпроизвольного применения новел законодательства является постановлениеПленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве».
Эффективность соответствующих разъяснений до конца неясна, с учетом принятой в то же время правовой позиции КонституционногоСуда Российской Федерации285.Укрепление прав налоговых органов как кредиторов становитсяоснованием «офискаливания» законодательства о банкротстве286.285См., постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делуо проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первойстатьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобамиграждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И.
Лысяка и А.Н. Сергеева».286Пепеляев С.Г. Там же.1613.2. «Внеконкурсное» исполнение налоговой обязанностиконтролирующими должника лицамиПообщемуправилу,налогоплательщикобязансамостоятельноисполнить обязанность по уплате налога.С 30 ноября 2016 года в НК РФ внесены изменения, в том числе в подп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которым взыскание недоимки допускается с лиц,признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком287.Федеральнаяналоговаяслужбанезамедлительноподготовиласоответствующее обобщение судебной практики с примерами корректного иэффективного погашения задолженности перед бюджетом в контексте новойредакции подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ 288.Критически следует относиться к фактам передачи прав на получениедоходов от деятельности налогоплательщика другому лицу, что по мнениюконтролирующего органа, не является самодостаточным основанием длявзыскания задолженности по налогам и сборам с такого лица.
Рекомендуетсяв каждом отдельном случае проверять все фактические обстоятельства иустанавливать условия перераспределения капиталов и финансовых потоковна предмет зависимости участников гражданского оборота по отношениюдруг к другу.Ключевое значение в применении подп. 2 п. 2 ст.
45 НК РФ имеютналичие деловой цели, а также искусственный (мнимый) характер передачиперераспределения прибыли.287Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в частипервую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательныеакты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru, 30.11.2016.288Письмо ФНС России от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@ «О направлении обзорасудебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органамиобязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ» //Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс, 2017.162Обращение взыскания на денежные средства и имущество лиц,признанныхзависимымисналогоплательщикомвобходпроцедурбанкротства такого налогоплательщика не противоречит положениям ст.
12ГК РФ, а также иным принципам конкурсного процесса.Правомерность взыскания с зависимого с налогоплательщиком лицасуммы недоимки, даже учтенной в реестре требований кредиторовналогоплательщика-банкрота,подтверждаетсясудебнойарбитражнойпрактикой289. Любые аргументы о том, что удовлетворение требованийналогового органа о взыскании с зависимого от должника лица повлечетпреимущественное удовлетворение требований и ущемления прав иныхкредиторовпредставляютсямалоубедительнымиинеопровергаютвозможность соответствующего погашения задолженности по обязательнымплатежам.Следуетотметить,чтопроцессвнебанкротноговзысканиязадолженности по налогам с зависимого с налогоплательщиком лица былдополнительно урегулирован в главе III.2 Закона о банкротстве, чтопредставляетсяобоснованнойнеобходимостьюисвоевременнымвосполнением нормативного пробела в рассматриваемом вопросе.289См., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу№ А60-11984/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от04.05.2016 по делу № А04-10888/2015.1633.3.
Альтернативные механизмы погашения налоговой недоимки вслучае банкротства организацииРассмотренные выше изменения Закона о банкротстве, внесенныеФедеральным законом № 266-ФЗ от 27.07.2017, регулируют не тольковопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности, но и предусматривают возможность взыскания с таких лицубытков. В части возмещения должнику убытков, причиненных ему органамиуправления или лицами, определяющими действия юридического лица,произошли следующие изменения.Ранее заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему егоучредителями или его органами управления, могло быть подано в ходеконкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим,внешним управляющим, учредителем должника, а в ходе конкурсногопроизводства также конкурсным кредитором или налоговым органом (абз.
3п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в ред. до 28.06.2017).В настоящее время заявление может быть предъявлено от именидолжника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,руководителемдолжника,учредителемдолжника,арбитражнымуправляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторовиликомитетакредиторов,конкурснымкредитором,представителемработников должника, работником или бывшим работником должника, передкоторыми у должника имеется задолженность (п. 2 ст.
61.20 Закона обанкротстве), а также уполномоченными органами, обратившимися сзаявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств,достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,применяемых в деле о банкротстве; конкурсными кредиторами илиуполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которомубыло прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения164судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле обанкротстве (п.
3 и п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве).Также ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаяхпрекращения производства по делу о банкротстве или завершенияконкурсного производства, лицо, не получившее удовлетворение собственныхтребований, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке исковогопроизводства с требованием о привлечении к субсидиарной ответственностивне рамок дела о банкротстве организации.Кроме того, ранее в правоприменительной практике использовалисьиные способы погашения недоимки банкрота перед бюджетной системойРоссийской Федерации. Один из таких способов является взыскание убытковс арбитражных управляющих, действовавших неэффективно для погашениязадолженности по налогам и сборам.3 июля 2014 года состоялось совещание ФНС России с руководителямиСаморегулируемых организаций арбитражных управляющих (протокол№ НД-12@), в ходе которого подвели итоги взыскания убытков сарбитражных управляющих в пользу ФНС России.
Согласно приведеннойстатистической информации в 2011 году с арбитражных управляющихвзыскано 111 млн.руб., в 2012 году – 146 млн.руб., в 2013 году – 515 млн.руб.,к июлю 2014 – 613 млн.руб.290.ВдальнейшемуправляющихвпрактикапользуФНСвзысканияРоссииубытковтолькосарбитражныхрасширялась,суммыувеличиваются, а соответствующие отчеты публикуются систематическина сайте ФН России291.Рассмотренныйподходоправдан,дисциплинируетарбитражныхуправляющих и обеспечивает финансовые интересы Российской Федерации.Понашемумнению,существующиеинструментынельзяпризнатьдостаточными и исчерпывающими для защиты публичных интересов.290291https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/bankruptcy/nd01_310114.pdfhttps://www.nalog.ru/rn77/taxation/bankruptcy/losses/165Вместе с тем, иностранное законодательство предлагает различныепримерыурегулированияпроблемнеплатежеспособныхорганизацийсвязанных с исполнением налоговых обязанностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
