Диссератция (1173829), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Предоставление уполномоченному органу соответствующегоправа, что не предполагает изменение в очередности удовлетворениятребований или ограничения законных интересов других конкурсныхкредиторов, но обеспечивает необходимые гарантии государству от явнонедобросовестныхзлоупотреблениядействийправомилиналогоплательщика-банкротадействий,совершаемыхи(или)имиликонтролирующими его лицами в обход закона, в целях пресеченияиспользования банкротства как механизма уклонения от уплаты налогов.3.Вработеаргументировантезисопротиворечивостизаконодательного подхода о непризнании объектом НДС операций пореализации имущества и имущественных прав, но признании объектом НДСопераций по реализации/выполнению работ или реализации/оказанию услуг.171Руководствуясь сложившимся делением требований к должнику на текущие и«реестровые», в зависимости от момента возникновения обязанности поуплате налога, предлагается установить, что не признаются объектом НДСоперации по реализации имущества (имущественных прав), выполнении работи оказании услуг, средства от которых направляются на погашение требованийкредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований.Отмеченное не исключает сохранение налоговой обязанности организациибанкрота по уплате НДС в отношении операцийпо реализации имущества(имущественных прав), выполнении работ и оказании услуг, совершенных вусловиях обычной хозяйственной деятельности, выручка от которой ненаправляется на погашение требований, включенных в реестр.4.В контексте предыдущего положения, вынесенного на защиту,предлагается изложить подп.
15 п. 2 ст. 146 НК РФ в следующей редакции:«операции по реализации товаров, работ (услуг), а также имущественных правдолжников, признанных в соответствии с законодательством РоссийскойФедерациинесостоятельными(банкротами),средстваоткоторыхнаправляются на погашение требований кредиторов и уполномоченногооргана, учтенных в реестре требований кредиторов должника в установленномпорядке».5.Сучетомхронологическисистематизированнойсудебно-арбитражной практики в работе обосновывается доктринальная позиция о том,что удержанные суммы налога на доходы физических лиц должны подлежатьуплате в бюджетную систему вне установленной очередности исполнениятребований по Закону о банкротстве, поскольку они (указанные суммы)представляют собой налоговые платежи физических лиц, производимые засчет их дохода, а не за счет активов должника организации, включенных вконкурсную массу.6.Вцеляхустранениявыявленногопробелавправе,заключающегося в предоставлении кредиторам, чьи требования обеспеченызалогом имущества должника, больших прав в сравнении с уполномоченным172налоговыморганом,авторомпредложенонаделитьуполномоченный(налоговый) орган тем же объемом прав в ситуациях обеспечения налоговогообязательства залогом имущества должника.
Как известно, действующаяредакция Закона о банкротстве в настоящее время прямо не предусматриваетвозможностьиспользованияналоговыморганомпреимуществ,предоставленных залоговому кредитора, даже в случаях, когда междуналоговым органом и должником оформлен в установленном порядке залогимущества,обеспечивающийисполнениеналоговойобязанности.Вдиссертации обосновывается юридическая несостоятельность подобнойпроизвольной дифференциации статусов уполномоченного (налогового)органа и иных кредиторов.7.В диссертации обоснована целесообразность законодательногозакрепления возможности заключения (до момента принятия к производствудела о банкротстве) договора о залоге имущества должника или третьего лицав целях обеспечения погашения бесспорной (признанной) недоимки поналогам и сборам, если ее взыскание обеспечено арестом имущества в порядкест.
77 НК РФ. Реализация уполномоченным (налоговым) органом указанногоправа на заключение договора о залоге в отмеченных обстоятельствах должна,по мнению диссертанта, исключать в дальнейшем возможность привлеченияк субсидиарной ответственности по налоговым долгам контролирующихданного должника лиц (а также исключать возможность взыскания с нихубытков, связанных с налоговой недоимкой, взыскание которой былообеспечено договором о залоге).8.Выявлены особенности правового режима налогообложения прибанкротстве организации, правовой характер которых с достаточнойчеткостью не определён в действующем законодательстве о налогах и сборах.Указанныеособенностипредусмотреннойзаменеимеютместо:(1)публично-правового–призаконодательносредстваобеспеченияналогового обязательства (в виде пени, предусмотренной ст.
75 НК РФ) начастноправовое средство обеспечения (в виде процентов, начисляемых в173процедурах банкротства в соответствии со статьями 81, 95, 126 Закона обанкротстве); (2) – при гипотетически возможном исполнении налоговогообязательства в натуральной форме (в частности, при оставлении предметаналогового залога за уполномоченным органом, если таковая возможностьбудет для него предусмотрена в порядке ст.
138 Закона о банкротстве); (3) –при модификации срока уплаты налога применительно к положениям оморатории на удовлетворение требований (ст. 126 Закона о банкротстве). Вдиссертацииуказанныхобосновываютсяособенностейправовыеправовогомеханизмырежимавимплементациисистемуналоговогозаконодательства Российской Федерации.9.В диссертации обосновывается возможность отступления отпринципа личного исполнения налоговой обязанности при заключениимирового соглашения или в случае погашения задолженности должника врамках дела о банкротстве третьими лицами. Кроме того, на базепроизведенногоанализадействующегозаконодательстваиправоприменительной практики систематизированы основания отступлениеот принципа личного исполнения налоговой обязанности в случаяхпривлеченияконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственности или взыскания с них убытков как в процедурах, применяемыхпо Закону о банкротстве, так и вне их пределов в случаях прекращения илизавершения производства по делу о банкротстве.10.В результате системного анализа положений налогового и иногозаконодательства выявлен правовой пробел в статьях 73 и 74 Налоговогокодекса РФ в части определения правовой природы требований поручителя изалогодателя, исполнивших налоговую обязанность за налогоплательщика.
Помнению диссертанта, действующие бланкетные нормы не позволяютопределить правовую природу прав требований поручителя или залогодателяк несостоятельному налогоплательщику, т.к. общие правила гражданскогозаконодательства о регрессе требований формально не исключают ошибочноетолкование, приводящие к выводу о возникновении у поручителя или174залогодателя права требовать уплаты налога в свою пользу. Соответствующееупущение Налогового кодекса РФ в части неконкретизированной отсылки кгражданскомузаконодательствупредлагаетсявосполнитьпутемиспользования выработанной в рамках Закона о банкротстве нормы, согласнокоторой средства, предоставленные должнику для удовлетворения требованийуполномоченных органов, считаются предоставленными на условияхдоговора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментомвостребования.На основе опыта других государств выражено мнение о возможностиустановления приоритета налоговых требований или исключительно вконкурсном производстве, или в отношении обращения взыскания надебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, но зеркальноеперенесение в российское право норм, используемых для этих целей виностранномзаконодательстве,представляетсяпреждевременнымбездополнительного экономического исследования последствий.Подводя итоги, также выделим две цели эффективного законодательствао несостоятельности.
Первая цель заключается в том, чтобы распределятьриски среди участников таким образом, чтобы процедуры банкротства былипредсказуемы, справедливы и прозрачны.Предсказуемость достигается за счет четкого и точного определения ипоследовательного применения норм законодательства о банкротстве. Чтобынормативное регулирование считалось справедливым, оно должно отражатьдоговоренности, достигнутые между должником и другими участникам дела обанкротстве. Это не означает, что все кредиторы должны иметь одинаковыйстатус, и что исключены ситуации по урегулированию задолженностипубличных кредиторов на принципиально иных условиях по сравнению сдругими кредиторами. Нормы считаются прозрачными, если они даютучастникам отношений достаточно информации, чтобы пользоваться всемисвоими законными правами без каких-либо проблем.175Второй целью является защита различных интересов, пересекающихся вделе о банкротстве и максимальное повышение стоимости имуществадолжника в интересах частных и публичных кредиторов.
Наиболее очевиднымспособомдостиженияреабилитационныхэтойпроцедур,целипредставляетсякоторыесохраняютприменениесуществованиежизнеспособных предприятий и трудовых коллективов. К этому можетпривести реорганизация существующего бизнеса или продажа предприятия вкачестве имущественной единицы. В тех случаях, когда восстановлениеплатежеспособности должника затруднительно, реабилитация применяется всамых исключительных обстоятельствах. Неоднородные трактовки налоговыхтребований в законодательстве рассмотренных государств и история ихизменений отражают различия в суждениях о том, как эти цели могут бытьдостигнуты.Глобально смысл изменений законодательства возможно раскрыть,рассмотрев историю конкурирующих политических соображений, которымируководствовались при их совершении.Во-первых, проявление принципа приоритета налоговых требований независит от того, принадлежит ли государство к континентальному или англосаксонскому праву.
Например, Германия (континентальное право) иАвстралия (англо-саксонское право) закрепляют минимальные приоритетыдля налоговых требований. С другой стороны, Франция (континентальноеправо) и США (англо-саксонское право) провозглашают приоритет налоговыхтребований над многими другими.Во-вторых,классификациясистемнесостоятельностина«продолжниковые» и «прокредиторские» может ввести в заблуждение, так какгосударства, которые традиционно характеризуются как ориентированные накредиторов, как правило, в меньшей степени наделяют приоритетомналоговыетребования,чемориентированными на должников.государства,которыесчитаются176В-третьих, тенденция к снижению налоговых приоритетов, по крайнеймере в четырех государствах Содружества и в Германии, основывается намнении, что государству не нужны доходы за счет ущемления интересовдругих кредиторов и оно может восполнить свои потери, используя тезис о«непроизвольном» статусе кредитора.
Действия Германии по отмене всехприоритетов для налоговых требований выглядят смелее. Это экономическийэксперимент, основанный на академически вдохновленной политике.Вероятно, что во время всеобщего экономического благосостояния ипрофицита бюджета эта тенденция может получить еще больший импульс иналоговый приоритет должен быть полностью отменен.Правила эффективного налогового администрирования имеют значениедля снижения ущерба для «невольного кредитора» тем более, если налоговыеприоритеты будут устранены. Таким образом, если в государстве слаборазвито налоговое администрирование, то, исключая налоговые приоритеты,государство поставит себя в худшее положение в сравнении с другимикредиторами297.В-четвертых, в случае, если государство сохранит те или другиеприоритеты для налоговых требований в делах о банкротстве, то они должныбытьпрозрачными,ориентированнымиискоординированнымисдействующим налоговым законодательством.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
