Диссератция (1173829), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Заключение договора залога отвечает интересам контролирующихдолжника лиц, защищая их от субсидиарной ответственности.В итоге правовое регулирование налогового залога при банкротствеорганизаций требует совершенствования и развития, но необходимые дляэтого предпосылки в настоящее время уже сформировались в позитивномправе.1442.2. Поручительство, исполнение налоговой обязанности третьимилицами в процедурах, применяемых деле о банкротстве организацииМногообразие правоотношений продуцирует все новые и новыепроблемы для исследования. Налоговые отношения в делах о банкротствеимеютместомеждуналогоплательщиком-должникоминалоговымкредитором – уполномоченным органом. Должник в деле о банкротстве можетбыть поручителем по налоговому обязательству третьего лица, и требования ктакому поручителю в деле о банкротстве сложно считать исключительноналоговыми, так как уполномоченный орган фактически адресует требованиене к налогоплательщику и такое требование связано с исполнениемобязанности из договора поручительства.В случае удовлетворения учредителями (собственником имущества)должникалиботретьимлицомтребованийкредиторов,подлежатудовлетворению все требования кредиторов.Схожим образом в процедуре конкурсного производства допускаетсяудовлетворение требований всех кредиторов и уполномоченного органа.
Приэтом допустимо рассматривать такое удовлетворение даже в качествемирового соглашения.В указанных выше примерах выражено отступление от принципаличного исполнения налогового обязательства (п. 1 ст. 45 НК РФ).ПрименительнокпроцедуремировогосоглашенияЗаконом обанкротстве предусмотрена возможность участия в нем третьих лиц (п. 3ст. 150, ст. 157 Закона о банкротстве), а также обязанность этих лицподписаться под условиями мирового соглашения (ст. 155 Закона обанкротстве). Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправеисполнить обязательства должника, а также предоставить поручительствоисполнения должником мирового соглашения либо иным образом обеспечитьих надлежащее исполнение обязательств.ПриказомМинэкономразвитияРоссииот03.08.2004№219предусмотрены условия, при которых налоговый орган голосует за мировое145соглашение:полноепогашениеобязательныхплатежейежемесячно,пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждениямирового соглашения судом; третьим лицом предоставлено обеспечение попогашению обязательных платежей в виде залога, поручительства либобанковской гарантии.Порядок устанавливает для налогового органа правила участия вголосования в собраниях, а не порядок заключения мирового соглашения.
Всвязи с этим в практике признают обязательность Порядка для налоговогооргана, но не для участников дела243. Отступление от Порядка не влечетпризнание мировых соглашений недействительными и не препятствует ихпоследующему утверждению судами.Тем не менее тенденция заключения договора поручительства (залогаиливыдачибанковскойгарантии)свидетельствуетонасущнойнеобходимости соответствующих обеспечительных институтов в налоговомправе и об их прикладном значении в делах о банкротстве.Основнойпризнак,отличающийпоручительствовналоговыхотношениях от одноименных средств других отраслей права, можно увидеть впонятии (п. 2 ст. 74 НК РФ).
В дефиниции отражен существенный дляпоручительства момент: данной конструкцией вводится исключение изправила о личном исполнении налоговой обязанности244. Обязанностьпоручителя по уплате налога основана на договоре, а не на силе закона.Г.П. Толстопятенко указывал на отличие терминов «налогоплательщик»и «налоговый должник» – лицо должное уплатить налог245. Французский243См. постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 № Ф09-7358/08-С4 поделу № А60-8679/2008-С11.244Имыкшенова Е.А. указ. соч.
С. 82.245Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовоеисследование. – М., 2001. С. 171; Он же. Европейское налоговое право. Проблемы теории ипрактики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 173.146законодатель246 использует в отношении НДС понятие «налогооблагаемоелицо» либо «налоговый должник», а не «налогоплательщик»247.В отношении поручителя использование подобной терминологиипредставляетсяоправданным,нососледующимиоговорками.Согласно НК РФ после исполнения поручителем обязательств должника кнему переходит право требовать от налогоплательщика уплаченных им сумм,а также процентов по этим суммам и возмещения убытков. Обращает на себявнимание техника, использованная законодателем – отсутствуют финансовоправовые категории, а термин «налог» заменен на «уплаченные суммы»,термин «пени» – на «проценты».
Более того, используется термин «убытки»присущая частному праву.Как справедливо отмечает С.А. Ядрихинский, правоотношения,возникающие между поручителем и налогоплательщиком по поводуистребования от налогоплательщика уплаченных поручителем сумм, не могутявляться публично-правовыми хотя бы по той причине, что поручитель необладает властными полномочиями. Иное привело бы к механическомуперенесению публично-правового метода регулирования, применяемого вналоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороныдругой, на юридически равных частных лиц, которые не находятся всостоянии власти – подчинения. Ведь в отличие от юридического равенствасторон, диспозитивности в частноправовых отношениях в налоговом какпубличном праве одной из сторон отношений, как правило, выступаетгосударственный орган либо уполномоченное им лицо, действующее властно-246См., Шестую директиву и Директиву Совета ЕС от 28.11.2006 № 2006/112/ЕС «Обобщей системе налога на добавленную стоимость».247Ручкина Г.Ф., Терехова Е.В.
Возмещение возврата налога на добавленнуюстоимость: сравнительно-правовое исследование зарубежного и российскогозаконодательства: учеб. пособие. – М., 2012.147обязывающим способом по отношению к налогоплательщикам, обладающеесоответствующими полномочиями, в том числе и принуждением248.Ранее М.Е.
Верстова высказала идею, что обязанность реализуется ужев рамках гражданско-правовых отношений, но не отвечает на вопрос опринадлежности требований поручителя249.Регулирование отношений между поручителем и основным должникомна уровне гражданского законодательства само по себе не означает, чтопредусмотренное НК РФ поручительство не является самостоятельным видомпублично-правовых соглашений, регулирующих финансовые отношения поформированию денежных фондов государства. По этой причине сложносогласиться с выводом И.В. Рукавишниковой, полагающей что договоры,заключаемые субъектами финансовых правоотношений, регулированиекоторых осуществляется нормами гражданского законодательства, в полноймере относятся к предмету гражданского права, а ограничения и особенностиправовогорегулированиядоговоров,установленныефинансовымзаконодательством, не изменяют общей картины и не оказывают никакоговлияния на природу гражданско-правовых отношений, складывающихсямежду субъектами250.
О самостоятельном значении рассматриваемыхдоговоров опубликовано множество трудов, с которыми мы солидарны, вчастности А.Д. Корецкий относит договор поручительства к финансовоправовым договорам251, А. В. Демин говорит о договоре поручительства какспособе реализации публичных задач и функций252, В.И. Новоселов указывает248Ядрихинский С.А. Механизм обеспечения исполнения обязанности по уплатеналогов: проблемы теории и практики / отв. ред.
Е.Ю. Грачева. – М.: НОРМА, ИНФРА-М,2015. – 144 с. (СПС «Консультант Плюс, 2016).249Верстова М. Е. Концептуальные основы обеспечения налоговыми иправоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязанностей:Дис… док..юрид.наук. Академия управления МВД России. М., 2008. С.210.250Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Монография. – М.: ОЛМАПРЕСС, 2004. С. 224–225.251Корецкий А.Д. Договор в системе механизма правового регулирования: дис.
…канд.юрид.наук. Ростов н/Д, 1999. С.136–137.252Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. – Красноярск,1998. С 4.148на специфические черты договора: формально-юридическое равенствоконтрагентов,ипрерогативныеполномочиягосударственно-властногоучастника253.Налоговыйкодексотсылаеткположениямгражданскогозаконодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах исборах. Сравнивая п. 4 ст.
74 НК РФ и п. 1 ст. 365 ГК РФ трудно заметитьсущественные отличия в объеме прав, переходящих от первоначальногокредитора к исполнившему обязательство поручителю. Тем самым, сохраняяв неизменной форме п.п. 4, 6 ст. 74 НК РФ, законодатель позволяет сделатьабсурдный вывод о переходе к частному субъекту прав по принудительномувзысканию налога не в казну, а в свою пользу.С публично-правовым характером налога и государственной казны и сфискальнымсуверенитетомгосударствасвязаны,какминимум,принудительность его изъятия и односторонний характер налоговыхобязательств254.В связи с рассмотренными вопросами, указание в п. 4 ст. 74 НК РФ нато, что «… в соответствии с договором к нему переходит право требовать…»не релевантно положениям ст.ст. 1–3 НК РФ, в соответствии с которыминалоговые правоотношения регулируются исключительно законодательствомо налогах и сборах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
