Диссератция (1173829), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Помимо рассмотренныхвыше налогового залога имущества и субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц также используется механизм обращениявзыскания на дебиторскую задолженность перед налогоплательщиком.Налоговые органы уведомляют контрагентов налогоплательщикадолжника о существующих налоговых обязательствах и требуют вместоисполнения условий договоров в пользу должника по делу о банкротствепроизвести платеж за него в бюджетную систему.Согласно закону о налоговых процедурах, налоговые органы Франциимогут разослать третьим лицам уведомления, что задолженность переддолжником подлежит немедленной уплате в бюджет292.Канадский Закон о подоходном налоге дает налоговым органам мощныйинструмент для сбора удержанных отчислений – государство может обратитьвзыскание на дебиторскую задолженность банкрота293.
В этом случае нетребуется судебного иска, а достаточно выполнение правил специальнойадминистративной процедуры. Рассматриваемый механизм, безусловно,является приоритетом по сравнению даже со статусом залоговых кредиторов.292Alain D. (David), Preferences of the Tax Authorities and Bankruptcy Law in France, inCorporate Insolvency And Rescue: The International Dimension // Dennis Campbell and AnthonyE. Collins (eds.).
p. 221, 227 p. 1993. цит. по Jonathan M. Weiss, Tax Claims in TransnationalInsolvencies: A “Revenue Rule” Approach. 2010. 29 p. режим доступа:https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/Jonathan_Weiss.pdf. (дата обращения 22.05.2018).Koral R. (Richard) L., Sordino M. (Marie-Christine), The New Bankruptcy Reorganization Lawin France: Ten Years Later // 70 American Bankruptcy Law Journal. Vol. 70. 1996. pp. 437 цит.по Weber К. (Robert), Can the Sauvegarde Reform Save French Bankruptcy Law? A ComparativeLook at Chapter 11 and French Bankruptcy Law from an Agency Cost Perspective // MichiganJournal of International Law. vol.
27. 2005. P.257. P. 285. Режим доступа:https://digitalcommons.law.utulsa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1083&context=fac_pub.(дата обращения 22.05.2018).293Ziegel J. (Jacob) S., Canada's Phased-In Bankruptcy Law Reform // AmericanBankruptcy Law Journal. Vol. 70. 1996. p. 383, 409p. режим доступа:https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ambank70&div=26&id=&page=. (дата обращения 22.05.2018).166В США в случае нарушения очередности погашения требованийоспоренные платежи поступают не в конкурсную массу, а в бюджет. И тольков случае превышения возращенной суммы над публичными требованиямиостатокнаправляетсякредиторамвпородепредусмотренномзаконодательством о банкротстве294.Эстония и Германия допускает судебное обращение взыскания надебиторскуюзадолженностьтретьихлицпереддолжником295.Соответствующее нововведение является своеобразным противовесом того,что налоговые требования утратили приоритет в очередности исполненияобязанностей перед кредиторами.Однако отдельные государства идут в обратном направлении.
В НовойЗеландии допускается обращении взыскания по налоговым требованиям надебиторскую задолженность банкрота296.В целом рассматриваемый механизм входит в противоречие спринципом пропорционального и равного удовлетворения требованийкредиторов, к числу которых с точки зрения очередности удовлетворениятребованийотноситсяизадолженностьпередбюджетом.Вобходпродекларированного отказа от приоритетных прав государства в делах обанкротстве предусматривается способ погашения задолженности передпубличнымкредитором.Говоряосубсидиарнойответственностиконтролирующих должника лиц или о залоговом статусе налогового органа вделе о банкротстве, мы исходили из принципа равенства участников дела обанкротстве и в каждом случае помнили о наличии тех же прав у частных294Williams J. (Jack) F., Ogier Miles T.
(Tamara), A Collision of Policy, Chapter 13 andTaxes // Faculty Publications By Year, South Carolina Law Review. vol. 50. 1999. P. 313, 325,323. 342p. режим доступа: https://readingroom.law.gsu.edu/faculty_pub/323. (дата обращения22.05.2018).295Paulus C. (Christoph) G., The New German Insolvency Code // Texas InternationalLawJournal.vol.33.1998.p.141,144p.режимдоступа:https://www.questia.com/library/journal/1P3-28520015/the-new-german-insolvency-code. (датаобращения 22.05.2018).296New Zealand Law Commission, Study Paper 2, Priority Debts In The Distribution OfInsolvent Estates.
98, at 30 (1999).167кредиторов. Очевидно, что обращение взыскания в счет погашения недоимкина дебиторскую задолженность налогоплательщика не отвечает принципамравенстваисоразмерности,следовательно,являетсянеобоснованнойпривилегией для налоговых органов.Заключим, что исследование вопросов о защите публичных требованийв делах о банкротстве может и должно быть продолжено, посколькумногообразие подходов к решению задачи погашения требований пообязательным платежам при банкротстве затруднительно осветить в рамкаходной юридической работы без проведения экономических исследований.168ЗаключениеНаметившаяся в последние годы тенденция глобализации всех сферобщественных отношений проявляется в универсализации методов правовогорегулирования, в том числе во взаимном проникновении публичных и частныхотраслей права.Налоговое право как комплексная отрасль законодательства всопряжении с законодательством о банкротстве вскрывает недостаточноенормативное регулирование вопросов налогообложения при банкротствеорганизации.
В настоящей работе мы установили ряд отличительных чертналогового обязательства в общем значении от налогового обязательства вделах о банкротстве. В связи с трансформацией налогового обязательства поучаствующему субъекту и содержанию судебная практика предпринимаетмногочисленныепопыткиистолковатьналоговыйзаконтак,чтобыприспособить его под законодательство о банкротстве.
Часть смежныхправовых институтов, таких как залог, поручительство, исполнениеобязательств третьими лицами в определенной степени вновь подтверждают,что налоговое право сближается с другими отраслями. Выработанные вчастном праве подходы адаптируются к публичному праву, приобретаютновые качества, а в отдельных случаях позволяют говорить о формированиисамостоятельных правых категорий.Рассмотренные в настоящей работе вопросы об основах налоговогоадминистрирования, участии уполномоченного органа в применяемыхпроцедурахвделахобанкротственеисчерпываютпроблемысовершенствования государственного управления в сфере налогообложениянесостоятельных налогоплательщиков и налоговых агентов.Вкачествеитогадиссертационногоисследованиясоискателемсформулированы следующие положения, обладающие признаками научнойновизны:1691.Правовой режим налогообложения при банкротстве организациине является общим или специальным режимом налогообложения.
Наоснованиианализадействующегозаконодательстваипрактикиегоприменения мы пришли к выводу о том, что в случае банкротства организацииследуетруководствоватьсяпорядкомопределенияэлементовналогообложения и правилами освобождения от обязанности по уплате налогаили сбора, свойственными тому налоговому режиму, который применяеторганизация (например, общий режим налогообложения, УСН, ЕНВД и пр.),носособенностями,предопределяемымипринципамиицелямизаконодательства о банкротстве. Таки образом, правила правового режиманалогообложенияприбанкротствеспецифическиминормативнымиорганизацииправиламиявляютсяпоболеесравнениюсобщеустановленными положениями налогового законодательства (как врамках общего режима налогообложения, так и специальных налоговыхрежимов, предусмотренных статьей 18 и Разделом VIII.1 НК РФ).Диссертантомдоказано,организации-банкротачтонельзяправовойсчитатьрежимналогообложенияспециальнымрежимомналогообложения, так как, несмотря на выявленные особенности, отсутствуетособый порядок определения элементов налогообложения и не предусмотреноосвобождение от уплаты того или иного налога.2.Диссертантомобобщенисистематизированопытдругихгосударств в регулировании вопросов налогообложения в делах о банкротстве,выявлены истоки возникновения и тенденции устранения преференций,оказываемых публичным субъектам в делах о банкротстве.
Проанализированаистория становления института банкротства в Российской Федерации и векторразвития современного законодательства о банкротстве в части обеспечениязащиты прав государства по обязательным платежам. В работе впервые вотечественной науке финансового права подробно исследованы правоваяконцепция приоритета государства в деле о банкротстве в силу статуса170«невольного кредитора» и концепция отказа от любых приоритетов в целяхпоследующего восполнения потерь за счет иных участников экономики.На основании проведенного в диссертации анализа, опровергнутацелесообразность применения в Российской Федерации концепции наделенияналоговых требований государства приоритетным режимом удовлетворения вделах о банкротстве по сравнению с требованиями частных кредиторов.Автором приводятся аргументы в пользу подхода, согласно которомунаиболееэффективнымдляроссийскойсистемырегулированияналогообложения является принцип признания равенства прав требованийуполномоченных органов и других кредиторов, как с точки зренияочередности удовлетворения требований, так и с точки зрения процедурывключения их в реестр требований должника.Вместе с тем, принимая во внимание публично-правовой статусгосударства,доктринальнообоснованавозможностьпредоставленияуполномоченному (налоговому) органу такой преференции, как продлениепресекательных сроков предъявления требования о включении в реестр, чтообъективнообусловленонеобходимостьюпроведенияконтрольныхмероприятий и аккумулирования сведений о задолженности по обязательнымплатежам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
