Диссератция (1173829), страница 33
Текст из файла (страница 33)
2016. № 20 (124), октябрь.С 528–530.262Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014, вступил в силу05.06.2009) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» // СЗ РФ, 04.05.2009, № 18 (1 ч.), ст. 2153.263Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред.
от 29.06.2015) «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в частипротиводействия незаконным финансовым операциям» (с изм. и доп., вступ. в силу с01.10.2015)//Официальныйинтернет-порталправовойинформацииhttp://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.154В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5934/11264указано, что уплата налога другим лицом не прекращает обязанности уналогоплательщика. Позднее высший арбитр в постановлении ПрезидиумаВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12265 допустил возможность субсидиарнойуплаты налогов недобросовестно ликвидированной организации.4 июня 2014 года Президиумом ВС РФ приняты разъяснения266, которыерасширили соответствующие полномочия налоговых органов, даже припрекращении производства по делу.Положенияосубсидиарнойответственностиконтролирующихдолжника лиц применяются к процедурам возбужденным, как до, так и последня вступления в силу Закона № 73-ФЗ267.
Однако, если обстоятельства имелиместо до Закона № 73-ФЗ, то применению подлежит предыдущая редакцияЗакона о банкротстве, независимо от даты возбуждения производства поделу о банкротстве.Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержалположений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении ксубсидиарнойответственности,ноочерчивалболееузкийкругуполномоченных лиц.Зачастую основанием ответственности по Закону № 73-ФЗ являлосьнарушение сроков обращения должника в суд.
Размер ответственностиопределялся в сумме требований, возникших после наступления формальнойобязанности должника обратиться в суд. Должник обязан обратиться в суд,если платеж одному кредитору затруднит уплату обязательных платежей.264Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.266Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертыйквартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, БюллетеньВерховного Суда РФ. 2014. № 9.267Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «Онекоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2010. № 19,май.265155Применительно к ст. 10 ГК РФ руководитель налогоплательщика обязансвоевременно обратиться в суд без сокрытия финансовой информации, чтоисключает возникновение новых обязательств за период просрочки.
Вотношении новых кредиторов презумируется умышленное введение их взаблуждение и причинение им убытков. Рост требований пропорциональноуменьшает долю возможного погашения налоговых требований.При ожидаемом добросовестном поведении контролирующего лица,возникающие налоговые требования становятся текущими, в противномслучае – «реестровыми».Таким образом, применяется презумпция причинно-следственной связимежду неподачей заявления в суд и ущербом бюджетным интересам268.
Кроменарушения срока обращения в суд существуют иные основания субсидиарнойответственности, в т.ч. неотражение, искажение и отсутствие, а такжеуклонение от передачи документов бухгалтерского и налогового учета269. Сдаты введения первой процедуры банкротства требования о возмещенииубытков могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве270.Отказ руководителя от объяснения причин неплатежеспособностиможет быть интерпретирован как недобросовестные действия271.268См., абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств».269См.
пункт 2 главы I. Практика применения положений законодательства обанкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации06.07.2016//http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10934. Документ опубликован не был. СПСКонсультантПлюс. 2017, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553// Документ опубликован не был.
СПС КонсультантПлюс. 2017, определение ВерховногоСуда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 // Документ опубликован не был. СПСКонсультантПлюс. 2017.270См., п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАСРФ.
2012. № 8.271См., постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросахвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» //Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), № 34, 30.08.2013. см., постановлениеЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А669795/2015 // Документ опубликован не был.
СПС КонсультантПлюс. 2017, постановление156Ранее не допускалось рассмотрение требований о субсидиарнойответственности, если банкротство не возбуждалось или было прекращено. Тоесть привлечение контролирующих налогоплательщика лиц к субсидиарнойответственности предусматривало сложный юридический состав: фактнарушения и наличие дела в суде.Деятельность ФНС не является предпринимательской или инойэкономической272, поэтому исходя из публичного характера требований,вопросопривлеченииксубсидиарнойответственностивразмереобязательных платежей рассматривался судом общей юрисдикции273.
Такаяпозиция критиковалась А.Ю. Александровым и Д.С. Красноштановым как непредусмотренная законом274.Момент возникновения обязанности обратиться в суд определяли надату вынесения решения о взыскании налога, либо решения о привлечении кналоговой ответственности, либо на дату окончания налоговой проверки. ПомнениюЮ.Д.Жуковой,такойплюрализмподходовформируетпротиворечивую практику275.Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по делу № А60-5486/2013 // Документопубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
2017.272См. вопрос 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации» за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 20.06.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, октябрь, 2012(извлечение).273См. определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 //Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. 2017, определение ВерховногоСуда РФ от 03.10.2014 по делу № 306-ЭС14-2180 // Документ опубликован не был. СПСКонсультант Плюс.
2017.274Александров А.Ю., Красноштанов Д.С. Гражданско-правовая ответственностьконтролирующих лиц в банкротстве // Закон. 2015. № 7. С. 32–44.275Жукова Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарнойответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденцийарбитражной практики // Вестник арбитражной практики. 2015. № 4. С.
37–50; см.,постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 по делу № А73-12073/2012 //Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. 2017, постановление ФАСЦентрального округа от 29.05.2014 по делу № А68-11947/2012 // Документ опубликован небыл. СПС Консультант Плюс. 2017. см. вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающимв судебной практике, Обзора судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 г., утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.157Фактически с 2012 до 2018 гг. признавалось право налоговых органовпривлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамокбанкротства независимо от других обстоятельств.Роли уполномоченного органа в банкротстве росла и появлялись новыеоснования для субсидиарной ответственности, например, приговор пообвинению в уклонении от уплаты налогов276. Эта позиция справедливоявляется резервным инструментом защиты интересов государства277.С 1 сентября 2016 года вступили в силу изменения в Закон обанкротстве, например, уполномоченным органам на 6 месяцев продлеваютсрок подачи требований в конкурсном производстве, на случай, если нужновремя для налоговой проверки или решение по результатам такой проверкиеще не вступило в силу278.
Нововведение создает неопределенность дляучастников дела, так как последующее начисление налогов меняет пропорциюраспределение конкурсной массы.Другое нововведение заключается в запрете оспаривания полученныхналоговыми органа платежей как сделок, так как судя по всему сложнопредставить злонамеренное погашение задолженности перед бюджетом.Изменения отвечают политике государства, которое нацелено увеличитьвзыскание недоимки с несостоятельных налогоплательщиков.
Показательнобольшее взыскание обязательных платежей за первое полугодие 2016 года посравнению со всем 2015 годом279.Наиболее существенным изменением является расширение кругаконтролирующих276должникалицидетализацияихсубсидиарнойОпределение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // Документопубликован не был. СПС Консультант Плюс. 2017.277Овсянников С.В. О казусе снятия корпоративной вуали с налогоплательщика.Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от27.01.2015 № 81-КГ14-19 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации.2015. № 5. С. 14–20.278Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовойинформации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016, СЗ РФ, 27.06.2016, № 26 (Часть I), ст. 3891.279Ликвидаторы из налоговой // Ведомости. № 4143.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
