Диссератция (1173829), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Однако это неучитывает потери, которые могут быть вызваны более агрессивнымналоговымпланированиемдолжника,чрезмернымизадолженностями,изменениями в поведении кредиторов. Эти эффекты, не получившие должноговнимания со стороны науки, могут привести к увеличению числа банкротств,количества неоплаченных долгов при банкротстве и убытков от увеличенныхрисков. Простое фокусирование на потерях, непосредственно связанных сустранением налогового приоритета, дает неполную картину общего влиянияприоритета и его отсутствия на доходы.Налоговый приоритет при банкротстве может считаться оправданным всвете общих функций государства по управлению рисками и ограничении51способности государства защищать себя от риска неоплаты налогов.
Критикиналогового приоритета в основном характеризуют государство как конечногораспространителя рисков, способного диверсифицировать через большой пулналогоплательщиков, способного использовать свои сильные налоговыеполномочия для защиты своих интересов в случае невыполнения ими своихналоговых обязательств. Подвергая сомнению эти предположения путемвыделениянекоторыхреалийналоговойполитикииналоговогоадминистрирования и указав формальные и неофициальные ограничения наспособность диверсифицировать риск, мы не усматриваем необходимости длявосстановления приоритетного положения для обязательных платежей в делахо банкротстве, рассматриваемых на территории Российской Федерации.Безусловно, внедрение в отдельных государствах налогового приоритетаможет служить гарантией против действий, угрожающих получению доходовгосударства, со стороны должников, частных кредиторов и правительства запределами банкротства.Точные последствия устранения или внедрения налогового приоритета,по большей части, не были определены эмпирически.
Ключевой моментзаключается в том, что дискуссия относительно налогового приоритетадолжна развиваться в рамках налоговой политики и налогового права, а нетолько в рамках законодательства о банкротстве. Вместе с тем, следуетпредостеречь от дальнейших сокращений или исключений налоговогоприоритета в соответствии с рекомендациями по эффективности процедурбанкротства, гармонизации законодательства стран мира и диверсификациирисков.
Любые дополнительные сокращения могут иметь отрицательноевоздействие.Одиннадцать стран (Гонг Конг, Индия, Индонезия, Корея, Малайзия,Пакистан, Сингапур, Тайбэй, Таиланд, Филиппины и Япония), исследованных52Азиатскимбанкомразвития77,сохранялиприоритетдляналоговыхтребований по сравнению с требованиями необеспеченных кредиторов.Страны с переходной экономикой, как правило, имеют больше налоговыхприоритетов по сравнению с развитыми странами. Эффективные правиланалоговогоадминистрированиянивелируютнегативныепоследствияконцепции для государства.
Таким образом, если налоговое законодательствоне эффективно, то отмена приоритета для государственных требований необеспечивает поддержания бизнеса и сохранение баланса интересов.Пресекаяпопыткиревизиисостоявшихсяреформочередностиудовлетворения требований кредиторов за счет использования концепциизаключим, что согласно принципу равенства участников гражданскихправоотношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также с учетомположений ст.
124 ГК РФ, государство выступает и должно сохранить этоположение в гражданских отношениях на равных началах с инымиучастниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.Невольный статус государства объективно не обоснован, так как другиекредиторы в преддверии банкротства обладают меньшим доступом кинформации о финансовом состоянии должника. Следовательно, кредиторыне могут заблаговременно предпринять меры для защиты своих прав.Налоговое обязательство основано на безусловной обязанностидолжника оплачивать налоги независимо от тех или иных обстоятельств, тоесть налоговый должник всегда является «должником поневоле».Отмена приоритета для государственных требований отвечает общейвыгоде участников гражданского оборота.
Своеобразное инвестирование вкредиторов в дальнейшем уже за их счет компенсирует потери бюджета.Иначе реализация концепции только осложняет экономическое положение, иодно банкротство выступает причиной следующих банкротств кредиторов.77Asian Development Bank, Report on the Results of The Technical Assistance(http://www.insolvencyasia.com). Asia-Pacific Restructuring and Insolvency Guide 2003/2004(http://www.asianrestructuring.com).53Признаваянедостаточнуюзащитупубличныхтребований,законодателю необходимо обеспечить равенство всех кредиторов.
Внастоящее время Закон о банкротстве не учитывает случаи обеспеченияналоговых обязательств залогом имущества должника. В силу закона«залоговым кредитором» является только частное лицо. Требуется внесениеизменений в Закон о банкротстве в виде обеспечения требований налоговогооргана имуществом должника, что следует из положений ст. 73 НК РФ.Учитывая опыт рассмотренных государств, а также отрицая концепцию«невольного кредитора», возможно равенство конкурсных кредиторов иналогового органа в случаях залога имущества должника. Изменение повыситбюджетные поступления, не изменяя очередность требований в делах обанкротстве.Всвязисрассмотреннымипозициямиученыхипрактикойреформирования иностранного законодательства полагаем, что использованиеконцепции «невольного кредитора» будет иметь больше отрицательныхпоследствий, подрывая основы гражданских отношений.54§ 2.
Налоговое обязательство в делах о несостоятельности(банкротстве): основные черты и условия модификации правовогорежима налогообложенияТермин «налоговое обязательство» не имеет позитивного закрепления взаконодательстве, но встречается в судебных актах и является предметомнаучных дискуссий78. Случаи, когда возникает практическая необходимостьиспользования конструкции «обязательство» для налоговых отношенийдостаточно исследованы в российской науке налогового права79, впрочем,отдельныеученыенеподдерживаютвпринципеидеюрецепциитрадиционных гражданско-правовых категорий в иных отраслях80. Нам78Винницкий Д.В. Налоговое обязательство и система налоговогообязательственного права // Законодательство.
2003. № 7; Винницкий Д. В. Российскоеналоговое право: проблемы теории и практики. – СПб., 2003. C. 301–307; Винницкий Д.В.Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве //Государство и право. 2004. № 9. Запольский С.В. О предмете финансового права //Правоведение. 2002. № 5. С.
25–29; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. –Воронеж, 1997. С. 279–282; Налоговое право / под ред. С.Г. Пепеляева. – М., 2000. С. 138–140 цит. по Российское налоговое право: Учебник для бакалавров / Д.В. Винницкий. – М.:Юрайт, 2013. – 362 с.79Березова О.А. Основания прекращения обязанности по уплате налога: дис. … канд.юрид. наук: 12.00.14. М., 2003. С. 31. Березова О.А.
О сроке исполнения налоговогообязательства // Финансовое право. 2002. № 3. С. 3–6. Запольский С.В. Наука финансовогоправа: от статики к динамике // Финансовое право. 2008. № 9. С. 10. Запольский С.В.Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полногохозяйственного расчета (финансово-правовой аспект). Автореф.
дис. … д-ра. юрид. наук.М., 1989. Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. – М.: РАП,Эксмо, 2008. С. 124–138. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. – М.: Норма, 2001. С271–283. Пилипенко А.А. Финансовое право: Учебное пособие. – Мн.: Книжный дом, 2007.С. 303-338. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: дис.… д-ра. юрид. наук.: 12.00.14. Екатеринбург. 2003. С. 237, 274. Винницкий Д.В. Налоговоеобязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство.
2003. №7. С. 22–32. Налоговое право. Учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Юристъ, 2003. С.147–148. Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. – Алматы. 2001. С. 78–155.Налоговое право России / под ред. И.А. Цинделиани, В.Е. Кириллиной, Н.П. Шарандиной. –М.: Эксмо. 2008. Лютова О.И. Налоговая обязанность как институт налогового права: дис.... к.ю.н.: 12.00.04. М., 2014.
С. 68–89; Щербакова Л.В. К дискуссии об обязательственнойконцепции налогового правоотношения в современной национальной доктрине //Административное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 43–53. Климовский Р.В. Квопросу о целевом назначении категории «обязательство» в налоговом праве / Р.В.Климовский // Финансовое право. 2015. № 1. С. 42–46.80Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника// Закон. 2000. № 3. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
