Диссератция (1173829), страница 7
Текст из файла (страница 7)
(David), Preferences of the Tax Authorities andBankruptcy Law in France, in Corporate Insolvency And Rescue: The International Dimension //Dennis Campbell and Anthony E. Collins (eds.). p. 221, 227 p. 1993. цит. по Jonathan M. Weiss,Tax Claims in Transnational Insolvencies: A “Revenue Rule” Approach. 2010. 29 p.
режимдоступа: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/Jonathan_Weiss.pdf. (дата обращения22.05.2018). Koral R. (Richard) L., Sordino M. (Marie-Christine), The New BankruptcyReorganization Law in France: Ten Years Later // 70 American Bankruptcy Law Journal. Vol. 70.1996. pp. 437 цит. по Weber К. (Robert), Can the Sauvegarde Reform Save French BankruptcyLaw? A Comparative Look at Chapter 11 and French Bankruptcy Law from an Agency CostPerspective // Michigan Journal of International Law. vol.
27. 2005. P.257. P. 285. Режимдоступа:https://digitalcommons.law.utulsa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1083&context=fac_pub.(дата обращения 22.05.2018).31числе публичными.47 Новый Закон о коммерческой несостоятельностивступил в силу 12.05.2000 г. и заменил Закон о банкротстве и приостановленииплатежей 1943 года48.Согласно исследованиям Американского правового института, продажапредприятия в Мексике рассматривается как предпочтительная процедура, т.к.сохраняет рабочие места и возможность продолжения деятельности субъектомпредпринимательской деятельности49. Кроме того, отдельные исследованияпоказывают рост внесудебного взыскания налоговых долгов в обход процедурбанкротства50.Подводя предварительный итог скажем, что США, Франция и Мексикасохраняют приоритет для определенных публичных требований, а также47Morgan (Day) B.
(Barbara) K., Should the Sovereign Be Paid First? A ComparativeInternational Analysis of the Priority for Tax Claims in Bankruptcy. National Conference ofBankruptcy Judges // American Bankruptcy Law Journal, vol. 74. 2000. 461 p. режим доступа:https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/barbara%20day%20sovereign.pdf. (дата обращения22.05.2018).48Berdeja-Prieto A. (Agustin), Debt Collateralization and Business Insolvency: A Reviewof the Mexican Legal System // University of Miami Inter-American Law Review.
vol. 25, № 2.1994.227p.режимдоступа:http://repository.law.miami.edu/umialr/vol25/iss2/3илиhttps://repository.law.miami.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1406&context=umialr.(датаобращения 22.05.2018). Sánchez-Mejorada C. (Carlos), Remarks at The American Law Institute,Seventy-Seventh Annual Meeting, Washington, D.C. 2000. цит. по Morgan (Day) B. (Barbara)K., Should the Sovereign Be Paid First? A Comparative International Analysis of the Priority forTax Claims in Bankruptcy.
National Conference of Bankruptcy Judges // American BankruptcyLawJournal,vol.74.2000.461p.режимдоступа:https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/barbara%20day%20sovereign.pdf. (дата обращения22.05.2018). Rowat M. (Malcolm), Astigarraga J. (Jose), Latin American Insolvency Systems, AComparative Assessment // World Bank Technical Paper №. 433. 1999. режим доступа:http://documents.worldbank.org/curated/en/692711468756991896/pdf/multi-page.pdf.(датаобращения 22.05.2018).49Transnational Insolvency: Global Principles for Cooperation in International InsolvencyCases//ReporttoAmericanLawInstitute.2012.режимдоступа:https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/alireportmarch_0.pdf. (дата обращения 22.05.2018).50Rowat M.
(Malcolm), Astigarraga J. (Jose), указ. соч., at 65. Romero F. (Francisco),The New Proposed Mexican Bankruptcy Law 26-27 // Paper delivered at the AmericanBankruptcy Institute 2000 Annual Spring Meeting. 2000. цит. по. Phelan R. (Robin) E., BeckhamC. (Charles) A. Jr., Cross-border insolvency with Mexico // Haynes and Boone (eds.), LLP. IIISecond Annual International Insolvency Conference Fordham University Law School, 2002. p.17.режимдоступа:https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/3_Cross_Border_Insolvency_with_Mexico.pdf.
(дата обращения 22.05.2018). Sánchez-MejoradaC. (Carlos), указ. соч.32требований по заработной плате. Обратим также внимание на то, что в СШАи Франции различные налоги имеют приоритет в рамках определенныхпериодов времени.Иной подход к концепции проявлен в ФРГ, где налоговые требованияобладали приоритетом над требованиями кредиторов, но в дальнейшем всеналоговыеприоритетыбанкротства)быливликвидационныхотменены.процедурахАкадемическое(процедурахсообществовцеломприветствовало изменения в законодательстве ФРГ 1999 года, прямопредусмотревшие «генеральную отмену пресловутых привилегий фиска»51.Один из разработчиков закона, доктор Манфред Бальц, прямо указал,чтофактическиосуществленакодификациятеорийобанкротствеамериканского профессора Томаса Джексона52.
Впервые в немецкой историизаконодательная власть опиралась на обширный сравнительный анализсуществующихрежимовнесостоятельностиидостиженияинституциональной экономики53.Другой специалист по исследуемому вопросу Дуглас Бард указывает,что приоритет может быть предоставлен за счет существующих механизмов,51Paulus C. (Christoph) G., The New German Insolvency Code // Texas International LawJournal.vol.33.1998.p.141,144p.режимдоступа:https://www.questia.com/library/journal/1P3-28520015/the-new-german-insolvency-code. (датаобращения 22.05.2018).52Данный ученый полагал, что законодательство о несостоятельности не должносоздавать каких-либо специальных льгот для взыскания задолженности по налогам исборам, а создание новых материальных прав при банкротстве противоречит целямколлективного производства.
Наличие приоритета стимулирует налоговые органыобращаться к процедурам банкротства в целях получения преимуществ от этого. См.:Jackson T. (Thomas) H., Scott R. (Robert) E., On the Nature of Bankruptcy: An Essay onBankruptcy Sharing and the Creditors’ Bargain // Virginia Law Review.
vol. 75. 1989. Pp. 155,155–56 цит. по Eisenberg, T. (Theodore), Commentary on “On the Nature of Bankruptcy”:Bankruptcy and Bargaining (1989) // Cornell Law Faculty Publications. Paper 422. 205 p.http://scholarship.law.cornell.edu/facpub/422илиhttps://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1448&context=facpub.(датаобращения 22.05.2018).53Balz M. (Manfred), The European Convention on Insolvency Proceedings // AmericanBankruptcyLawJournal.Vol.70.1996.485p.,режимдоступа:https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ambank70&div=30&id=&page=.
(дата обращения 22.05.2018).33например, путем оформления залога в отношении имущества должника54, т. е.за счет тех же юридических конструкций, что доступны частным кредиторам.ФРГ отменив преференции для налоговых требований стала образцомзаконодательства о банкротстве, основанного на равенстве кредиторов. Вследза Германией были произведены аналогичные изменения в законодательстведругих европейских стран (например, Эстонии, Польши, Португалии,Испании), также в других регионах мира.
Так, Аргентина ограничилиприоритет публичных требований, предполагая стимулировать бизнес икомпенсировать собственные потери за счет иных поступлений.Авторитетные международные экономические институты призналинеобходимое равенство прав участников дел о банкротстве55. Общемироваятенденция проявляется в сокращении налоговых приоритетов как в развитых,так и странах с переходной экономикой.Вопрос о том, следует ли налоговым требованиям придаватьприоритетное значение при банкротстве был предметом длительныхдискуссий. Идея о том, что по крайней мере некоторые налоговые долгидолжны иметь приоритет при банкротстве, существует в течение длительноговремени в США.
Налоговое преимущество является характерной чертойЗакона о банкротстве 1898 года, хотя идеи, что налоговые требования должныбыть оплачены перед долгами других кредиторов была также введена ранее идействовала в более ранних законах, например, Закон о банкротстве 1800 года.Закон о банкротстве 1978 года, который заменил закон 1898 года,сохранил преимущество для определенных налоговых долгов, но сузилкатегории налоговых задолженностей, имеющих право на приоритет. Можно54Baird D. (Douglas) G., The Elements of Bankruptcy // Westbury, New York: FoundationPress.1992.p.86.режимдоступа:https://catalog.lib.uchicago.edu/vufind/MyResearch/Storagerequest?bib=1305584&barcode=51167270&action=add.
(дата обращения 22.05.2018). Baird D. (Douglas) G., The Uneasy Case forCorporate Reorganizations // The Journal of Legal Studies. vol. 15. 1986. p. 127, 140–41.https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/467806. (дата обращения 22.05.2018).55Legal Department, International Monetary Fund, Orderly & Effective InsolvencyProcedures: Key Issues VII (1999). (http://www.imf.org/external/pubs/ft/orderly/index.htm).34утверждать, что отмена правил об общем приоритете отражает идею о том, чтоправительство способно в большей степени безболезненно перенести рискнеисполнения обязательств должником, по сравнению с некоторыми другимивидами кредиторов (т.
к. обладает дополнительными инструментамивоздействия на должника и на экономику в целом).Приоритет, придаваемый налоговой задолженности, был оправдан поцелому ряду причин. Один давний аргумент в пользу налогового приоритета:приоритет оправдан с точки зрения справедливости в отношениях междуналогоплательщиками и является необходимым для сохранения целостностии функционирования налоговой системы56. Тот факт, что налоговая система вцелом работает по модели добровольной уплаты налога и зависит отсотрудничества налогоплательщика было признано учеными, а такжеФедеральной налоговой службой США. Функционирование налоговойсистемы зависит, в частности, от представлений налогоплательщика осправедливости, таким образом, если переложить бремя повышения доходовна законопослушных налогоплательщиков, то это может поставить под угрозуналоговую систему, потому что ими это будет восприниматься какнесправедливость.В том же ключе, если налоговые поступления идут в пользу широкойобщественности,онидолжныбытьприоритетнозащищены.Такоеобоснование содержит неявный экономический анализ: в той степени, вкоторойналоговыепоступленияиспользуютсядляфинансированияобщественных благ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
