Диссератция (1173829), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Банкротство не является единственным фактором,который влияет на планирование налоговой политики и сбор налогов. Однимиз очевидных способов предотвратить различные виды задержек в уплатеналогов и оценки имущества в целях взимания налогов, которые приводят кнеуплате налогов, являлся бы отказ государства от системы ежегодной подачиналоговой декларации и переход к режиму мониторинга в реальном времени,где налогоплательщики должны платить с налоги с момента получениядохода74. Однако, хотя это и может помочь компенсировать потери в73Holland J.
(Jessica), Parisi M. (Michael), Individual Income Tax Returns, PreliminaryData, 2011 // Statistics of Income Bulletin. 2013. режим доступа: http://www.irs.gov/pub/irssoi/13inwinbulincomeprlim11.pdf. (дата обращения 22.05.2018).74Estimated Taxes, IRS. режим доступа: https://www.irs.gov/businesses/smallbusinesses-self-employed/estimated-taxes. (дата обращения 22.05.2018).47государственных доходах от снятия приоритета, целесообразность такогоподхода, например, в США, находится в стадии рассмотрения.
Еще однимпримером влияния факторов финансовой состоятельности является налоговыйзалог или арест. Однако, до тех пор, пока налоговая служба не направилауведомление об аресте имущества за неуплату налогов залоговое обеспечениене будет иметь приоритета по отношению к контрагентам и некоторым другимкредиторам. Таким образом, если рассматривать с точки зрения защитыинтересов государства по сравнению с другими кредиторами, налоговаяслужба имеет все основания направить уведомление об аресте имущества, такрано, как это возможно.
Практическая деятельность налоговой службы,однако, свидетельствует о существовании некоторых самоограничениях,пределах и основополагающих принципах о том, когда уместно направлениеуведомления об аресте имущества за неуплату налогов. В целом, другиесоображения и цели налоговой политики предполагают, что даже еслиснимается приоритет, то исполняется более жесткая стратегия сбора налогов,в целях компенсирования потерянных доходов.Предположение, что правительство способно лучше диверсифицироватьриски дефолта, в сравнении с частными кредиторами, посредствомосуществления своих полномочий по обеспечению соблюдения закона,должно быть тщательно рассмотрено. Как минимум, влияние приоритета напринудительное взыскание налогов и предбанкротное (предшествующеебанкротству) уклонение от их уплаты необходимо изучить до того, как будетпринято обоснованное решение об устранении приоритета.Следует отметить еще один момент: основным доводом противналогового приоритета, является идея о том, что правительство должностремиться к эффективному и коммерчески оправданному способу сбораналогов75.
Таким образом, вопрос о сохранении или отмене приоритетапредставляется дискуссионным в мировой практике и литературе.75IndianaCamp B. (Bryan) T., The Failure of Adversarial Process in the Administrative State //LawJournal,Vol.84,p.57,73-77,2009.Режим48Влияние налогового приоритета на поведение налогоплательщиков игосударства до банкротства. Аргументы против налогового приоритетаигнорируют последствия, которые могут привести к устранению налоговогоприоритетапоотношениюкналоговомупланированиюсамихналогоплательщиков, не являющихся банкротами. Фактически, устранениеналогового приоритета может привести к тому, что налогоплательщикиперейдут на более агрессивное поведение, выражающееся в неуплате налоговв предбанкротном состоянии, что приведет к уменьшению суммы налоговыхпоступлений, превышающее те поступления, которые непосредственносвязаны с устранением приоритета.Устранение преимущественного режима для налоговых претензийможет уменьшить суммы доходов, взимаемых с иных законопослушныхналогоплательщиков:Во-первых, устранение налогового приоритета (при условии, что этиналоги будут погашены) существенно снижает расходы на уклонение отуплаты налогов, тем самым увеличивая степень неравенства междуналогоплательщиками.
Налогоплательщики будут заниматься налоговойминимизацией или неуплатой налогов, занижать данные при подаченалоговых деклараций, выбирать налоговые стратегии на основе ожидаемойвыгоды по сравнению с расходами на неоплату налога, и выбирать способыиспользованиянизконалоговыхминимизацииналогообложения.юрисдикцийдляСледовательно,созданиякогдастратегиизатратынанесоблюдение налогового законодательства меньше, мы можем ожидать, чтоналогоплательщики найдут более агрессивные способы обойти своиобязательства по уплате налогов.Увеличение неравенства в связи с изменениями в поведении государства.Устранение налогового приоритета (если предполагать, что обязательныеплатежи все же оплачиваются) может привести к изменениям в поведениидоступа: https://ssrn.com/abstract=997475 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.997475.
(датаобращения 22.05.2018).49налогового органа, что опять же приведет к росту уклонений от уплатыналогов. Таким образом, возможно, что более агрессивные действия состороны государства могут фактически привести к снижению соблюдениязаконодательных требований со стороны налогоплательщиков.Воздействие на нравственность налогоплательщика. Устранениеналогового приоритета может привести к уменьшению сбора налогов из-завоздействия на нравственность налогоплательщиков и склонности ксоблюдениюзаконодательства.воспринимаемыйуровеньВуклонениялитературеотпредполагается,уплатыналоговчтодругиминалогоплательщиками является одним из факторов, которые могут привести ктому, что налогоплательщики будут менее охотно соблюдать своисобственные налоговые обязательства76.Влияние налогового приоритета на предбанкротное поведение иныхкредиторов.
Если устранить налоговый приоритет, то это позволит снизитьриски иных кредиторов, чьи требования являются необеспеченными. Инаоборот,существованиеналоговогоприоритета,превалирующеговкредитных отношениях, может способствовать предотвращению чрезмерныхзадолженностей и минимизации рисков неплатежа. Наконец, устранениеналогового приоритета может снизить уровень заинтересованности вмониторинге и предварительной проверки со стороны частных кредиторов.В случаях, когда в кредитных отношениях участвуют частные компании,типичнымявляетсяусловие,требующеепредставлениязаемщикомдоказательств того факта, что он исполнил свои налоговые обязательства. Улюбых кредиторов есть стимул для того, чтобы контролировать соблюдениетребованийналоговогонеисполненныеналоговыезаконодательстваобязательствазаемщиками,уменьшаютпосколькувероятностьудовлетворения требований таких кредиторов (например, значительные76Molero J.
(Juan) C. (Carlos), Pujol F. (Francesc), Walking Inside the Potential TaxEvader’s Mind: Tax Morale Does Matter // Journal Business Ethics. Vol. 105. 2012. P.151. режимдоступа: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10551-011-0955-1. (дата обращения22.05.2018).50неоплаченные налоги могут сигнализировать о плохих финансовыхпоказателях заемщика). В конечном итоге, государство получает выгоду отчастного контроля в той мере, в какой такой контроль увеличиваетсобираемость налогов. Существование налогового приоритета можетпривести к более тщательному контролю, поскольку в случае банкротстваналичие неоплаченных приоритетных налогов сократит количество и размервыплат частному кредитору, чьи требования являются необеспеченными.
Инаоборот, устранение налогового приоритета может привести к тому, чточастныекредиторыбудутменеетщательноосуществлятьконтрольисполнения налоговых обязательств должником, поскольку неприоритетныеналоги, невыплаченные до банкротства, обойдутся частному кредиторудешевле. Таким образом, возможный эффект устранения налоговогоприоритета заключается в том, что государство может потерять частьпреимуществ от осуществления частными кредиторами контроля заисполнением должниками налоговых обязательств.В целом, влияние устранения налогового приоритета на планированиедолжником своей налоговой политики и поведение других кредиторовотносительно предоставления заемных средств возможно исследовать и далее.Центральным моментом является то, что государственные потери в ситуацияхотсутствия налогового приоритета относительно невелики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
