Диссератция (1173829), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Таким образом,договорная теория банкротства обеспечивает соблюдение прав обеспеченныхкредиторов, которые, как правило, договариваются о наиболее надёжныхпредбанкротных правах (например, залог имущества)65. Однако, теориявыступает против предоставления преимуществ любым необеспеченнымкредиторам,томчислеинеобеспеченнымналоговымтребованиямгосударства66.https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=11621&context=journal_articles. (дата обращения 22.05.2018).63Jackson T.
(Thomas) H., Scott R. (Robert) E., On the Nature of Bankruptcy: An Essayon Bankruptcy Sharing and the Creditors’ Bargain // Virginia Law Review. vol. 75. 1989. Pp. 155,155–56 цит. по Eisenberg, T. (Theodore), Commentary on “On the Nature of Bankruptcy”:Bankruptcy and Bargaining (1989) // Cornell Law Faculty Publications. Paper 422.
205 p.http://scholarship.law.cornell.edu/facpub/422илиhttps://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1448&context=facpub.(датаобращения 22.05.2018).64Warren E. (Elizabeth), Bankruptcy Policy // The University of Chicago Law Review.vol.54:Iss.3,Article1.1987.p.775,776–77.режимдоступа:https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol54/iss3/1илиhttps://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4502&context=uclrev. (датаобращения 22.05.2018).65Jackson T.
(Thomas) H., Kronman A. (Anthony) T., Secured Financing and PrioritiesAmong Creditors // Yale Law Journal. Vol. 88. 1979. pp. 1143-1182, 1148 p. режим доступа:https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=11621&context=journal_articles. (дата обращения 22.05.2018); Mooney С. (Charles) W.
Jr., A Normative Theory ofBankruptcy Law: Bankruptcy As (Is) Civil Procedure // Washington & Lee Law Review. vol. 61,931 p. (2004). режим доступа: https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/18. (датаобращения 22.05.2018); Schwarcz S. (Steven) L., The Easy Case for the Priority of SecuredClaims in Bankruptcy // Duke Law Journal. vol. 47. 1997. p. 425, pp. 425-489. режим доступа:https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/theeasycaseforpriorityofsecuredclaiminbankruptcy.pdf.
(дата обращения 22.05.2018).66Korobkin D. (Donald) R., The Role of Normative Theory in Bankruptcy Debates // IowaLaw Review. Vol. 82. pp. 75, 88–103. 1996. цит. по Mooney С. (Charles) W. Jr., A NormativeTheory of Bankruptcy Law: Bankruptcy As (Is) Civil Procedure // Washington & Lee LawReview.vol.61,931p.(2004).режимдоступа:40Во-вторых, аргументы против налоговых преимуществ подкрепляютсяосновополагающим предположением, что повышение эффективности ототменыпреимуществможетбытьдостигнутобезособыхзатратправительства. В частности, критики налоговых преимуществ утверждают,что правительство обладает уникальной возможностью защитить себя отповышенной подверженности риску неисполнения обязательств должником,полученного в результате отмены преимуществ, потому что:1)государство может диверсифицировать свои риски среди всехналогоплательщиков за счёт использования средств материальной налоговойполитики.Первое утверждение заключается в том, что правительство сможетлучше защитить себя от риска, чем частных кредиторов, в силу особенностиматериального налогового права.
Например, поскольку правительствоявляется кредитором всего населения, оно сможет лучше диверсифицироватьриски дефолта, чем частные кредиторы67. В отличие от частных кредиторов,https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/18. (дата обращения 22.05.2018); KripkeH. (Homer), Law and Economics: Measuring the Economic Efficiency of Commercial Law in aVacuum of Fact // University of Pennsylvania Law Review vol.
133. 1985. 929 p., 983–85. Режимдоступа:https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4041&context=penn_law_review.(дата обращения 22.05.2018); LoPucki L. (Lynn) M., The Unsecured Creditor’s Bargain //Virginia Law Review. vol. 80. 1994. Pp. 1887, 1891. режим доступа:http://webbrd.com/Articles%20and%20Manuscripts/The%20Unsecured%20Creditor%27s%20Bargain.pdf. (дата обращения 22.05.2018); Tene O. (Omer), Revisiting the Creditors’ Bargain: TheEntitlement to the Going-Concern Surplus in Corporate Bankruptcy Reorganizations // 19Bankruptcy Development Journal.
Vol. 19. 2003. p. 287, pp. 292–293. режимдоступа:https://ssrn.com/abstract=943066илиhttps://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=943066. (дата обращения 22.05.2018);Whitford W. (William) C., What Is Right About Chapter 11 // 72 Washington University LawQuarterly. Vol. 72. 1994. Pp. 1379, 1380 1379-1406 режим доступа:http://openscholarship.wustl.edu/law_lawreview/vol72/iss3/36илиhttps://openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1758&context=law_lawreview.(дата обращения 22.05.2018).67Lopez-Ibor R.
(Rocio) A. (Albert), Artes-Caselles J. (Joaquin), Bankruptcy Proceedingsand Government: Should Bankruptcy Law Grant Privileges to the Treasury // Germanworkingpapers in Law and Economics. Paper 9. Vol. 2003. цит. по Day B. (Barbara) K., Hon. Zulman R.(Ralph), Hon. Garrity J. (James). Report prepared by the Committee on Tax Priorities. 2005.режимдоступа:https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/barbara%20day.pdf.(датаобращения 22.05.2018).41налоги, недополученные в результате банкротства, являются лишь малойчастьюналогов,задолженныхправительству-кредитору.Существуютпредположения, что государство может защитить себя путём повышенияналоговых ставок для того, чтобы компенсировать потерянный доход68.Подразумеваемаяспособностьпротивоположностьгосударстватрадиционнымподиверсификации,аргументамзавпреимущества,заключается в том, в отличие от частных кредиторов, государство является«нерегулируемым кредитором», не способным изменить свои решения о«кредитовании» с учётом возможности неисполнения должником своихобязательств.Это утверждение о способности государства к диверсификации вотношении рисков проявляется в различных формах.
Например, посколькусуммы, задолженные государству в деле о банкротстве любым отдельнымкредитором, как правило, лишь небольшой процент доходов государства, всравнении с суммой, задолженности частным кредиторам, частные кредиторыбудут получать большую пользу от взысканий с неплатежеспособнойорганизации, чем государство.Такимобразом,отрицаниепреимуществвластейувеличиваетблагосостояние. Другая точка зрения состоит в том, что поскольку другиекредиторы не исполнившего обязательства должника, вероятно, платятналоги, суммы потерь, понесённых государством в случае банкротства, будуткомпенсированы налогами, которые оно впоследствии получит от частныхкредиторовгосударствообанкротившегосяспособноналогоплательщика.хеджироватьсячерезДругимиразличныесловами,категорииналогоплательщиков.68Arye Bebchuk L. (Lucian), Fried J.
(Jesse) M., The Uneasy Case for the Priority ofSecured Claims in Bankruptcy: Further Thoughts and a Reply to Critics // Cornell Law Review.vol. 82. 1997. 1279 p. режим доступа: http://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol82/iss6/1 илиhttps://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2689&context=clr.(датаобращения 22.05.2018).422)государство также может диверсифицировать и защититьсебя от риска банкротства путём корректировки своих методов сбораналогов и администрирования.Второе утверждение фокусируется на государственную возможностьпредварительногоналоговогопредполагаемомвоздействииадминистрированияпреимуществбанкротстванаинаосуществлениегосударственных полномочий до банкротства.
В частности, налоговыепреимущества являются ненужными, потому что в отличие от частныхкредиторов, правительство уже имеет огромные полномочия по сборуналогов. Такие полномочия включают в себя способность устанавливатьвысокие ставки по недоимкам, возможность применять штрафные санкции,повышать налоговые ставки и пр. Эти полномочия не доступны другим«вынужденным» или «принудительным» кредиторам.
Таким образом, спомощью своих суверенных налоговых полномочий государство можетдействовать таким образом, чтобы защитить себя от рисков банкротствадолжников.Критики налоговых преимуществ также утверждают, что избавление отналоговых преимуществ может послужить толчком правительству для того,чтобы оно использовало до банкротства свои обширные полномочия по сборуналогов и администрированию более тщательно, потому что оно больше небудет иметь этого привилегированного положения в деле о банкротстве, накоторое могло бы рассчитывать. С другой стороны, предоставлениепреимуществ налоговым требованиям приведёт к тому, что налоговые органыбудут откладывать сбор налогов у проблемных должников и не будутпроявлять должного усердия по их взысканию перед банкротством на томосновании, что они смогут собрать их, даже если налогоплательщик объявитсебя банкротом.Вероятно,чтоотменаналоговыхпреимуществмаксимизируетстоимость имущества банкрота и сделает банкротство более эффективным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
