Диссератция (1173829), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Деятельность государства22Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности(банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3.23Гончаров М. В. Уголовная ответственность за причинение имущественногоущерба путем обмана в сфере налогообложения: дисс ... канд.юрид.наук. 12.00.08.
–Тамбов., 2010. – 223 с. Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступленийв сфере налогообложения: дис ... канд.юрид.наук: 12.00.08. – Тюмень., 2008. – 233 с.Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования ГонтмахерА.Е., Кузык М.Г., Межераупс И.В., Свейн Х., Симачев Ю.В., Шмелева Н.А., Энтов Р.Консорциум по вопр. приклад. экон.
исслед. (CEPRA), Канад. агентство по междунар.развитию (и др.) под ред. Радыгина А. Д. Москва, 2005. – 432 с.24Заключение Комитета по собственности ГД ФС РФ от 14.02.2002 № 3.9-12.12 //СПС «Консультант Плюс». Заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ от18.02.2002 № 2.2-1/5059 // СПС «Консультант Плюс».25Почему отклонен Закон о банкротстве // Российская газета.
7 августа 2002 г.26Беккер А. Государство встанет в общую очередь кредиторов // Ведомости. 29января 2002 г. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарныхпредприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участияавтореф. к.ю.н. 12.00.03. – М. 2005. С. 25. Борисенкова Т.В. Три Российских закона обанкротстве: баланс частных и публичных интересов // СПС «Консультант Плюс».Борисенкова Т.В. Соотношение частных и публичных интересов при правовомрегулировании банкротства юридических лиц автореф. дис. канд.юрид.наук.
12.00.03. – М.2008. С. 26. Студенцова O.A. Правовое регулирование процедур банкротства позаконодательству России и США: сравнительный анализ. Дис…. к.ю.н.: 12.00.03. – М. 2006.С. 95. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. – М.: Изд-во Волтерс Клувер.2005. С. 18.22носит публичный характер и направлена на достижение некоего «общегоблага».
При этом материальная основа для публичной деятельностигосударства формируется за счет распределения бремени публичных расходовчерез механизмы налогообложения27.Влитературеотмечают,чтозадачадостижениябалансапротивоположных по своей природе интересов субъектов очень сложная28.Считается, что для кредиторов не может быть приемлемого решения принеплатежеспособности налогоплательщика, однако, законодатель обязанстремитьсянайтиоптимальныйправовойрежим,обеспечивающийсоответствующий баланс29.Традиционнымиаргументамивпользунаделенияналоговыхтребований приоритетом являются следующие: в отличие от частныхкредиторов, налоговые органы являются вынужденными кредиторами, так какони не в состоянии выбирать контрагента до того, как он стал должником;государство лишено возможности заранее оценивать налогоплательщика итем самым оказывается в вынужденном положении; правовая связь междукредитором и должником (налоговое обязательство) предполагает, что любойизначально уже может стать должником государства в силу появления у негообъекта налогообложения.
Впрочем, этот аргумент весьма спорен, посколькуи в сфере гражданского-правового регулирования хозяйствующий субъектнередко лишен возможности осуществлять селекцию между своимиконтрагентами (потенциальными должниками). Например, как известно, всешире в хозяйственной практике используются конструкции публичныхдоговоров и договоров присоединения.27Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российскогоправа.
2002. № 10. С. 71.28Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: дис. ... д-раюрид. наук: 12.00.03. Москва, 2003. С. 76. Карелина С. А. Механизм правовогорегулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореф. дис … д-ра юрид.наук. – М., 2008. – 52 с.29Химичев В.А.
Защита прав кредиторов при банкротстве // СПС«КонсультантПлюс».23В свете отмеченного, целесообразно рассмотреть перспективы болеесбалансированного подхода и не сводить дискуссию исключительно к вопросуо приоритете тех или иных требований (т. е., например, налоговых илигражданско-правовых).целесообразностьВчастности,предоставленияестьоснованиярассмотретьорганамотдельныхналоговымпреимуществ без изменения уже сложившейся в российской правовой системеочередности требований. В отношении отдельных субъектов, например,градообразующих предприятий можно рассмотреть применение концепцииприоритета публичных требований на стадии ликвидационных процедур.Установление приоритета публичных требований только в конкурсном(ликвидационном)производствессохранениемравенствавдругихпроцедурах (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление),может благоприятно повлиять на положение должника и стимулироватьвосстановление платежеспособности.
В этом случае концепция обеспечиваетдополнительные стимулы для сохранения субъекта предпринимательскойдеятельности и рабочих мест, что может положительно отразиться наэкономике. По существу, реализация указанной концепции в процедуреконкурсного производства может быть дополнительным инструментом,используя который государство создаст условия помощи должнику.Заинтересованность частных кредиторов в равном погашении требований сотсрочкой отлагает принятие решения открывать конкурсное производство,если в результате этого государство получит приоритет в части обязательныхплатежей. Следует оценивать сказанное в комплексе с потерями бюджетнойсистемы за время санации должника.Введение процедур наблюдения, внешнего управления или финансовогооздоровлениясвязаносмораториемнапринудительноевзысканиезадолженности и прекращением начисления неустоек (в т.
ч. пени). Значениеупомянутой концепции для реабилитационных процедур подлежит оценке всовокупности с разными факторами и в ситуации противоречия позицийучастников дела.24Вомногихбанкротстве30государствахпривлекаетизучениезначительноеналоговыхвнимание,вопросоводнаконепристоитрассчитывать на то, что инструменты, работающие в иных правовых системах,могут быть механически имплементированы в российские правовые реалии.Так, в Великобритании право монарха традиционно считалосьприоритетным по сравнению с долгами перед иными кредиторами, такойподход уходит корнями во времена принятия Великой хартии вольностей, нополучает статутное закрепление лишь в дальнейшем31.Английскоеправораспространилосвоевлияниеивдругихюрисдикциях, соответственно, идея о приоритете налоговых требованийиногда получала поддержку и при наличии конституционных гарантийреспубликанскойформыправления.Систорическойточкизрения,подтверждением отмеченного явилось принятие в 1789 г.
акта КонгрессаСША о предоставлении правительству приоритетного права удовлетворитьтребования к должнику.На современном этапе, важно обратить внимание на обсуждения,имевшие место в последней четверти ХХ века. В частности, специальнойкомиссией под председательством сэра Кеннета Корка в 1982 году ПарламентуВеликобритании представлен доклад о совершенствовании законодательствао банкротстве32. Председатель комиссии отметил, что государство может бытьпризнано так называемым «невольным кредитором», но в целом комиссиязаключает, что потери казны менее ощутимы в сравнении с интересамичастных кредиторов.
Собственно, ограничение прав кредиторов в угодупубличномуинтересуможетстатьпричинойбанкротствадругихналогоплательщиков. При этом, чем больше частные кредиторы получат от30Wood P. (Philip) R., Principles Of International Insolvency, 1995. pp. 94-103. режимдоступа: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/iir.3940040105. (дата обращения22.05.2018).31House Comm.
On The Judiciary, to accompany H.R. 8200, H.R. rep. №. 95-595, at 190(1977), reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5963, 615.32Report Of The Review Committee, Insolvency Law And Practice, 1982, Cmnd. 8558,1409, at 320 (Eng.).25несостоятельного должника, тем больше пользы это принесет и государству засчет дополнительных налогов, уплачиваемых уже этими кредиторами. Темсамым равенство всех кредиторов является своеобразным инвестированием вбизнес-сообщество, которое возвратит вложение в виде налога с доходов.Следует признать, что многие частные лица, как уже отмечалось,лишены реальной свободы выбора контрагента и не в состоянии осуществлятьдолжный контроль в отношении их платежеспособности.
Кроме того, с точкизрения теории можно вполне выделить и другие категории «невольныхкредиторов»: кредиторы по требованию о взыскании судебных расходов,жертвы умышленного нарушения договора или деликта. На примере сжертвами деликта Филип Р. Вуд33 оспаривает концепцию государства как«невольного кредитора» в целом.
Действительно, можно прийти к выводу отом, что недобросовестное или неправомерное поведение должника являетсяопределяющим для появления статуса так называемого «невольногокредитора», при этом он (данный статус) может быть присущ как субъектампубличного права (государству), так и субъектам частного права.Другой английский ученый Дэвид Лейси пишет, что большинствогосударственных требований возникают не в сфере функционированиячастного сектора, и приводит в качестве примера НДС. По его мнению,государство, возлагая на бизнес обязанность исчисления косвенного налога,получает в связи с этим значительную экономию собственных издержек. Понашему мнению, государство не становится «невольным кредитором»,делегируя налогоплательщикам собственные функции по контролю заисчислением НДС, т.
к. соответствующее решение представляет собойосознанную волю государства34.33Wood P. (Philip) R., там же.Lacey D. (David), Preferential Claims of Government in English InsolvencyProceedings, In Corporate Insolvency And Rescue: The International Dimension // Kluwer Lawand Taxation Publishers. Deventer Boston.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
