Диссератция (1173829), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Впервые исследованыразличные проявления концепции «государство – невольный кредиторнесостоятельного налогоплательщика» и сформулированы аргументы противее внедрения в российское законодательство. Руководствуясь историческиправовым подходом установлены причины существующих пробелов ипротиворечий в праве и предложены рекомендации по совершенствованиюотдельных положений налогового и иных отраслей законодательстваРоссийской Федерации.13URL.http:www.law.uj.edu.pl/.../presentation_3_regulations_of_international_...
(датаобращения 22.02.2018).12На защиту диссертантом выносятся следующие основные научныеположения,отражающиерезультатыпроведенногонаучногоисследования и его научную новизну:1. В работе обосновывается, что правовой режим налогообложения прибанкротствеорганизациинеявляетсяспециальнымрежимомналогообложения в том смысле, какое значение этому термину придаетсястатьей 18 Налогового кодекса РФ14. На основании анализа действующегозаконодательства и практики его применения можно прийти к выводу о том,что в случае банкротства организации следует руководствоваться порядкомопределения элементов налогообложения и правилами освобождения отобязанности по уплате налога или сбора, свойственными тому налоговомурежиму, который применяет организация (например, общему режимуналогообложения,УСН,ЕНВДипр.),носособенностями,предопределяемыми принципами и целями законодательства о банкротстве.Следовательно, правила правового режима налогообложения при банкротствеорганизации являются более специфическими нормативными положениямипосравнениюсобщеустановленнымипредписанияминалоговогозаконодательства (как в рамках общего режима налогообложения, так испециальных налоговых режимов, предусмотренных статьей 18 и РазделомVIII.1 Налогового кодекса РФ).2.
На основании проведенного в диссертации анализа опровергнутацелесообразность применения в Российской Федерации концепции наделенияналоговых требований государства приоритетным режимом удовлетворения вделах о банкротстве по сравнению с требованиями частных кредиторов.Автором приводятся аргументы в пользу подхода, согласно которомунаиболееэффективнымдляроссийскойсистемырегулированияналогообложения является принцип признания равенства прав требованийуполномоченного (налогового) органа и других кредиторов, как с точки зрения14Принят Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31.Ст.
3824 (с изменениями и дополнениями).13очередности удовлетворения требований, так и с точки зрения процедурывключения их в реестр.Вместе с тем, принимая во внимание публично-правовой статусгосударства и муниципальных образований, доктринально обоснованавозможность предоставления уполномоченному (налоговому) органу такойпреференции как продление пресекательных сроков предъявления требованийдля включения в реестр, что объективно обусловлено необходимостьюпроведения контрольных мероприятий и аккумулирования сведений озадолженностиуполномоченномупообязательным(налоговому)платежам.органуПредоставлениесоответствующегоправанепредполагает изменения очередности требований или ограничения законныхинтересов других конкурсных кредиторов, но обеспечивает необходимыегарантиипублично-территориальномуобразованиюотявнонедобросовестных действий налогоплательщика-банкрота (так называемыезлоупотребления правом) или действий, совершаемых контролирующиминалогоплательщика лицами, в целях пресечения использования банкротствакак механизма уклонения от уплаты налогов.3.
В работе аргументирован тезис о противоречивости законодательногоподхода о непризнании объектом НДС операций по реализации имущества иимущественныхправ,реализации/выполнениюнопризнанииработилиобъектомНДСоперацийреализации/оказаниюпоуслуг.Руководствуясь сложившимся делением требований к должнику на текущие и«реестровые», в зависимости от момента возникновения обязанности поуплате налога, предлагается установить, что не признаются объектом НДСоперации по реализации имущества (имущественных прав), выполнении работи оказании услуг, средства от которых направляются на погашение требованийкредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований.Отмеченное не исключает сохранение налоговой обязанности организациибанкрота по уплате НДС в отношении операций по реализации имущества(имущественных прав), выполнении работ и оказании услуг, совершенных в14условиях обычной хозяйственной деятельности, выручка от которой ненаправляется на погашение требований, включенных в реестр.4.
В контексте предыдущего положения, вынесенного на защиту,предлагается изложить подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ вследующей редакции: «операции по реализации товаров, работ (услуг), атакже имущественных прав должников, признанных в соответствии сзаконодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами),средства от которых направляются на погашение требований кредиторов иуполномоченного органа, учтенных в реестре требований кредиторовдолжника в установленном порядке».5.
С учетом систематизированной по периодам судебно-арбитражнойпрактики в работе обосновывается доктринальная позиция о том, чтоудержанные суммы налога на доходы физических лиц должны подлежатьуплате в бюджетную систему вне установленной очередности исполнениятребований по Закону о банкротстве, поскольку они (указанные суммы)представляют собой налоговые платежи физических лиц, производимые засчет их дохода, а не за счет активов организации, включенных в конкурснуюмассу.6.
В целях устранения выявленного пробела в праве, заключающегося впредоставлении кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имуществадолжника, больших прав в сравнении с уполномоченным налоговым органом,автором предложено наделить уполномоченный налоговый орган тем жеобъемом прав в ситуациях обеспечения налогового обязательства залогомимущества должника. Как известно, действующая редакция Закона обанкротстве в настоящее время прямо не предусматривает возможностьиспользованияналоговыморганомпреимуществ,предоставленныхзалоговому кредитора, даже в случаях, когда между налоговым органом идолжником оформлен в установленном порядке залог имущества (см.ст.ст. 61, 73 НК РФ), обеспечивающий исполнение налоговой обязанности.
Вдиссертации обосновывается юридическая несостоятельность подобной15произвольной дифференциации статусов уполномоченного (налогового)органа и иных кредиторов.7. В диссертации обоснована целесообразность законодательногозакрепления возможности заключения (до момента принятия к производствудела о банкротстве) договора о залоге имущества должника или третьего лицав целях обеспечения погашения бесспорной (признанной) недоимки поналогам и сборам, в т. ч. если ее взыскание обеспечено арестом имущества впорядке ст. 77 НК РФ.
Вместе с тем, по мнению диссертанта, заключениедоговора о залоге между налоговым органом и налогоплательщиком, вотмеченных обстоятельствах, должно исключать в дальнейшем возможностьпривлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствамконтролирующих организацию лиц (а также исключать возможностьвзыскания с них убытков, связанных с налоговой недоимкой, исполнениекоторой было обеспечено договором о залоге).8. Выявлены особенности правового режима налогообложения прибанкротстве организации, правовой характер которых с достаточнойчеткостью не определён в действующем законодательстве о налогах и сборах.Указанные особенности проявляют себя: (1) – при законодательнопредусмотреннойзаменепублично-правовогосредстваобеспеченияналогового обязательства (в виде пени, предусмотренной ст.
75 НК РФ) начастноправовое средство обеспечения (в виде процентов, начисляемых впроцедурах банкротства в соответствии со ст.ст. 81, 95, 126 Закона обанкротстве); (2) – при гипотетически возможном исполнении налоговогообязательства в натуральной форме (в частности, при оставлении предметаналогового залога за уполномоченным органом, если такая возможность будетпредусмотрена в ст. 138 Закона о банкротстве); (3) – при модификации срокауплаты налога применительно к положениям о моратории на удовлетворениетребований (ст. 126 Закона о банкротстве). В диссертации обоснованыправовые механизмы имплементации указанных особенностей правовогорежима в систему налогового законодательства Российской Федерации.169. В диссертации обосновывается возможность отступления отпринципа личного исполнения налоговой обязанности при заключениимирового соглашения или в случае погашения задолженности должника врамках дела о банкротстве третьими лицами.
Кроме того, на базепроизведенногоанализадействующегозаконодательстваиправоприменительной практики систематизированы основания отступленияот принципа личного исполнения налоговой обязанности в случаяхпривлечения контролирующих налогоплательщика лиц к субсидиарнойответственности или взыскания с них убытков как в процедурах, применяемыхпо Закону о банкротстве, так и вне их пределов, в случаях прекращения илизавершения производства по делу о банкротстве.10. В результате системного анализа положений налогового и иногозаконодательства выявлен правовой пробел в ст.ст.
73 и 74 НК РФ в частиопределения правовой природы требований поручителя и залогодателя,исполнивших налоговую обязанность за налогоплательщика. По мнениюдиссертанта, действующие бланкетные нормы не позволяют определитьправовую природу прав требований поручителя или залогодателя кнесостоятельному налогоплательщику, так как общие правила гражданскогозаконодательства о регрессе требований формально не исключают ошибочноетолкование, приводящие к выводу о возникновении у поручителя илизалогодателя права требовать уплаты «компенсации суммы налога» в своюпользу. Соответствующее упущение Налогового кодекса РФ в частинеконкретизированнойотсылкикгражданскомузаконодательствупредлагается восполнить путем использования выработанной в рамках Законао банкротстве нормы, согласно которой средства, предоставленные должникудля удовлетворения требований уполномоченного (налогового) органа,считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа,срок возврата которого определен моментом востребования.Теоретическаяипрактическаязначимостьисследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
