Диссератция (1173829), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Теоретическое значение диссертационного исследования17состоитвразвитииналогообложенияпринаучныхпредставленийнесостоятельностиоправовом(банкротстве)режимеорганизаций,выявлении присущих ему особенностей. Теоретические положения и выводы,сформулированные в результате исследования, направлены на развитиедоктрины российского налогового и финансового права и могут бытьиспользованы для дополнительной проработки отдельных аспектов защитыкак финансовых интересов государства при банкротстве налогоплательщикови налоговых агентов, так и защиты прав и свобод граждан (и их объединений)от нарушения их законных интересов при реализации уполномоченным(налоговым) органом его компетенции.В результате проведения диссертационного исследования представленыпрактическиерекомендациипосовершенствованиюналоговогозаконодательства Российской Федерации, которые могут быть учтены впроцессе законотворческой и правоприменительной деятельности.Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждена накафедре финансового права Уральского государственного юридическогоуниверситета. Положения и выводы, изложенные в диссертационной работе,представлялись в рамках международных научно-практических конференций,в частности, на VIII-ой сессии (2014 г.) Европейско-Азиатского правогоконгресса (доклад по теме «Банкротство и реализация имущественныхкомплексов: проблемы налогообложения»,) на IX-ой сессии (2015 г.)Европейско-Азиатского правого конгресса (доклад по теме «Особенностиразрешения налоговых вопросов в рамках дел о банкротстве»), на X-ой сессии(2016 г.) Европейско-Азиатского правого конгресса (доклад по теме«Сравнительно-правовой анализ мирового опыта применения принципавзаимного признания иностранных налоговых требований в делах обанкротстве и перспективы его развития в странах БРИКС»), на XI-ой сессии(2017 г.) Европейско-Азиатского правого конгресса (доклад по теме«Налоговые требования в рамках трансграничной несостоятельности ипроблемы совершенствования разрешения споров»).
Кроме того, диссертант18представлял доклад по теме диссертации в рамках XXV-ой Международнойконференции оценщиков «Инвестиционный климат регионов» (18-19 мая2017 г.).С 18 июля по 03 августа 2017 г. на базе Института государственного имеждународногоправаУральскогогосударственногоюридическогоуниверситета в рамках курса лекций для иностранных студентов изПекинского объединенного университета представлены лекции по теме«Вопросы налогообложения при несостоятельности компаний: подходыгосударств БРИКС».
Диссертантом, с учетом результатов проведенногоисследования, разработаны отдельные элементы магистерского учебногокурса «Особенности правового режима налогообложения при банкротстве»,внедренного впоследствии в ходе реализации программы магистерскогообучения в Уральском государственном юридическом университете.По теме диссертации автором опубликовано пятнадцать статей (в томчисле одиннадцать – в журналах, рекомендованных ВАК России).Структура работы обусловлена целью и задачами исследования исостоит из введения, двух глав, подразделённых на семь параграфов, а такжезаключения, библиографии и двух приложений к диссертации в виде проектовфедеральных законов.19Глава 1.
Налоговые обязательствав делах о несостоятельности (банкротстве)§ 1. Предпосылки обособления публичных требований(в том числе требований, вытекающих из налоговых обязательств) вделах о банкротствеДлительное время в мировой юридической науке идут споры оприоритете фискальных требований и их конкуренции с требованиямичастных кредиторов в делах о банкротстве.Однимизприоритетааргументов в пользуочередностинеобходимогоудовлетворенияпубличныхпредоставлениятребованийпосравнению с требованиями частных лиц в банкротстве является концепция«государство–невольныйкредиторнесостоятельногодолжника»(«involuntary creditor»).Концепция «государство – невольный кредитор несостоятельногодолжника» продолжительное время являлась основной моделью построенияиерархиитребований,предъявляемыхкнесостоятельномудолжнику(например, в Великобритании, Германии, Франции, Италии, Испании,Австралии, Новой Зеландии, Канаде, США, Мексике, Китае, Бразилии, Индиии некоторых других государствах).
Указанные государства последовательноотказались от реализации концепции «невольного кредитора», посчитав, чточастные кредиторы должны получать больше, и это позволит в конечном счетесобрать с них, а не с должника, еще больше фискальных платежей.Данная концепция не исследована в российской юридическойлитературе и, как правило, не учитывалась в законотворческой деятельности.Российское конкурсное законодательство построено на иных принципах. Врезультатереформызаконодательстватребованиягосударствабылиприравнены к требованиям частных кредиторов, но потеря приоритета былаобоснована не необходимостью стимулирования развития подобными мерамиэкономики (как это нередко обосновывалось в других юрисдикциях), а идей,20согласно которой предоставление уполномоченным (налоговым) органамбольших прав и способов взыскания недоимки в делах о банкротствекомпенсирует утрату приоритетности соответствующих требований.На рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерациииногдапоступаютзаконопроектыобизменениисуществующейочередности15.
В юридической науке также сохраняется мнение о возможномизменении существующего порядка в пользу приоритета требованийгосударства16.Остановимся на этом вопросе детальнее. Как известно, истоки институтабанкротства можно встретить в актах с XIII по XIX вв., в которых фискальныетребования относились к первоочередным17. В начале XX в.
законодательство,по мнению некоторых специалистов, исключало эффективную защитуинтересов частных кредиторов18, а ранее законодательство РоссийскойФедерациипровозглашалоприоритетгосударственныхтребованийкбанкроту19.В настоящее время действует закон о банкротстве20, принятие которогосопровождалось пояснительной запиской21, обосновавшей изменение статусауполномоченного (налогового) органа в деле о банкротстве и изменение15Паспорт проекта Федерального закона № 727385-6 «О внесении изменений встатью 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесен депутатамиГосударственной Думы ФС РФ С.А.
Гавриловым, А.В. Жарковым, членом СоветаФедерации ФС РФ А.В. Беляковым (снят с рассмотрения).16Иголкина К. Н. Взыскание исполнительского сбора: дисс … канд.юрид.наук:12.00.14. – М., 2013. С. 167. Ласкина С.О. Защита законных финансовых интересовгосударства при банкротстве юридических лиц: дис ... канд.
юрид. наук: 12.00.14. – М.,2010. – 199 с.17Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. – Казань, 1890. С. 67.18Собрание узаконений РСФСР 1927 г. № 123. С. 830. Цит. по Добровольский А. А.Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. – М. 1914. С.156.19О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерацииот 19.11.1992 № 3929-1 // Российская газета, № 279, 30.12.1992. О несостоятельности(банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ // СЗ РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 222.20О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗСЗ РФ, 28.10.2002, № 43, ст.
4190.21Паспорт проекта Федерального закона № 165603-3 «О несостоятельности(банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс».21очередности удовлетворения требований22. Аргументами в поддержкууточнения статуса государства и частных кредиторов явились, в т. ч. доводыо недостаточности защиты интересов государства и об усилении мер попротиводействию уклонению от налогообложения23. Признав упущенияпредыдущих актов, Комитет по собственности и Правовое управлениеГосударственнойДумыРФположительноохарактеризовалисоответствующий законопроект24.В принципе, приоритет финансовых требований обычно обоснован тем,что погашение налоговых недоимок отвечает интересам всего общества25.Согласно сделанным расчетам государство без приоритета в очередноститребований, но с правом голоса увеличит взыскание налоговой недоимки сбанкрота26.Вправоотношениях,связанныхсбанкротствоморганизации,государство выступает в разных ролях и преследует разные цели; интересыгосударства разделяются на публичные и частные.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
