Диссератция (1173829), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Pp. 43-58. 1993. цит. по Morgan (Day) B. (Barbara)K., Should the Sovereign Be Paid First? A Comparative International Analysis of the Priority forTax Claims in Bankruptcy. National Conference of Bankruptcy Judges // American BankruptcyLawJournal,vol.74.2000.461p.режимдоступа:3426Примечательно по этому поводу мнение Яна Ф.
Флетчер, что сведения,составляющие налоговую тайну, являются конфиденциальными, и ихотсутствие ставит других кредиторов в заведомо не выгодное положение сгосударством35.Действующее в настоящее время законодательство Великобританииотрицает концепцию «невольного кредитора». Такое мнение возобладало, вт.ч. благодаря усилиям бывшего канцлера казначейства, министра торговли ипромышленностиВеликобританииДж.Г.Брауна.Вместестем,доктринальные споры о восстановлении приоритета государственныхтребований к налогоплательщику продолжаются, в т. ч.
в иных правовыхсистемах, испытывающих влияние британского права36.Обратимся к некоторым иным примерам из других юрисдикций. Так, в1970 году был представлен известный Доклад исследовательского комитета побанкротству Канады37. Комитетом сделан вывод, что налоговые требованиядолжны погашаться после требований кредиторов, так как финансовоеположение государства лучше, чем частных лиц. Тем самым предложеноподдержать пострадавших от деятельности должника, чем быть впереди них вочереди. Государство может перенести на все общество неоплаченныебанкротомналогиикомпенсироватьсобственныепотеризасчетэкономически активного и успешного предпринимательского сектора. Даннаяhttps://www.iiiglobal.org/sites/default/files/barbara%20day%20sovereign.pdf.
(дата обращения22.05.2018).35Fletcher I. (Ian) f., The Law Of Insolvency (2d ed.) // University of Sussex. vol. 6. 1997.pp. 81-84, 293 p. режим доступа: https://doi.org/10.1002/iir.3940060108 илиhttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/iir.3940060108. (дата обращения 22.05.2018).36Too F. (Fancy) C. (Chepkemoi), A Comparative Analysis Of Corporate InsolvencyLaws: Which Is The Best Option For Kenya? // A Thesis Submitted in Partial Fulfilment of theRequirements of Nottingham Trent University for the Degree of Doctor of Philosophy. 2015. 375p.режимдоступа:https://core.ac.uk/download/pdf/42393304.pdfилиhttp://irep.ntu.ac.uk/id/eprint/27951/1/Thesis%20post%20viva%20FINAL.pdf.
(дата обращения22.05.2018.37Report Of The Study Committee On Bankruptcy And Insolvency Legislation 3.2.075, at123 (1970) (Can.).27позиция повторяется спустя 16 лет в Докладе консультативного комитета побанкротству Канады38.Джейкоб С. Зигель указывает, что с 1992 года в Канаде исключенприоритет для государства (кроме требований, обеспеченных залогом) иотрицается статус «невольного кредитора»39.В Австралии признанным реформатором рассматриваемой сферызаконодательства является Рон У. Хармер, возглавивший в 1988 году рабочуюкомиссию о совершенствовании налогообложения при банкротстве40.Комиссия поддержала идею относительно того, что налоговые поступления отбанкротов в общем объеме государственных доходов незначительны, нонедополучение частными кредиторами соответствующих сумм, отрицательноскажется на платежеспособности других субъектов.
Аргументированообосновывалось, что отмена государственного приоритета стимулируетналоговые органы действовать более рационально, исключив зависимость отпреференциального права. Логика комиссии заключалась и в том, чтосохранение приоритета государственных требований делает именно частныхкредиторов «невольными» по отношению к должнику. Более того, членыкомиссииобращаливниманиенато,чтодолжникпредоставляетпериодические отчеты налоговым органам и они в большей степениосведомлены о платежеспособности.Витогеавстралийскийзаконодательотменилприоритетгосударственных требований, но использовал другие инструменты защитыпубличныхинтересов,например,субсидиарнуюответственностьруководителей должника по налогам, а также признал налог на недвижимостьобеспеченным залогом соответствующей недвижимости в силу закона.38Report of the Advisory Committee on Bankruptcy and Insolvency 79 (1986) (Can.).Ziegel J.
(Jacob) S., Canada's Phased-In Bankruptcy Law Reform // AmericanBankruptcy Law Journal. Vol. 70. 1996. p. 383, 409p. режим доступа:https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ambank70&div=26&id=&page=. (дата обращения 22.05.2018)40First Australian Law Reform Commission, Report № 45, General Insolvency Inquiry734, at 299 (1988) (Austl.).3928Действовавшие в Новой Зеландии до 1999 года правила налоговогоадминистрирования позволяли государству обходить процедуры банкротства,т. к.
не они ограничивали права налоговых органов на применение мерпринудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.Например, налоговые органы могли обращать взыскание на долги третьеголица перед налогоплательщиком. При этом государство сохраняло право влюбой момент включить требования к должнику в реестр. В дальнейшем подвлияниемдокладаПравовойкомиссиипосовершенствованиюзаконодательства Новой Зеландии был ограничен приоритет государства вделах о несостоятельности41.Таким образом, концепция «невольного кредитора», существовавшая вВеликобритании и некоторых иных государствах со схожими правовымисистемами, оказалась не адекватной вызовам современной экономики и былапересмотрена.Рассмотренные реформы повлияли на содержание законодательства вупомянутых юрисдикциях, но имевшие место изменения не исключили всехпреференций для налоговых требований42.Последствияимплементациивправовуюсистемуконцепции«невольного кредитора» встречаются в отдельных государствах, например, вЮжно-АфриканскойРеспубликедосихпоргарантированопривилегированное положение государства.
Так, в 1984 году не удаласьпопытка по устранению принципа приоритетности удовлетворения налоговыхтребований, предпринятая Южноафриканской Комиссией по вопросам41New Zealand Law Commission, Study Paper 2, Priority Debts In The Distribution OfInsolvent Estates. 98, at 30 (1999).42Например, иногда особый правовой режим предусматривается для задолженностипо налогу на прибыль, которая взыскивается в ходе банкротства в очередности, следующейпосле долгов по заработной плате.
Либо может предусматриваться приоритетнаяочередность взыскания для удержанного налоговым агентом подоходного налога,поскольку считается несправедливым, чтобы в случае невзыскания данной задолженностис банкрота, имело бы место его повторное взыскание с работников.29реформированиязаконодательства43.Правительствоотверглоэтирекомендации и поддержало мнение Комитета кабинета министров поэкономическим вопросам о том, что отмена соответствующих преференцийпреждевременна44.БолеемногоплановыеэкспертныедискуссииразвернулисьвСоединенных Штатах Америки.
Например, в отчете 1978 года Сенат СШАуказывает на три конкурирующих интереса: публичный – бюджет не долженнакапливать долги по налогам и поощрять неисполнительность частныхкредиторов; частный – выражается в идее начала «с чистого листа» послеимевшего место банкротства («fresh start»), что не должно ограничиватьсядовлеющим долгом перед государством; и служебного интереса (интересаналогового органа) – нельзя неэффективно расходовать ресурсы на взысканиебезнадежного долга45.
В целом, итог дискуссии заключается в том, что внастоящее время в юрисдикции США налоговые требования подлежатпогашениюпослерасчетовсзалоговымикредиторами,выплатызадолженности по заработной плате, погашения текущих расходов попроцедуре. Если же налоговым органом направлено уведомление о залоге добанкротства, то налоги оплачиваются в той же очереди, что и требованиязалоговых кредиторов.Для Франции характерно комплексное правовое регулированиеЗаконом о банкротстве, Гражданским кодексом и различными разделамиНалогового кодекса. Государство имеет приоритет только по предъявленнымдо процедуры банкротства требованиям.
Приоритет налогов на недвижимоеимущество действует только при наличии зарегистрированного до началаразбирательства залога. Наличие приоритета не исключает преимуществ43South African Law Commission, Report on Amendments to South African InsolvencyLaws (1984) [ISBN 0621 090840].44South African Law Commission Working Paper 61, Review Of The Law Of Insolvency:Statutory Provisions That Benefit Creditors (1995).45Senate Comm. on the Judiciary, to Accompany S. 2266, S. REP. №. 95-989, at 14 (1978),reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5787, 5800.30текущих расходов по делу, задолженности по заработной плате и иных личныхобязательств должника46.Отметим также преференции налоговых органов закреплены вНалоговом Кодексе, а не в Законе о банкротстве.
Среди привилегийгосударства над кредиторами можно выделить право внеочередногопогашения недоимки, связанной с движимым имуществом. В части налоговыхтребований при налогообложении недвижимого имущества их приоритетпризнается, если между налогоплательщиком и налоговым органомзарегистрирован договор залога.При всей либеральности процедур банкротства ряд государственныхтребований наделены привилегиями: подоходный налог и налог на прибыль –в пределах четырех лет; НДС за четыре года; регистрационные и гербовыесборы – в пределах двух лет; налоги на спортивные мероприятия ителевизионные рекламные ролики – за два года; требования таможенныхорганов о конфискации, взыскании штрафа – за три года. Налоговые органыФранции могут требовать уплаты недоимки за банкрота с третьих лиц (егодолжников).
Как и во многих других государствах, законодательство Францииустанавливает субсидиарную ответственность по непогашенным налогам,если недоимка является следствием преднамеренного или фиктивногобанкротства, а также в случае нарушения налогового законодательства.В Мексике ранее действовавший закон о банкротстве предусматривал,что федеральные налоги имеют приоритет перед иными требованиями, в том46См. также по этой проблеме: Alain D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
