Диссертация (1173771), страница 60
Текст из файла (страница 60)
С. 132–133.См., напр.: Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976.№ 3. С. 30–31; Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическомгосударстве. М., 1966. С. 110.439Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.С. 412.438286введение в юридическую науку концепций абсолютного и общерегулятивногоправоотношений в последнее время начинает основательно препятствоватьболееглубокомупознаниюпроблемыосуществленияправа440.Нампредставляется, что для целей определения круга субъективных прав,компетенций, полномочий, необходимых для реализации в конкретномправоотношении,вполнеподходитпонятие«правосубъектность»,соответствующее потребностям юридической науки и практики.
Что касаетсяправоотношения, то оно характеризуется, прежде всего, конкретной связьюмежду субъектами, на которую направлено правовое воздействие, чтосогласуется с мнением о том, что общерегулятивное правоотношение является«излишней» правовой конструкцией.Продолжаяисследование,приведемпозициюХалфинойР.О.,полагающей, что правоотношение в целом не может быть отнесеноисключительно к области права, отделение правовой формы от реальногосодержания, по ее мнению, не выражает реальных связей, следовательно, онауказываетна необходимостьвключенияв правоотношение реальногоповедения субъектов441. Ее позиция была активно поддержана, а исследование вданном направлении продолжено учеными-юристами в области гражданскогоправа.
В частности, Егоровым Н.Д. отмечена специфика гражданскогоправоотношения, выражающаяся в диалектическом единстве экономическогосодержания и правовой формы. По его мнению, форма имущественногоправоотношения (субъективные права и обязанности) находится в областиправовой надстройки, а его содержание (взаимодействие участников) – в сфере440Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения.
Л., 1981. С. 67, 69–70. ПозициюБабаева В.К. в части общерегулятивных отношений поддерживают Н.Г. Александров, Ю.К.Толстой, Р.О. Халфина, Л.С. Явич, другие ученые. Что касается абсолютных иотносительных правоотношений, то отметим резонность подхода авторов концепции.Действительно, что означает «быть обязанным неопределенному кругу субъектов» вабсолютном правоотношении? Например, знают ли граждане одной страны, никогда невыезжавшие за ее пределы, что они имеют юридические обязанности перед собственникомимущества, находящегося в другой стране, и никогда не выезжавшим за ее пределы?Ситуация парадоксальная.
Поэтому следует признать заслуживающими внимания выводыГревцова Ю.И., Бабаева В.К. и в части абсолютных правоотношений.441Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 112.287экономического базиса442. В этой связи приведем мнение Чеговадзе Л.А.,которая отметила, что «гражданское правоотношение есть не что иное, какфактически существующая связь его участников, реальное их взаимодействие,и поэтому оно не может быть сведено к одной только его правовой стороне(юридической форме)»443. Далее она отмечает, что «для целей правовогоисследования акты поведения сторон правоотношения представляют интерес некак разнообразные жизненные ситуации, а как объект воздействия норм права,регулирующих общественное взаимодействие, взаимно обусловленное ипредопределенное тем, что оно происходит в рамках определенной правовойконструкции(системы),регулирования»444.представляющейТакимобразом,средствогражданскоеправовогоправоотношениерассматривается «не как результат, а в качестве средства правовогорегулирования общественных отношений»445.
Однако позволим себе несогласиться с тем, что, вставая на позицию Яковлева В.Ф.446, она признаетрезультатом гражданско-правового регулирования правообладание. По нашемумнению,правообладаниенерезультат,анеобходимаясоставляющаяправоотношения, без которой нет его содержания.
Кроме того, правообладаниевместе с принятым на себя контрагентом обязательством составляют правовыесредства,безкоторыхмеханизмправовогорегулированиянебудетдейственным447.На основании изложенного представляется, что правоотношение какобщественное отношение, урегулированное нормами права, характеризуется442Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. СПб., 1996. Ч. 1. С. 76.Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М. 2004. С. 10.444Там же.445Там же.446Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений //Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 46.447Мы уже неоднократно упоминали, что, исходя из телеологического подхода,эффективность механизма правового регулирования межбанковских расчетов определяетсядостижением целей, которые направлены не только на установление баланса разнообразныхинтересов субъектов взаимодействия, но и в направлении развития платежных отношений.Таким образом, цели в механизме правового регулирования межбанковских расчетов имеютэкономико-правовое значение.443288наличием конкретной связи между субъектами, на которую направленоправовое воздействие.
Кроме того, правоотношение представляет собой нерезультат правового регулирования, а средство правового механизма.Далее перейдем к еще одному важному для данного исследованиявопросу о роли и месте конкретного правоотношения в механизме правовогорегулирования, который неоднократно ставился в теории и отраслевыхюридических науках. В частности, Родионова О.М.
утверждает, что публичныеи частные законы не могут быть объединены вокруг единого предметаправового регулирования, поскольку различие в методах регулирования«создает принципиально несходные юридические конструкции, начиная спостроения правовой нормы и заканчивая механизмом ее применения. Наличиетаких специально-юридических особенностей и создает невозможностьравноправного объединения частных и публичных законов»448.
Это, по мнениюуказанногоавтора,регулированиясвидетельствуетконкретныхоотношенийтом,нечтоможетмеханизмбытьправовогокомплексным,следовательно, в рамках единого правового механизма не могут возникать,изменяться и прекращаться разные по природе правоотношения.Мы не можем согласиться с мнением Родионовой О.М., посколькупрактика правового регулирования различных общественных отношенийпостоянно доказывает иное. Различные аспекты одних и тех же общественныхотношений неизбежно должны регулироваться как нормами частного, так ипубличного права, однако по-разному и в разных ситуациях. Например, правособственности регулируется не только нормами гражданского права, но такженормами конституционного, административного, уголовного и т.п. права.Аналогичная ситуация складывается и в расчетных правоотношениях.Ранее было доказано, что в механизме правового регулированиямежбанковских расчетов складывается система различных юридических448Родионова О.М.
К вопросу о системных проблемах российского гражданскогозаконодательства // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1 (Режим доступа: СПС«Консультант Плюс»).289фактов, которая приводит в «движение» сложное длящееся многостороннееобязательственноеправоотношениепопереводуденежныхсредстввплатежной системе, включая межбанковские расчеты. Причем один видмежбанковских обязательственных правоотношений неизбежно порождаетдругой вид правоотношений в межбанковских расчетах.
Так, многостороннееобязательственное правоотношение по переводу денежных средств приводит вдвижение надзорное правоотношение в платежной системе, которое, в своюочередь, как бы становится своеобразным «каркасом», «рамкой» для«движения» правоотношения по переводу денежных средств в платежнойсистеме межбанковских расчетов. Кроме того, в движение приводятся иные,взаимосвязанные с платежным, правоотношения449.Речь идет о том, что многостороннее длящееся правоотношение попереводу денежных средств в платежной системе не может возникнуть ранеевозникновениямежбанковскихобеспечивающихиныхправоотношений,расчетоввнаправленныхплатежнойокончательностьсистемепереводовинаорганизациюправоотношений,денежныхсредств,опосредуемых, как уже отмечалось, системой соответствующих договоров450.449В параграфе 3 главы 4 мы указывали на то, что и многостороннее длящеесяобязательственное правоотношение, и надзорное правоотношение имеют направление надостижение целей-принципов, имеющих экономико-правовое значение, в достижениикоторых заинтересованы и государство, и конкретные субъекты.450Автор имеет в виду договоры, охарактеризованные в параграфе 6 главы 3 настоящейдиссертации как акты индивидуального регулирования в механизме правовогорегулирования межбанковских расчетов (договоры на организацию платежной системы идоговоры на осуществление безналичных расчетов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
