Диссертация (1173771), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Для него важнысохранность предварительно предоставленных им в платежную системуденежных средств и своевременные и в полном объеме платежи поставщикамтоваров, работ, услуг.253На основании изложенного допустимо сделать следующие выводы:1. С помощью средств нормативного характера и определенныхюридических фактов формируется правосубъектность участников платежныхсистем межбанковских расчетов. К сожалению, данный процесс не всегдасоответствует экономико-правовым целям механизма правового регулированиямежбанковских расчетов, что имеет немаловажное значение на последнейстадии–стадииправосубъектности,реализациигдеосновнымсредствнормативногоявляетсяхарактерамногостороннееидлящеесяобязательственное правоотношение в платежной системе межбанковскихрасчетов.2.
Хотя платежная система не является юридическим лицом, у нееимеются все необходимые предпосылки для появления правосубъектности вплатежных правоотношениях.§ 3. Роль юридических фактов в формированииправореализационных средств (правоотношений) в механизме правовогорегулирования межбанковских расчетовСредства нормативного характера и правосубъектность формируются сцелью возможности их реализации на последующей, основной, стадиимеханизма правового регулирования – стадии правоотношения.
С.А. Зинченкоподчеркивает, что «возникновение конкретного правоотношения означаеткачественно новый этап в развитии механизма правового регулированияобщественных отношений. В возникновении данного этапа и «разворачивании»системы правовых связей и опосредований определяющая роль принадлежитюридическим фактам»379. При этом роль юридических фактов в формированиии действии конкретного правоотношения усложняется c учетом «опыта»предыдущих стадий правового механизма.379Зинченко С.А.
Юридические факты в механизме правового регулирования. С. 90.254Поясним, что механизм правового регулирования межбанковскихрасчетов посредством сложного юридического факта, состоящего из системыфактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, развиваетсяследующим образом.
Сначала в соответствии с целями формируются средстванормативногохарактера,включающиесредствасаморегулированияучастников, правила платежной системы и иные нормативные средства. Далееформируется правосубъектность участников платежных систем межбанковскихрасчетов. И, наконец, формируются средства правореализационного характера,обеспечивается движение главного из них – сложного многостороннегодлящегося обязательственного правоотношения по переводу денежных средстввплатежнойсистемемежбанковскихрасчетов.Приэтомсредстванормативного характера и правосубъектность фактически независимы друг отдруга, могут войти в иной правовой механизм. Однако посредством особыхфактических обстоятельств, составляющих сложный юридический факт, нетолькоприводитсяобязательственноевдвижениеправоотношениесложноеподлящеесяпереводумногостороннееденежныхсредстввплатежной системе, но и в целом связываются все элементы механизмаправового регулирования межбанковских расчетов между собой.Остановимсянаособенностяхформированиясредствправореализационного характера, основу которых составляет правоотношение– наиболее сложная правовая категория.
Интерес к ее изучению не ослабевает,о чем свидетельствуют многочисленные попытки ученых определить сущность,особенностиструктурыисодержанияправоотношения.Спецификаправоотношения имеет большое значение в определении системы фактическихобстоятельств, составляющей сложный юридический факт на данном этапе, инаоборот,сложныйюридическийфактспособствуетформированиюсодержания правоотношения, которое отражает связи между субъектами,«вбирает в себя» финансово-экономические инструменты, используемые вмежбанковских расчетах, придавая им правовую форму.255В связи с этим нам интересна дискуссия ученых-юристов по поводусоотношения гражданско-правовых, административно-правовых и финансовоправовых начал в содержании расчетного правоотношения.
Она развернуласьеще в 50-е годы XX века, когда экономика Советского Союза развивалась внаправлении централизации, планирования хозяйствования, государственноймонополии на средства производства. Но уже тогда было отмечено наличиегражданско-правовой основы в договоре расчетного счета, за исключениемвопросов планирования расчетов, находящихся в публично-правовой сферерегулирования380. Гуревич И.С.
указывал на то, что невозможно отграничить тучасть отношений, которая регулируется нормами гражданского права, от тойчасти, которая регулируется нормами административного права. Он писал:«содержание расчетных и кредитных правоотношений представляет собой,выражаясь образно, не механическую смесь, а химическое соединение»381. Егомнение согласуется с мнением В.П.
Корякова, который включал в однокредитно-расчетное правоотношение гражданско-правовые и финансовоправовые элементы382. Однако, по мнению М.Л. Когана, в процессебанковского кредитования и расчетов возникают и финансово-правовыеотношения, и гражданско-правовые отношения, но в неразрывном единстве, апопытка даже теоретически их разграничить может привести к искажениюсути383. При этом ученые были единодушны во мнении, что плановоорганизационные вопросы опосредовали финансово-правовые отношения, а,соответственно, гражданско-правовые отношения касались имущественныхэлементов384.Спереходомроссийскойэкономикинарыночныеусловияхозяйствования, централизованное планирование и прямое государственноеуправление380деятельностьюкредитныхорганизацийвдействующемГуревич И.С.
Очерки советского банковского права. Ленинград, 1959. С. 13.Там же.382Коряков В.П. Юридическая природа кредитно-расчетных правоотношений в СССР. М.,1960.383Коган М.Л. Хозяйственная реформа и финансовое право. М., 1968. С. 39.384Хозяйственное право. Колл. авторов. – М., 1967. С. 14.381256законодательстве не закреплены.
Поэтому отношения кредитных организациймежду собой и с клиентами планируются, организуются и управляются имисамостоятельно, но с учетом нормативных требований Банка России,направленных на стабильность, развитие банковской и платежной систем385.Однако в последнее время известны случаи использования публичнымисубъектами частноправовых средств в создании условий для прямогоуправления в сфере отношений кредитных организаций, нередко мотивомтаких действий становится угроза экономической безопасности государства. Вчастности, еще совсем недавно Банк России, в соответствии с собственнымнормативным актом, имел право выбирать среди финансово устойчивыхкредитных организаций те, с которыми он будет заключать депозитныесоглашения, что нарушало принцип равных возможностей кредитныхорганизаций в осуществлении ими предпринимательской деятельности386.Последний, наиболее яркий пример связан с отказом совершения платежныхуслуг двумя крупнейшими платежными системами Visa и MasterCard вотношенииклиентовчетырехотечественныхкредитныхорганизаций,последовавшим за действиями российских властей по присоединению Крыма.Правительством РФ и Банком России действия международных платежныхсистем признаны создающими угрозу экономической безопасности страны.Действительно, они привели к потере попавшими под санкции кредитнымиорганизациями финансовой устойчивости и создали угрозу устойчивостифункционирования национальной платежной системы страны.
В результатеБанк России незамедлительно рефинансировал одну из пострадавшихкредитных организаций в размере 1 млрд руб.387, а для предотвращения385Глава X. Банковское регулирование и банковский надзор. Федеральный закон от10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» //Собрание законодательства РФ. 15.07.2002. № 28. Ст. 2790.386См.: п. 1.3 Положения о порядке проведения Центральным банком Российской Федерациидепозитных операций с кредитными организациями в валюте Российской Федерации, утв.05.11.2002 № 203-П (ныне не действует) // Вестник Банка России. 05.12.2002.
№ 65.387БанкРоссииподдержалСМПБанкмиллиардомрублей//http://rbcdaily.ru/finance/562949990940743257подобных действий предложил создать собственную единую национальнуюплатежную систему388, за право построения которой вступили в конкурентнуюборьбу два крупнейших банка с государственным участием в капитале иуправлении389.
Но Центральным банком РФ предложен и ГосударственнойДумой РФ поддержан вариант создания акционерного общества, учредителем иединственным акционером которого в течение двух лет будет Банк России.Затем он сможет продать акции общества, но не более 10 % «в одни руки»,кредитным организациям – участникам платежной системы. Таким образом,кроме Банка России его участниками становятся еще девять кредитныхорганизаций. Это девять крупнейших банков с прямым или косвеннымгосударственным участием. Рассмотренный случай является примером прямогогосударственногоуправленияпредпринимательскойдеятельностьюсиспользованием частноправовых средств в регулятивном механизме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
