Диссертация (1173769), страница 95
Текст из файла (страница 95)
108–109; Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве … С. 81–86; Чеджемов Т.Б. Судебное следствие … С. 74; Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий … С. 64–73.902434производства гарантии правильности проведения опознания просто неосуществимы904. Научные позиции, обесценивающие судебное предъявление для опознания и предполагающие исключение ст. 289 УПК РФ из системы уголовнопроцессуального законодательства, встречаются и в современной литературе905.По смыслу закона предъявление для опознания так же, как и другие рассмотренные выше судебные действия, имеет факультативный характер и проводится судом лишь в необходимых случаях, исключающих возможность использования в доказывании результатов ранее проведенного следственногоопознания.
Л.Е. Ароцкер указывал на следующие причины, обуславливающиепроведение судебного опознания: а) следственное опознание вообще не проводилось или его результаты вызывают сомнение и требуют перепроверки; б) входе судебного разбирательства устанавливаются какие-либо новые обстоятельства, требующие проведения опознания; в) в суд представлены новые вещественные доказательства или вызваны новые свидетели; г) в суде возникаетвозможность непосредственного предъявления тех объектов (лиц), которые ранее опознавались по фотографиям906.
Примерно аналогичные точки зренияможно встретить в трудах К.П. Гарина907, Г.А. Воробьева908, В.М. Бозрова иВ.М. Кобякова909, Г.И. Загорского910 и некоторых других авторов. Причем спе-Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 … С. 297.Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первойинстанции в уголовном процессе России … С. 135.906Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве… С.
81–82.907Гарин К.П. Значение данных криминалистики при подготовке и проведении судебного следствия // Ученые записки ВЮЗИ. – Вып. 3. – М.: ВЮЗИ, 1957. – С. 1933.908Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий … С. 67–68.909Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики … С.41.910Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам … С. 118.904905435циалисты совершенно справедливо обращают внимание на весьма редкое использование возможностей судебного предъявления для опознания911.
А немногочисленные эмпирические данные вообще свидетельствуют об отсутствии такой практики. Например, Ю.К. Якимович, имеющий многолетний стаж адвокатской деятельности, пишет, что в его личной практике подобные случаи невстречались912. А.А. Плашевская отмечает, что анализ 250 изученных ею уголовных дел также не позволил выявить ни одного подобного случая913; алогичные данные были получены и А.А. Васяевым914. Наши собственные исследования привели практически к таким же результатам: сведения о производстве судебных опознаний не были обнаружены ни в одном из изученных уголовныхдел, и только двое из опрошенных лиц (адвокат из г.
Москвы и секретарь судебного заседания из г. Александрова Владимирской области) указали, чтолично принимали участие в подобных мероприятиях. И тем не менее некоторыеавторы приводят достаточно интересные примеры производства предъявлениядля опознания в судебном заседании915; о существовании такой практики свидетельствуют и отдельные судебные решения, размещенные в ресурсах справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»916.В этой связи закономерно возникает вопрос: почему предъявление дляопознания весьма редкое явление в современной судебной практике? Ответ наКорчагин А.Ю.
Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация,тактика … С. 116.912Якимович Ю.К., Пан Д.Т. Судебное производство по УПК Российской Федерации… С. 138.913Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первойинстанции в уголовном процессе России … С. 134.914Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции в российском уголовном процессе … С.
188.915Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы …С. 213–214. Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе … С. 179;Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам… С. 211.916Например: кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. №51-О11-87СП // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Президиума Верховного Суда РФот 23 апреля 2014 г. № 348–П13 // СПС «КонсультантПлюс»; апелляционное определениеВерховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 20-АПУ14-31 // СПС «КонсультантПлюс» ит.д.911436него неоднозначен и предполагает несколько причин. Первая из них заключается в недостаточной нормативной проработанности механизмов данного судебного действия.
На подобное обстоятельство еще в 1993 году обращала внимание Н.Ю. Черкасова917. И хотя в настоящее время законодатель предусматривает специальную правовую норму, регламентирующую судебное предъявление для опознания, ее строго отсылочная конструкция не лишена достаточносерьезных недостатков, о чем мы еще будем говорить далее. Вторая причина,на наш взгляд, заключается в сложном организационно-тактическом характерепредъявления для опознания, требующем основательной подготовки и владения целым комплексом криминалистических и психологических знаний, умений и навыков – то есть тех профессиональных качеств, которыми, к великомусожалению, сегодня обладают далеко не все практикующие судьи.
Поэтомуопознание в современных судебных заседаниях нередко подменяется болеепростыми познавательными приемами, например, осмотром в сочетании с допросом. Например, судья Ростовского областного суда, рассматривая (с участием присяжных заседателей) уголовное дело по обвинению Б. в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя произвел осмотр вещественного доказательства – похищенной золотой цепочки. В ходе проведения судебного действияпотерпевшая З. пояснила, что именно эта цепь принадлежала ее сыну, так как унее имеются характерные особенности в виде замочка и плетения.
Рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ также проигнорировала допущеннуюсудебную ошибку, связанную с подменой одного судебного действия другим,и признала действия суда первой инстанции законными918. Однако наиболеераспространенными являются случаи фактического производства опознания воЧеркасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции … С. 127.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. № 41АПУ13–47СП // СПС «КонсультантПлюс».917918437время допроса свидетеля или потерпевшего, которым задаются вопросы примерно следующего содержания: «знаете ли Вы лицо, находящееся на скамьеподсудимых?»; «узнаете ли Вы кого-либо из находящихся в зале судебного заседания?» и т.п. Причем подобный явно неправомерный механизм находит поддержку в научной919 и даже учебной литературе по уголовно-процессуальномуправу920.
По данным Н.Ю. Черкасовой такие «опознания» проводили около 2/3опрошенных ею судей, в практике которых встречалось предъявление для опознания921. Процессуальная недоброкачественность подобного правового «суррогата» достаточно обстоятельно исследована А.А. Васяевым, который, называя его «ограниченным опознанием» и «квазипроцедурой», совершенно справедливо пишет о недопустимости такой судебной практики, исключающей необходимые гарантии предъявления для опознания922.Близость гносеологической сущности судебного опознания к аналогичному следственному действию, предусмотренному ст. 193 УПК РФ, обуславливает и сходство процессуального порядка их производства. Причем при формировании правовой основы судебного опознания законодатель, как и в случае ссудебным экспериментом, пошел по наиболее легкому пути, сконструировав вст.
289 УПК РФ отсылочную диспозицию, возвращающую правоприменителяк правилам проведения опознания следователем. Подобный механизм правового регулирования может привести к ошибочному представлению о полномтождестве порядка предъявления для опознания в досудебном производстве ив суде.
Вместе с тем опознание, как и любое другое судебное действие подчинено не только правилам, установленным ст. 193 и 289 УПК РФ, но и другимположениям закона, регламентирующим порядок судебного разбирательствауголовного дела, в частности условиям состязательности, гласности, устностиГапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве … С. 105.Давлетов А.А.
Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особеннаячасть … С. 144.921Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции … С. 136.922Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции в российском уголовном процессе … 189.919920438и т.д. Поэтому его правовая регламентация должна являться не процессуальным «клоном» ст. 193 УПК РФ, а лишь сохранять определенную преемственность к ее положениям в части, не противоречащей существующим механизмам реализации судебной власти.В этой связи следует обратить внимание на некоторые условия следственного опознания, которые в чистом виде для судебного заседания представляются невыполнимыми.
Так, наиболее существенное противоречие вызываетпрямо не закрепленное в тексте закона, но фактически вытекающее из егосмысла правило о недопустимости визуального восприятия опознающим лицом опознаваемого объекта до момента проведения опознания. В противномслучае его результаты будут сведены к нулю923. Однако в судебном заседании,особенно в части предъявления для опознания подсудимого потерпевшему (илинаоборот), подобное требование фактически неосуществимо. В силу состязательных механизмов судебного производства, обусловленных правом подсудимого на защиту и правом потерпевшего – на доступ к правосудию, устранениеуказанных лиц из зала суда невозможно. Следует вспомнить, что именно на этуособенность помимо прочего обращал внимание М.С. Строгович, скептическийотносившийся к возможностям судебного опознания.
Этот же процессуальныйнюанс освещается и в других научных публикациях924. Как в такой ситуацииобеспечить условия опознания – не совсем понятно, поскольку любые тактические рекомендации, направленные на объективность, опознания неизбежноприведут к ограничению конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Видимо, суду в данном случае следует вообще отказаться от производства опознания и осуществлять установление обстоятельств, имеющихзначение для уголовного дела, посредством других предусмотренных закономРоссинский С.Б.
Уголовный процесс … С. 401.Например: Настольная книга судьи (рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции) / под ред. А.Ф. Горкина, В.В. Куликова, Н.В. Радутной, И.Д. Перлова. – М.: Юрид.лит., 1972. – С. 265; Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий … С. 65; Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы… С. 215 и т.д.923924439способов. Иными словами, наряду с рассмотренным выше освидетельствованием указанное процессуальное ограничение – это еще один случай, когда цельне может оправдать средства и когда возможности судебного познания должныбыть поставлены в зависимость от процессуальной формы.Вместе с тем условия предъявления для опознания в судебном заседанииподсудимого (потерпевшего) свидетелю, на наш взгляд, вполне осуществимы.Они могут быть обеспечены посредством вызова последнего не к началу судебного заседания, а непосредственно к моменту опознания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
