Диссертация (1173769), страница 97
Текст из файла (страница 97)
А при составлении протокола «невербального» следственного или судебного действия сконструированные мысленные образы переводятся в словесную форму. С учетом многообразия толкований понятия «невербальности» в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе использование данной терминологии в предложенном широком значении несколько условно. Поэтому термин «невербальный» преднамеренно берется в кавычки.Сравнительный анализ вербального и «невербального» способов процессуального познания позволил выявить их основные достоинства и недостатки.Так, к достоинствам вербального способа познания, по мнению, автора следуетотнести высокую степень адекватности сведений, изложенных в соответствующих протоколах, и возможность познания обстоятельств, не попавших в зонунаглядно-образного восприятия.
Недостатки вербального способа познания –это изначально субъективный характер получаемых сведений, возможность неверного восприятия или осмысления сообщенных сведений самим дознавателем, следователем или судом, а также весьма ограниченный потенциал органовслуха и соответствующего слухового гнозиса (представления). В свою очередь,достоинствами «невербального» способа познания являются первичный объективизм воспринимаемых фрагментов реальности и, следовательно, сравнительно небольшой уровень гностической погрешности (то есть высокая степеньадекватности реального объекта его мысленному образу).
К недостаткам «невербального» способа процессуального познания можно отнести относительную невоспроизводимость сформированных доказательств и субъективностьформирования результатов соответствующих следственных (судебных) действий.Методологически отталкиваясь от закономерностей «невербального» способа процессуального познания, автор выявил и определил гносеологическую446сущность протоколов следственных действий и судебного заседания (в контексте ст. 83 УПК РФ). Под ними понимаются составленные дознавателем, следователем или судом уголовно-процессуальные акты, фиксирующие сведения офакте проведения, о ходе и результатах соответствующих следственных илисудебных действий, основанных на использовании «невербального» способапознания. Вместе с тем в диссертации обосновывается позиция, что протоколы,представляя собой всего лишь объекты документального характера, не вписываются в общее понятие уголовно-процессуальных доказательств в контекстеинформационной теории. Они не являются формами информационных сигналов, поступающих от материальных фрагментов объективной реальности, отэлементов вещной обстановки в сознание дознавателя, следователя, судьи илиприсяжных заседателей.
В этой связи автор приходит к выводу, что доказательствами, подпадающими под смысл ст. 83 УПК РФ, следует признавать не самипротоколы, а содержащиеся в них познавательные результаты, которые предлагается впредь называть результатами «невербальных» следственных и судебных действий. Таким образом, результаты «невербальных» следственных и судебных действий – это имеющие значение для уголовного дела сведения, полученные в предусмотренном законом порядке дознавателем, следователем илисудом посредством наглядно-образного восприятия материальных фрагментовобъективной реальности, элементов вещной обстановки и отраженные в соответствующем протоколе.На основании сравнения результатов «невербальных» следственных и судебных действий с другим видом уголовно-процессуальных доказательств – споказаниями в диссертации высказывается позиция об их разграничении какантагонистичных, гетерогенных гносеологических категорий, характеризующихся диаметрально противоположными способами получения значимой дляуголовного дела информации.
Однако с учетом потребностей современной правоприменительной практики и оптимизации уголовного судопроизводства допускается возможность использования локальных приемов по разумномунаполнению отдельными вербальными элементами любых «невербальных»447следственных или судебных действий и наоборот с последующим приданиемвсем полученным таким образом результатам доказательственного значения.При этом, осознавая, что указанные новации могут создать опасность размывания граней между следственными (судебными) действиями, подмены однихследственных (судебных) действий другими, автор формулирует соответствующие критерии допустимости: а) критерий второстепенности, б) критерий производности; в) критерий рациональности.Рассмотрение вопросов соотношения результатов «невербальных» следственных и судебных действий с вещественными доказательствами позволилоприйти к убеждению об их тесной взаимосвязи.
Результаты «невербальных»следственных и судебных действий обуславливают как само появление в уголовном деле вещественных доказательств, так и логическую возможность использования последних в процессе доказывания; с их помощью и совместно сними вещественные доказательства встраиваются в общую совокупность доказательств и получают реальную возможность влиять на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В свою очередь, вещественные доказательства являются предметом соответствующих «невербальных»следственных или судебных действий, направленных на их обнаружение, восприятие или фиксацию. Близость вещественных доказательств и соответствующих результатов «невербальных» следственных и судебных действий требуетформулирования четких критериев для их разграничения. По мнению автора,эти критерии заключаются в характере соответствующих доказательств. Вещественное доказательство (в отрыве от других взаимосвязанных с ним доказательств) всегда несет в себе лишь информацию о наличии данного объекта какэлемента действительности (вещественное доказательство – это сама вещь), арезультат «невербального» следственного и судебного действия (осмотра,обыска, выемки, следственного эксперимента и др.) свидетельствует о нахождении той или иной вещи (вещественного доказательства) в определенном месте или у определенного лица, а также об определенном взаиморасположениидвух или нескольких предметов, о нахождении одного предмета на другом и448т.д.
И именно подобного рода информация позволяет встроить обезличенныевещественные доказательства в общую доказательственную цепочку и, такимобразом, успешно использовать их в процессе познания обстоятельств уголовного дела.В этой связи в диссертации выражается позиция о невозможности признания вещественными доказательствами материалов аудио-, видео- и тому подобной технической фиксации результатов «невербальных» следственных или судебных действий. В частности, видеозапись фиксирует в иной форме те же самые сведения, которые подлежат занесению в соответствующий протокол, тоесть результаты наглядно-образного восприятия дознавателем, следователемили судом материальных фрагментов объективной реальности, и, следовательно, никоим образом не отвечает признакам вещественного доказательства,предусмотренным ст.
81 УПК РФ. Также представляется нецелесообразнымпризнание вещественными доказательствами материалов контроля и записи переговоров и материалов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Поэтому автор предлагает исключить соответствующие фрагменты из ч. 8 ст. 186 и ч. 6 ст.
186.1 УПК РФ, сохранив лишь общее правило о необходимости приобщения данных материаловк уголовному делу.Концептуальное отличие предусмотренных ст. 84 УПК РФ документов отрезультатов «невербальных» следственных и судебных действий (от протоколов следственных действий и судебного заседания) в самом общем виде заключается в использовании различных механизмов восприятия субъектами доказывания обстоятельств объективной реальности: первые основаны на вербальном, а вторые – на «невербальном» способе познания.
Однако встречающиесяв сегодняшней практической деятельности документы неписьменного характера (например, фотографии, видеозаписи, чертежи) имеют гораздо более тесную связь с результатами «невербальных» следственных и судебных действий(в первую очередь осмотра), являясь их предметом.
Подобный документ сам посебе, в отрыве от соответствующего следственного или судебного действия, не449подлежит полноценному восприятию и не может быть использован в доказывании по уголовному делу. С помощью этих действий и совместно с ними «невербальные» документы имплантируются в общую совокупность доказательств и получают реальную возможность влиять на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.По мнению автора, сведения, полученные оперативными сотрудникамиили субъектами административной деятельности в результате «невербальных»оперативно-розыскных или административных мероприятий, могут найти своепроцессуальное отражение лишь в тех доказательствах, которые по своей гносеологической природе соответствуют доказательствам, подпадающим подконтекст ст. 83 УПК РФ.
В работе высказывается мнение об изменении отношения законодателя к процессуальному режиму введения результатов оперативно-розыскной и административной деятельности правоохранительных органов в процесс доказывания по уголовному делу. Представляется, что не существует никаких реальных препятствий для прямого, непосредственного использования данных материалов в качестве доказательств, но лишь в том случае,если они не обладают свойством воспроизводимости, то есть не могут быть повторно получены дознавателем, следователем или судом в процессе расследования или судебного разбирательства уголовного дела. В этой связи предлагается создать такой правовой режим проведения «невербальных» оперативнорозыскных и административных мероприятий, который бы по уровню гарантийне уступал процессуальной форме и в последующем позволил бы дознавателю,следователю или суду проверить их доброкачественность, в частности условиясоблюдения прав и свобод личности.Вносится ряд предложений по дополнению гл.
10–11 УПК РФ в части использования результатов оперативно-розыскной и административной деятельности в доказывании по уголовному делу, а именно:а) дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунтктом 6.1, предполагающим признаниеотдельным видом доказательств результатов «невербальных» оперативно-розыскных и административных мероприятий;450б) дополнить гл. 10 УПК РФ новой статьей 84.1, определяющей правовыеусловия и порядок приобщения к уголовному делу результатов «невербальных» оперативно-розыскных и административных мероприятий. Этой же процессуальной нормой предлагается закрепить перечень таких мероприятий,чтобы исключить возможность неправильного применения уголовного-процессуального законодательства и тем более злоупотреблений в данном сегментедоказывания;в) дополнить ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
