Диссертация (1173769), страница 93
Текст из файла (страница 93)
179 и 290 УПК РФ, указанные незаконные приемы находят поддержку и в научной среде. В частности, А.А. Васяев пишет,что нормативную основу производства судебных освидетельствований нарядус УПК РФ составляют законы и подзаконные нормативно-правовые акты, определяющие основы охраны здоровья граждан, критерии определения тяжестивреда здоровью, порядок производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ881. Такая позиция представляется абсолютно ошибочной. Автор фактически в очередной раз смешивает судебное освидетельствование как «невербальный» механизм процессуального познания, основанный на наглядно-образном восприятии судом мате-Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г.
№ 58-О07-106.// СПС «КонсультантПлюс».881Васяев А.А. Процессуальный порядок производства освидетельствования в ходе судебного следствия // СПС «КонсультантПлюс».880425риальных фрагментов объективной реальности, с принципиально иным познавательным приемом – судебной экспертизой, основанной на проведении определенных исследований посредством использования специальных, в том числеи медицинских, знаний.Что же касается затронутого выше вопроса о возможности производствасудебного освидетельствования в целях установления внешних признаков опьянения, то в настоящее время он продолжает оставаться весьма дискуссионным, требующим проведения отдельных научных исследований, в частностицеленаправленного собирания и обобщения соответствующей судебной практики.
Возможно, мы вернемся к решению этого вопроса в последующем.Судебный эксперимент – это судебное действие, которое заключается впроведении судом определенных опытов, не требующих использования специальных знаний, с целью проверки собранных по делу доказательств, полученияновых доказательств; проверки и оценки судебных версий о возможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для уголовного дела. Ст.288 УПК называет данное процессуальное действие не «судебным», а именно«следственным экспериментом». Подобная формулировка нам представляетсянекорректной, искажающей смысл этого судебно-познавательного приема иразмывающей грани между ним и собственно следственным экспериментом,проводимым в досудебном производстве в порядке ст. 181 УПК РФ. Термин«судебный эксперимент» является более уместным и разумным; как отмечаетсяв литературе, он «точнее отражает существо этого действия»882.
Кстати, этоттермин употребляется или поддерживается в достаточно многих современныхКорчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация,тактика … С. 113.882426научных публикациях, посвященных данной проблематике883. Поэтому применительно к судебному действию, предусмотренному ст. 288 УПК РФ, мы такжебудем использовать термин «судебный эксперимент».Итак, судебный эксперимент как самостоятельное процессуальное действие впервые получил легальное закрепление лишь в нынешнем уголовнопроцессуальном законе. УПК РСФСР такой возможности не предполагал884.
Ихотя в ст. 70 УПК РСФСР фактически предусматривалось право суда на осуществление любых установленных Кодексом следственных действий, тем неменее в практической деятельности достаточно часто экспериментальные познавательные приемы позиционировались как разновидности осмотра местности и помещения. В этой связи многие советские ученые-процессуалисты икриминалисты, основываясь на потребностях правоприменительной практики,на протяжении нескольких десятилетий активно отстаивали позицию о необходимости законодательного закрепления эксперимента как обособленного судебного действия и высказывали предложения относительно особенностей егопроцессуальной формы885.
Хотя для справедливости следует обратить внима-Например: Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве:методич. пособие: – М.: Норма, 1997. – С. 73; Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора … С. 195–196; Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам … С.
207–209 и т.д.884В этой связи необходимо обратить внимание, что уголовно-процессуальные кодексы некоторых союзных республик прямо предусматривали возможность проведения экспериментальных приемов судебного познания. Подобные процедуры назывались: «воспроизведение обстановки» (ст. 284 УПК Армянской ССР, ст. 261 УПК Молдавской ССР, ст. 274УПК Узбекской ССР, ст. 293 УПК Киргизской ССР, ст. 296 УПК Грузинской ССР), «следственный эксперимент» (ст.
254 УПК Эстонской ССР, ст. 292 УПК Латвийской ССР) или«судебный эксперимент» (ст. 298 УПК Туркменской ССР). См.: Ароцкер Л.Е. Использованиеданных криминалистики в судебном разбирательстве …С. 138.885Например: Гуковская Н.И. Право суда на производство следственного эксперимента// Советская юстиция. – 1958. – № 4. – С. 35–38; Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве … С. 138–144; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. – М.: Юрид. лит., 1964. – С. 110–122; Чеджемов Т.Б.Судебное следствие … С. 74; Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий … С.
51–63 и т.д.883427ние, что существовала и противоположная точка зрения, отрицающая самостоятельный характер эксперимента в судебном заседании886. Кстати, подобныенегативные оценки судебного эксперимента имеют место и в настоящее время.Например, С.А. Александрова фактически предлагает вернуться к конструкцииУПК РСФСР и проводить судебный эксперимент в рамках осмотра местностии помещения в порядке ст. 287 УПК РФ887.По своей гносеологической сущности, характеру и порядку проведения судебный эксперимент действительно напоминает судебный осмотр или освидетельствование; в основе всех этих процессуальных приемов лежат общие закономерности «невербального» познания, выраженные в наглядно-образном восприятии судом и сторонами материальных фрагментов объективной реальности, имеющих значение для уголовного дела.
Именно это обстоятельство достаточно часто является причиной допускаемых на практике судебных ошибок,связанных с подменой судебного эксперимента осмотром местности и помещения. Например, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области провел в порядке ст. 287 УПКРФ осмотр участка автомобильной дороги. В результате данного судебногодействия было установлено, «что, исходя из рельефа дороги, на данном участкехорошо просматриваются движущиеся впереди автомобили и что свидетель К.не мог не видеть ВАЗ-21110»888.
Как следует из приведенного примера, суд фактически произвел эксперимент, поскольку опытным путем установил возможность восприятия свидетелем определенных обстоятельств, имеющих значениедля дела.Например: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 44.887Александрова С.А. Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции вуголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режим … С. 127.888Архив Новосергиевского районного суда Оренбургской области.
Уголовное дело №1-43/14.886428Несмотря на всю гносеологическую близость, эксперимент характеризуется достаточным количеством познавательных особенностей, позволяющихпризнать его самостоятельным судебным действием (более сложная познавательная структура, проведение опытов, специфические объекты, восприятиесудом не самого события, а лишь его реконструированной модели, динамический характер проведения и т.д.). Полагаем, что критерии отличия судебногоэксперимента от судебного осмотра местности и помещения тождественны рассмотренным нами ранее критериям для разграничения аналогичных следственных действий. Поэтому мы не считаем необходимым подробно останавливаться на их рассмотрении и анализе.Производство судебного эксперимента, как правило, связано с большимиорганизационно-техническими сложностями, имеющими место и в ходе егоподготовки, и при непосредственном проведении опытов.
Указанное обстоятельство, очевидно, должно обуславливать достаточно редкое его использование в судебной практике. Однако результаты полученных по этому поводу эмпирических исследований существенно разнятся. Так, Н.Ю. Черкасова пишет,что 35% опрошенных ею судей (Самарская, Ульяновская и Пензенская области)в своей практике прибегали к производству судебного эксперимента889. А.А.Плашевская, наоборот, указывает, что 99% опрошенных ею судей (в Сибирском федеральном округе) вообще никогда не проводили судебных экспериментов890. В.Л.
Сысков приводит данные, согласно которым судебный эксперимент в своей практике проводили 16,7% судей (Челябинская область), преимущественно по делам о дорожно-транспортных происшествиях891. Наши собственные исследования показывают следующие результаты: сведения о произ-889См. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции… – С.124–125См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
