Диссертация (1173769), страница 94
Текст из файла (страница 94)
Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России… – С. 132.891См. Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам… – С. 209.890429водстве судебных экспериментов были обнаружены всего лишь в 2% уголовных дел и 12,5% опрошенных практических работников (судей, секретарей судебных заседаний, прокуроров, адвокатов) лично принимали участие в подобных мероприятиях.Очевидно, что все приведенные и лишенные какой-либо закономерностиэмпирические данные позволяют сделать только один, но при этом достаточнопозитивный вывод: судебная практика в этой части в целом идет по достаточноправильному пути; судебные эксперименты проводятся, но лишь в тех случаях,когда действительно имеется такая необходимость. По смыслу уголовно-процессуального закона данный судебно-познавательный прием действительно неносит обязательного характера и вполне может быть заменен оглашением протокола проведенного ранее следственного эксперимента.
Более того, ввидупрошествия большого времени между событием преступления и соответствующим судебным разбирательством производство судебного эксперимента может являться не только нецелесообразным, но и даже негативно сказаться насудебном познании обстоятельств данного уголовного дела. Среди материаловуголовных дел можно встретить немало вполне обоснованных судебных решений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства стороны о проведениисудебного эксперимента. Например, судья Красноярского краевого суда, рассматривая (с участием присяжных заседателей) уголовное дело по обвинениюЗ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.
2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УКРФ, совершенно справедливо отказал стороне защиты в проведении судебногоэксперимента ввиду невозможности воссоздания условий, приближенных ктем, в которых совершалось преступление. Впоследствии Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда РФ признала данное решение правомерным892.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 53-О11-26СП// СПС «КонсультантПлюс».892430Однако в других случаях проведение судебного эксперимента представляется не только желательным, но и необходимым; иногда от его результатов зависит исход всего уголовного дела893. О важности судебного эксперимента дляустановления обстоятельств уголовного дела сегодня заявляют и практикующие юристы, в частности сами судьи894.
В этой связи в юридической литературенеоднократно предпринимались попытки формулирования фактических оснований для проведения судебного эксперимента. Так, еще Л.Е. Ароцкер писал,что необходимость в нем может возникнуть в следующих случаях: а) когда приизучении и оценке результатов следственного эксперимента у суда возникаетсомнение в их достоверности; б) если в процессе судебного следствия выявлены новые обстоятельства, которые могут быть проверены лишь экспериментальным путем; в) когда нужно восполнить пробелы предварительного следствия, образовавшиеся из-за того, что следователь не провел необходимого вданном случае следственного эксперимента; г) когда у суда возникает необходимость непосредственно ознакомиться с результатами, полученными экспериментальным путем895.
Близкие по смыслу позиции высказывались в работахЮ.В. Кореневского896 и А.А. Васяева897. В свою очередь, Г.И. Загорский, отталкиваясь от результатов судебной практики, отмечает целесообразность проведения эксперимента в судебном заседании в случаях, когда подсудимые ставятпод сомнение утверждения потерпевших или свидетелей либо когда необходимо проверить возможность совершения определенных действий лицом, которое дает показания об этом, и т.д.898 Вместе с тем мы не можем согласиться сАроцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве…С.
144.894Сычева О.А. О некоторых вопросах производства следственного эксперимента в судебном заседании // Российский судья. – 2007. – № 9. – С. 19.895Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве… С. 141–142.896Кореневский Ю.В. Установление противоречий в доказательствах // Советская юстиция.
– 1992. – № 4. – С. 8.897Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первойинстанции в российском уголовном процессе … С. 183–184.898Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам … С. 117.893431авторами, которые связывают задачи судебного эксперимента исключительнос проверкой и уточнением уже имеющихся доказательств899. Ведь в основеэтого процессуального действия лежат закономерности собственного «невербального», то есть наглядно-образного, восприятия судом или сторонами фрагментов объективной реальности.
Необходимость его производства, на нашвзгляд, может быть вызвана не только потребностью проверки доказательств,но и стремлением суда или сторон лично, «своими глазами» удостовериться ввозможности существования определенных обстоятельств и сформировать всвоем сознании их собственный мысленный образ. Так же как и при осмотреместности и помещения, имея в своем арсенале результаты собственно проведенного эксперимента, суд при постановлении приговора, руководствуясь ч.
1и 3 ст. 240 УПК РФ, вряд ли должен оставить без внимания их непосредственную познавательную ценность. Поэтому мы скорее согласимся с теми авторами, которые говорят о проверке доказательств не как о единственной, а как онаиболее распространенной цели судебного эксперимента900.Близость гносеологической сущности судебного эксперимента к аналогичному следственному действию, предусмотренному ст.
181 УПК РФ, обуславливает сходство их процессуальной формы. Причем при создании правовой основы судебного эксперимента законодатель пошел по наиболее простому пути,сконструировав в ч. 2 ст. 288 УПК РФ отсылочную диспозицию, полностьювозвращающую правоприменителя к положениям вышеупомянутой ст. 181УПК РФ. Подобный механизм правового регулирования создает неверную иллюзию полного тождества процедуры проведения эксперимента в досудебноми судебном производстве и обуславливает целый ряд судебных ошибок.
Анализпрактики показывает, что судьи, стремясь обеспечить законность рассмотренияНапример: Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики … С. 49; Научно-практическое пособие по применению УПК РФ …С. 117; КорчагинА.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика … С. 113. ит.д.900Белкин Р.С., Белкин А.Р.
Эксперимент в уголовном судопроизводстве … С. 74.899432уголовного дела, воспринимают ч. 2 ст. 288 УПК РФ с высокой степенью догматизма и используют при проведении эксперимента явно несвойственные длясудебного разбирательства правовые механизмы. Например, рассматривая уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264 УК РФ, судья Фокинского районного суда г. Брянска видимо такувлекся выполнением требований ст.
181 УПК РФ, что привлек для проведениясудебного эксперимента двух понятых901. Данный подход, безусловно, заслуживает исключительно негативной оценки, поскольку вырывает ст. 181 и 288УПК РФ из общей системы правового регулирования. Являясь судебным действием, эксперимент подчинен не только правилам, установленным указанными нормами, но и другим положениям закона, регламентирующим порядоксудебного разбирательства уголовного дела, в частности условиям состязательности, непосредственности, гласности, устности и т.д.
В этой связи следует говорить не столько о тождественности, сколько о сохранении некой правовойпреемственности, порядка проведения судебного эксперимента к положениямст. 181 УПК РФ в части, не противоречащей существующим механизмам реализации судебной власти.Предъявление для опознания – это судебное действие, заключающееся вотождествлении определенным лицом конкретного объекта по мысленному образу, запечатленному в сознании опознающего лица.
Его сущность заключаетсяв том, что суд в присутствии сторон предъявляет опознающему (потерпевшему,свидетелю, подозреваемому, обвиняемому) какой-либо опознаваемый объект(в том числе другое лицо), для того чтобы установить, узнает ли он этот объекткак наблюдаемый ранее в связи с рассматриваемым событием или нет. В отличие от чисто «невербальных» судебного осмотра, освидетельствования или эксперимента, предъявление для опознания обладает комплексным гносеологическим характером, сочетая в себе элементы как условно-знакового (вербаль-901Архив Фокинского районного суда г.
Брянска. Уголовное дело № 1-52/12.433ного), так и наглядно-образного («невербального») восприятия объективной реальности. Указанные особенности данного судебного действия были подробнорассмотрены нами ранее применительно к аналогичному познавательному приему, предусмотренному ст. 193 УПК РФ для досудебного производства. Поэтому мы не считаем необходимым подробно останавливаться на их рассмотрении и анализе в контексте судебного производства. Следует обратить внимание лишь на одно обстоятельство: результаты судебного предъявления для опознания, как и в стадии предварительного расследования, безусловно, обладаютсложной, двойственной познавательной природой; они частично могут расцениваться как соответствующие показания, а частично – подпадают под диспозицию ст.
83 УПК РФ (например, в части восприятия судом динамики опознания, улик поведения и т.д.).Как и рассмотренный выше эксперимент, судебное предъявление для опознания впервые получило нормативное закрепление лишь в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Законодательство РСФСР прямо подобнойвозможности не предусматривало902, хотя ст. 70 УПК РСФСР фактическипредоставила суду право на осуществление любых предусмотренных Кодексомследственных действий. Поэтому советские ученые в целом поддерживалипрактику производства данного судебного действия903. Вместе с тем отдельныепроцессуалисты высказывались против использования судом такого познавательного приема.
В частности, М.С. Строгович писал, что в условиях гласногосудебного процесса, а самое главное, при невозможности обеспечения полнойизоляции опознаваемого и опознающего предусмотренные для досудебногоВ этой связи необходимо обратить внимание, что уголовно-процессуальные кодексы некоторых союзных республик (Украинской ССР, Литовской ССР, Эстонской ССР,Армянской ССР, Киргизской ССР, Узбекской ССР, Туркменской ССР и Молдавской ССР),напротив прямо предусматривали возможность предъявления для опознания в ходе судебного заседания. См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве …С. 81.903Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе …С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
