Диссертация (1173769), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Одним изпервых данную идею выдвинул Л.Е. Ароцкер852. Позднее она была поддержанав работах Г.А. Воробьева853, Ю.В. Кореневского854, А.Ю. Корчагина855, С.А. Новикова856 и некоторых других авторов. Вместе с тем до настоящего времени этинаучные позиции не нашли законодательной поддержки. Кстати, даже в частидосудебного производства проверка показаний на месте впервые приобрела легальный характер лишь в 2001 году, получив нормативное закрепление в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ. На протяжении советскогопериода развития уголовного судопроизводства указанного познавательногомеханизма формально не существовало, хотя он фактически достаточно частоКорчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация,тактика … С.
110.852Ароцкер Л.Е. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовныхдел: автореф. дис. … д.ю.н. – М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработкемер предупреждения преступности, 1965. – С. 34.853Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий … С. 38–42.854Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия … С. 176–180.855Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация,тактика … С.
111.856Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования //Российский следователь. – 2010. – № 2. – С. 10.851412применялся на практике. А многие советские ученые-процессуалисты, в частности М.С. Строгович, считали его недопустимым приемом, противоречащимсущности социалистической законности857.В этой связи непонятно, почему разработчики проекта УПК РФ, решившись наконец легализовать проверку показаний на месте как самостоятельноепроцессуальное действие, предусмотрели возможность ее производства лишьдля предварительного расследования. А для судебного следствия был сохраненпрежний, явно устаревший порядок, имевший место еще в ст.
193 УПК РСФСРи предполагающий фактическую подмену проверки показаний на месте другимсудебным действием – осмотром местности и помещения. На наш взгляд, законодателю надлежит исправить данную нормативную неточность, дополнив гл.37 УПК РФ новой статьей, определяющей правовые условия и порядок проведения проверки показаний на месте в судебном заседании.Рассматривая вопросы судебного осмотра, стоит обратить внимание наеще одну достаточно серьезную проблему, о которой уже вскользь упоминалось в § 2.3 настоящего исследования.
Она заключается в том, что положениягл. 37 УПК РФ не предполагают возможности проведения в судебном заседании осмотра документов, подобно тому как это установлено для досудебногопроизводства. В принципе, логика законодателя в этой части достаточно понятна: в условиях непосредственности и устности судебного разбирательствауголовного дела используемый органами предварительного расследования «невербальный» прием познания документов – их осмотр – должен быть заменендругим приемом – оглашением в порядке ст.
285 УПК РФ. Еще М.С. Строгович857167.Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. – М.: Норма, 1999. – С. 166–413писал, что имеющиеся в уголовном деле документы оглашаются и обсуждаются устно858. Примерно такие же позиции прослеживаются и в учебной литературе по уголовному процессу советского периода859.Однако подобный подход не учитывает особенностей «невербальных» документов, содержание которых выражено не в форме письменной речи, а другим способом.
Мы уже отмечали принципиальную невозможность оглашенияв судебном заседании, например, фотографии, видеозаписи или какой-нибудьсхемы. Вполне очевидно, что установленный законом устный порядок исследования документов в зале судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ применим лишь к письменным документам, содержащим вербальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Конечно, содной стороны мы не можем подвергать слишком резкой критике вышеприведенные воззрения М.С.
Строговича и других авторов, писавших свои работы всоветский период, поскольку в то время неписьменные формы документов хотяуже были известны процессуальной науке и практике, тем не менее еще не получили своего массового распространения. Но ведь, с другой стороны, эти позиции фактически не утратили своей силы и в настоящее время. По крайнеймере, они не оспариваются ни в научной, ни в учебной литературе и полностьюподкреплены вышеупомянутыми положениями гл. 37 УПК РФ.Анализ судебной практики позволяет констатировать, что суды, сталкиваясь с необходимостью познания информации, содержащейся в документах «невербального» характера, находят два варианта решения этой проблемы.
Первыйиз них заключается в том, что указанные документы признаются вещественными доказательствами и осматриваются в порядке ст. 284 УПК РФ. Например,по уголовному делу, находящемуся в производстве Мещанского районногосуда г. Москвы, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 … С. 227.Например: Советский уголовный процесс: учебник / отв. ред. Д.С. Карев … С. 298;Советский уголовный процесс: учебник / под ред.
Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В.Тыричева. – М.: Юрид. лит., 1980. – С. 329 и т.д.858859414УПК РФ была осмотрена фотография, на которой были запечатлены оба подсудимых, сидевших за столиком в ресторане. Таким образом прокурор пыталсяопровергнуть их показания в той части, что подсудимые ранее не были знакомыдруг с другом860. Второй вариант сводится к тому, что документ «невербального» характера осматривается в судебном заседании как таковой, вне какойлибо предусмотренной законом процессуальной формы.
В данном случае судыфактически применяют существующие нормы уголовно-процессуальногоправа по аналогии. Например, по уголовному делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, в судебном заседании был произведен осмотр документа – видеозаписи, сделанной камерой наружногонаблюдения, установленной в офисе коммерческой фирмы861. Кстати, именно ктакому варианту решения данной проблемы, по существу, склоняется и авторский коллектив судей Верховного Суда РФ, комментирующих отдельные вопросы практики проведения судебного следствия. В своем научно-практическом пособии по применению УПК РФ они даже предлагают подвергатьосмотру любые документы-доказательства, которые хранятся в материалахуголовного дела862.Очевидно, что первый вариант практического решения данной проблемыне имеет права на существование, поскольку предполагает подмену одноговида доказательств другим.
Приобщенные к материалам уголовного дела фото, видео- и другие документы «невербального» характера не могут признаватьсявещественными доказательствами, если они не обладают признаками, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, и представляют познавательную ценность не каквещи, не как элементы объективной действительности, а как объекты, запечатлевшие в своем содержании обстоятельства, имеющие значение для уголовногодела; по своей сути они, безусловно подпадают под диспозицию ст.
84 УПК РФ.Поэтому наиболее рациональным и заслуживающим внимания представляетсяАрхив Мещанского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-803/2011.Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-223/2010.862Научно-практическое пособие по применению УПК РФ … С. 113.860861415именно второй вариант, заключающийся в проведении самостоятельного процессуального действия – осмотра документов в судебном заседании. Кстати,уголовно-процессуальные кодексы некоторых союзных республик, в частностист. 323 УПК Литовской ССР863 и ст.
314 УПК Украинской ССР864, содержалиположения, предполагающие не только оглашение, но и судебный осмотр документов. Такая возможность существует и в ряде уголовно-процессуальныхкодексов на постсоветском пространстве. Например, ч. 1 ст. 358 нового УПКУкраины содержит правило, в соответствии с которым приобщенные к уголовному делу документы могут быть предъявлены для ознакомления участникамсудебного разбирательства, а в случае необходимости – также другим участникам уголовного судопроизводства. А ст.
359 того же Кодекса предусматриваетмеханизмы воспроизведения звукозаписи и демонстрации видеозаписи в залесудебного заседания.Однако действующий УПК РФ такой процессуальной возможности непредусматривает. Как уже было отмечено выше, суды, осматривая документы,применяют близкие по содержанию нормы уголовно-процессуального права поаналогии. Таким образом, представляется целесообразным дополнить ст. 285УПК РФ третьей частью, предусматривающей возможность проведения в судебном заседании осмотра документов.Попутно следует обратить внимание, что предложенная нами законодательная новация позволит решить еще одну близкую проблему.
Ее суть заключается в том, что подлежащие оглашению в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ другие материалы уголовного дела (протоколы следственных действий, заключения экспертов) также могут иметь определенные фрагменты«невербального» характера. К протоколу следственного действия приобщаются аудио-, видеозапись или иные дополнительные материалы фиксации егопроизводства (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Заключение эксперта, как правило, содержит какие-либо иллюстрирующие фрагменты: фотографии, схемы, графики и863864Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССР. – Вильнюс: Минтис, 1972.Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР от 28 декабря 1960 г. №1001-V.416т.п. (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
